Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-7039/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А57-2307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад "Ромашка" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2018 года по делу N А57-2307/2018 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" Маркова В.К. (ОГРН 1106449003748, ИНН 6449057846)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад "Ромашка" (ОГРН 1026401993199; ИНН 6433007800),

о взыскании задолженности по договору от 25.12.2013 года N 23/т/11/14/124 в размере 474522,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 12.02.2018 года в размере 116353,58 руб., задолженности по договору от 24.02.215 года N 23/11/15/209 в размере 427750,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 года по 12.02.2018 года в размере 93834,76 руб.,

с участием в судебном заседании:

представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад "Ромашка" - О.К. Евтеевой, действующей на основании приказа от 06.07.2018 N 67;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" Маркова В.К. - М.В. Киреева, действующего на основании доверенности от 29.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" Марков В.К. (далее - ООО "Теплосбыт", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Детский сад "Ромашка" (далее - МБДОУ - д/с "Ромашка", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2013 N 23/т/11/14/124 в размере 474 522,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.02.2018 в размере 116353,58 руб., задолженности по договору от 24.02.2015 N 23/11/15/209 в размере 427750,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 12.02.2018 в размере 93834,76 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года иск удовлетворён. С МБДОУ - д/с "Ромашка" взыскана задолженность по договору от 25.12.2013 года N 23/т/11/14/124 в размере 474 522,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 08.05.2018 в размере 114 424,92 руб., задолженность по договору от 24.02.215 N 23/11/15/209 в размере 427 750,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 08.05.2018 в размере 72 134,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 888 руб.

МБДОУ - д/с "Ромашка" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд, удовлетворяя требования ООО "Теплосбыт", не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель МБДОУ - д/с "Ромашка" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" Марковым В.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Теплосбыт" (теплоснабжающая организация) и МБДОУ - д/с "Ромашка" (потребитель) заключены договоры N 23/т/11/14/124 от 25.12.2013, N 23/11/15/209 от 24.02.2015 на поставку тепловой энергией.

В соответствии с условиями пункта 1 договоров N 23/т/11/14/124 от 25.12.2013, N 23/11/15/209 от 24.02.2015 теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на отопление п. Степное помещения (объект, -ы недвижимости, принадлежащие "Потребителю") в период отопительного сезона согласно постановления местных органов согласно графика отпуска, указанного в п. 5 данного договора, а потребитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Перечень объектов, на которые осуществляется отпуск тепловой энергии: нежилое помещение, площадью 1790,20 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, п. Степное, ул. Нефтяников, д.36Б.

Пунктом 2 договоров N 23/т/11/14/124 от 25.12.2013, N 23/11/15/209 от 24.02.2015 предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии потребителю производится согласно методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000) (утв. приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 105).

Согласно пункту 2.1 договоров N 23/т/11/14/124 от 25.12.2013, N 23/11/15/209 от 24.02.2015, при наличии приборов учета тепловой энергии у потребителя, его представитель обязан с 22 по 25 числа расчетного месяца предоставить в теплоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя. В этом случае количество принятой тепловой энергии фиксируется двусторонним актом.

При неисправности (отсутствии) приборов учета тепловой энергии, количество тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем с применением наружного строительного объема здания.

В соответствии с пунктом 3 договоров N 23/т/11/14/124 от 25.12.2013, N 23/11/15/209 от 24.02.2015 на момент заключения настоящего договора тариф на тепловую энергию установлен в размере 1555,54 руб./Гкал без учета НДС. и 1597,41 руб./Гкал без учета НДС. После утверждения Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области новой стоимости 1 Гкал возможен перерасчет в сторону уменьшения или увеличения.

Согласно пункту 5 договоров N 23/т/11/14/124 от 25.12.2013, N 23/11/15/209 от 24.02.2015 потребитель обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию по настоящему договору на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата счетов производится потребителем в размере 100% от фактического потребления. Расчетным периодом считается календарный месяц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 по делу N А57-29874/2015 принято к производству заявление ПАО "Саратовэнерго" о признании ООО "Теплосбыт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29874/2015 от 07.10.2016 ООО "Теплосбыт" (ОГРН 1106449003748, ИНН 6449057846, адрес: 410012, обл. Саратовская, г. Саратов, ул. Некрасова, д.49, корп. А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29874/2015 от 07.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Теплосбыт" утвержден Марков Виктор Константинович, член СРО НП ОАУ "Авангард" (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом.1, комн. 8,9,10, ИНН 7705479434, регистрационный номер 005).

Как указывает истец, конкурсному управляющему Маркову В.К. стало известно, что у МБДОУ - д/с "Ромашка" имеется задолженность перед ООО "Теплосбыт" по договорам поставки тепловой энергии N 23/т/11/14/124 ОУ от 25.12.2013, N 23/т/11/15/209 ОУ от 24.02.2015 в общем размере 902 272,79 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

05.02.2017 в адрес МБДОУ - д/с "Ромашка" конкурсным управляющим Марковым В.К. был направлен запрос с требованием предоставить копии договоров, заключенных между ООО "Теплосбыт" и МБДОУ - д/с "Ромашка". Однако, в адрес конкурсного управляющего копии указанных документов представлено не было.

28.07.2017 в адрес МБДОУ - д/с "Ромашка" конкурсным управляющим Марковым В.К. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако, задолженность перед ООО "Теплосбыт" не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела истец и ответчик состояли в обязательственных отношениях, вытекающих из договоров теплоснабжения N 23/т/11/14/124 ОУ от 25.12.2013, N 23/т/11/15/209 ОУ от 24.02.2015.

Факт оказания истцом услуг по поставке в период 2014-2015 г.г. тепловой энергии на объекты ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных названными договорами, последним относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно представленным актам сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 у ответчика имеется задолженность по договору поставки тепловой энергии N 23/т/11/14/124 ОУ от 25.12.2013 в сумме 474 522,48 руб. (л.д. 8), по договору поставки тепловой энергии N 23/т/11/15/209 ОУ от 24.02.2015 в сумме 427 750,31 руб. (л.д. 9).

Изучением названных актов установлено, что они подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатями юридических лиц.

Доказательств порочности актов сверки взаимных расчётов не представлено, о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик в установленном порядке не опроверг достоверными доказательствами отсутствие спорной задолженности по указанным выше договорам теплоснабжения, равно как не представил доказательств надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за 2014-2015 г.г.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за исковой период по договорам теплоснабжения N 23/т/11/14/124 ОУ от 25.12.2013, N 23/т/11/15/209 от 24.02.2015 в общей сумме 902 272 руб. 79 коп., а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки истцом тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования доказанными по праву и размеру и взыскал с ответчика в пользу истца долг за потребленную тепловую энергию в общей сумме 902 272 руб. 79 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, как следует из искового заявления, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двум договорам в общей сумме 183 154 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки 7,75%.

Судом первой инстанции расчёт суммы процентов проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апеллянт, не соглашаясь с расчётом истца, указывает на то, что расчёт пени, исходя из ключевой ставки 7,75%, не соответствует условиям договоров, предусматривающих расчёт пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку, как следует из искового заявления, в данном случае истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорная неустойка.

Гражданское законодательство не содержит запрета для предъявления истцом по своему выбору ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки либо ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, следует отметить, что размер ответственности в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России является больше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически дневная ставка процентов составляет одну трехсотшестидесятую действующей на день нарушения обязательства или день взыскания процентов ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию с ответчика ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает прав последнего.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о необоснованном непринятии судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 50-52).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку тепловой энергии N 23/т/11/14/124 ОУ от 25.12.2013, N 23/т/11/15/209 от 24.02.2015, по условиям которых оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Срок действия договора N 23/т/11/14/124 ОУ от 25.12.2013 - с 01.01.2014 по 31.12.2014. Обязательства по оплате по данному договору возникли с 10.02.2014.

Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинается с 11.02.2014 и оканчивается 11.02.2017. Акт сверки по договору N 23/Т/11/14/224 ОУ от 24.02.2015 подписан за период 01.01.2017-31.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Далее, срок действия договора N 23/т/11/15/209 ОУ от 24.02.2015 - с 01.01.2015 по 31.12.2015. Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по данному договору возникли с 10.02.2015.

Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинается с 11.02.2015 и оканчивается 11.02.2018. Акт сверки по договору N 23/Т/11/15/209 ОУ от 24.02.2015 г. подписан за период 01.01.2017-31.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, к актам сверки ответчиком приложено письмо, подписанное заведующим МБДОУ - д/с "Ромашка", из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.02.2017 составляет 902 272,79 руб.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии N 23/т/11/14/124 ОУ от 25.12.2013, N 23/т/11/15/209 от 24.02.2015 был прерван подписанием актов сверки, а потому на момент обращения истца в суд (12.02.2018) срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2018 года по делу N А57-2307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин