Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-9442/17

город Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзикова Василия Михайловича (N 07АП-9442/2017(2)) на определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, адрес: 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А), по заявлению индивидуального предпринимателя Гомзикова Василия Михайловича, об установлении требований в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Еремеев Василий Владиславович, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 67).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Гомзикова Василия Михайловича: Полещук А.Н. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2017) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176, адрес (место нахождения): 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А (далее - ООО "Энергоуголь", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.03.2018, временным управляющим должника утвержден Бахарев Виталий Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области 29.12.2017 направлено заявление индивидуального предпринимателя Гомзикова Василия Михайловича, город Асбест Свердловской области (далее - ИП Гомзиков В.М., заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 135 000 000 руб. основного долга, 17 575 890,41 руб. процентов за пользование займом. Заявление поступило в арбитражный суд 10.01.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремеев Василий Владиславович (далее - Еремеев В.В.), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) ИП Гомзикову В.М. отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Гомзиков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, письмо директора ООО "Энергоуголь" Данилко И.Н. от 29.09.2014 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку спорные займы предоставлялись Еремеевым В.В. до 29.09.2014 и не имеют отношения к указанному письму. Заявитель полагает, что предоставление займа в размере 135 000 000 руб. под 18% годовых приносило займодавцу прибыль в размере 24 300 000 руб. ежегодно, что свидетельствует о разумных экономических мотивах. Как указал кредитор, источником формирования денежных средств Еремеева В.В. в размере 135 000 000 руб. является заемные обязательства с между ним и Даутовым Р.Р. (договоры займа от 23.07.2014, от 01.08.2014, от 08.08.2014, от 16.08.2014); продление срока возврата займа обусловлено выгодой для займодавца; сведения о предоставлении займа, о расходовании денежных средств отражались в бухгалтерском учете должника.

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Факт получения заявителем апелляционной жалобы отзыва на нее в судебном заседании не был установлен.

В судебном заседании представитель ИП Гомзикова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2014 между Еремеевым В.В. (Займодавцем) и ООО "Энергоуголь" (Заемщик) заключен Договор займа N 1 (лист дела 30 том 48), по условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Пункт 1.2 Договора предусматривает, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 18 % годовых. Пункт 1.3. указанного Договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Расчет процентов производится со следующего дня после дня списания денежных средств с расчетного счета Займодавца. Во исполнение указанного Договора Займодавец перечислил на счет Заемщика 50 000 000 руб. по платежному поручению N 627 от 29.07.2014 (лист дела 33 том 48). Сумма займа и процентов за пользование займом возвращается в срок до 30.06.2018 согласно дополнительному соглашению от 29.10.2015 (лист дела 32 том 48).

01.03.2017 между Еремеевым В.В. и ИП Гомзиковым В.М. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП Гомзиков В.М. перешло право требования по договору займа от 29.07.2014 в размере 50 000 000 руб. к ООО "Энергоуголь" (лист дела 34 том 48). Согласно пункту 1.3. права требования, предусмотренные договором займа путем уступки права требования (цессии), переходят к ИП Гомзиков В.М. в дату подписания Договора. Проценты за период с 02.03.2017 г. по 20.11.2017 (264 дней) - 6 509 589,04 руб. (50 000 000,00 х 264/365 х 18%). На 20.11.2017 сумма основного долга по договору займа составляет 50 000 000 руб., размер процентов за пользование займом составляет 6 509 589,04 руб.

11.08.2014 между Еремеевым В.В. (Займодавцем) и ООО "Энергоуголь" (Заемщик) заключен Договор займа N 1 (лист дела 36 том 48), по условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в размере 17 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размерах и порядке, установленных настоящим договором. За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 18 % годовых. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Во исполнение указанного Договора Займодавец перечислил на счет Заемщика 17 000 000 руб. по платежному поручению N 133 от 11.08.2014 (лист дела 39 том 48). Сумма займа и процентов за пользование займом возвращается в срок до 30.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2015 (лист дела 38 том 48).

01.03.2017 между Еремеевым В.В. и ИП Гомзиковым В.М. заключен договор уступки права требования (цессии) (лист дела 40 том 48), в соответствии с которым ИП Гомзиков В.М. перешло право требования по договору займа от 11.08.2014 в размере 17 000 000 руб. к ООО "Энергоуголь". Проценты за период с 02.03.2017 г. по 20.11.2017 (264 дней) - 2 213 260,27 руб. (17 000 000,00 х 264/365 х 18%).

18.08.2014 между Еремеевым В.В. (Займодавцем) и ООО "Энергоуголь" (Заемщик) заключен Договор займа N 1 (лист дела 42 том 48), по условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размерах и порядке, установленных настоящим договором под 18 % годовых, сроком возврата до 30.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 к договору.

Во исполнение указанного Договора Займодавец перечислил на счет Заемщика 10 000 000 руб. по платежному поручению N 573 от 18.08.2014 (лист дела 45 том 48).

01.03.2017 между Еремеевым В.В. и ИП Гомзиковым В.М. заключен договор уступки права требования (цессии) (лист дела 46 том 48), в соответствии с которым ИП Гомзиков В.М. перешло право требования по договору займа от 18.08.2014 в размере 10 000 000 руб. к ООО "Энергоуголь" и процентов за период с 02.03.2017 г. по 20.11.2017 (264 дней) в сумме 1 301 917,81 руб. (10 000 000,00 х 264/365 х 18%).

04.08.2014 между Еремеевым В.В. (Займодавцем) и ООО "Энергоуголь" (Заемщик) заключен Договор займа N 1 (лист дела 48 том 48), по условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в размере 58 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Пункт 1.2. указанного Договора указано, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 18 % годовых. Во исполнение указанного Договора Займодавец перечислил на счет Заемщика 58 000 000 руб. по платежному поручению N 410 от 04.08.2014 (лист дела 51 том 48). Срок возврата займа и процентов до 30.06.2018 в соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2015 (лист дела 50 том 48).

01.03.2017 между Еремеевым В.В. и ИП Гомзиковым В.М. заключен договор уступки права требования (цессии) (лист дела 52 том 48), в соответствии с которым ИП Гомзиков В.М. перешло право требования по договору займа от 04.08.2014 в размере 58 000 000 руб. к ООО "Энергоуголь" основного долга и процентов за период с 02.03.2017 г. по 20.11.2017 (264 дней) в сумме 7 551 123,29 руб. (58 000 000,00 х 264/365 х 18%).

Общая сумма задолженности ООО "Энергоуголь" (ИНН: 4205072846, ОГРН: 1044205052176) по 4 договорам займа на 20.11.2017 составила 152 575 890, 41 руб. в том числе 135 000 000 руб. - основной долг, 17 575 890, 41 руб. - проценты.

Указывая на наличие просроченных обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что заемные отношения необходимо квалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Еремеев В.В. является участником (45 %) должника (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договоров должны были быть опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Из материалов дела следует, что между должником и Еремеевым В.В. заключены: договор займа N 1 от 29.07.2014 о передаче в займы средств в размере 50 млн. руб. до 30.06.2018 и с уплатой процентов 18 % годовых (лист дела 30 том 48); договор займа N 1 от 11.08.2014 о передаче в займы средств в размере 17 млн. руб. до 30.06.2018 и с уплатой процентов 18 % годовых (лист дела 36 том 48); договор займа N 1 от 18.08.2014 о передаче в займы средств в размере 10 млн. руб. до 30.06.2018 и с уплатой процентов 18 % годовых (лист дела 42 том 48); договор займа N 1 от 04.08.2014 о передаче в займы средств в размере 58 млн. руб. до 30.06.2018 и с уплатой процентов 18 % годовых (лист дела 48 том 48).

Факт исполнения займов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (лист дела 33, 39, 45, 51 том 48).

Общая сумма задолженности ООО "Энергоуголь" по 4 договорам займа на 20.11.2017, впоследствии уступленная Еремеевым В.В. кредитору на основании договоров уступки права требования от 01.03.2017, составляет 152 575 890,41 руб. в том числе 135 000 000 руб. - основной долг, 17 575 890,41 руб. - проценты.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно сведениям, изложенным в справке о доходах Еремеева за 2013 год размер его дохода составляет 102 526,5 руб. (лист дела 79 том 51). Согласно сведениям, изложенным в справке о доходах Еремеева за 7 месяцев 2014 год размер его дохода составляет 54 994,25 руб. (лист дела 54 том 51).

При этом Еремеевым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного дохода, а также доказательства, свидетельствующие о наличии иного источника формирования денежных средств в общей сумме 135 000 000 руб. для передачи их должнику. Представленные к ходатайству копии договоров займа от 23.07.2014, от 01.08.2014, от 08.08.2014, от 16.08.2014 (лист дела 92-95 том 51), таковыми не являются в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Еремееву В.В. Данный подход соответствует правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что копии договоров займа от 23.07.2014, от 01.08.2014, от 08.08.2014, от 16.08.2014 (лист дела 92-95 том 51) не отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (представленные в материалы дела копии договоров займа от 23.07.2014, от 01.08.2014, от 08.08.2014, от 16.08.2014 (лист дела 92-95 том 51) не заверены, подлинники договоров не представлены).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в период предоставления Еремеевым В.В. займов у должника было недостаточно денежных средств, что подтверждается письмом ООО "Энергоуголь" за подписью директора Данилко И.Н. от 29.09.2014, согласно которого потребность общества в дополнительном финансировании составляла 670 000 000 руб. на гашения кредита банку, займа ИП Шарапову А.П., пополнения оборотных средств и другие цели. О недостаточности денежных средств также свидетельствует и тот факт, что, несмотря на заключение спорных займов должник для финансирования деятельности привлекал иные заемные средства от независимых кредиторов, требования которых включены в реестр.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно поддержал доводы ПАО "Россельхозбанк" о том, что при наступлении указанных обстоятельств необходимости финансирования и пополнения оборотных средств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участниками план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного указанным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, из материалов дела считает, что действительная правовая природа взаимоотношений между Еремеевым В.В. (участником общества) и обществом (должником) носит корпоративный характер финансирования участником деятельность общества в ситуации неудовлетворительной финансовой устойчивости, возврат финансирования в виде процентов за пользование займами осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что срок возврата суммы займа по всем договорам займа предоставленными учредителем Еоремеевым В.В. был установлен до 29.10.2014, дополнительными соглашениями (соглашения от 29.10.2014 и от 29.10.2015) срок возврата займов продлен до 30.06.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Еремеев В.В. не имел намерения получить денежные средства с должника в полном объеме, оставаясь главным кредитором должника и, в случае наступления неблагоприятных последствий иметь возможность обеспечить включение значительной суммы в реестр требований кредиторов должника, уменьшить, таким образом, процентное соотношение голосов кредиторов против голосов, полученных на основании включения сумм займов в реестр, что, в свою очередь, противоречит пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предоставление займа в размере 135 000 000 руб. под 18% годовых приносило займодавцу прибыль в размере 24 300 000 руб. ежегодно, что свидетельствует о разумных экономических мотивах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение должником процентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения о предоставлении займа, о расходовании денежных средств отражались в бухгалтерском учете должника, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Кроме того, представленные в материалы дела сведения о расходовании денежных средств (лист дела 93-170 том 48, лист дела 1-52 том 51) не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что должником были израсходованы именно заемные средства, предоставленные по спорным договором займа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзикова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова