Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 02АП-4234/18

г. Киров

18 июля 2018 г.

Дело N А29-13187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шкаредных В.А. (по доверенности от 10.07.2018),

представителя ответчика - Андронович С.К. (по доверенности от 21.09.2017),

представителей третьего лица (Бобровой Н.Ф.) - Андронович С.К. (по доверенности от 30.03.2015), Кузнецова А.Г. (по доверенности от 13.03.2015),

представителя третьего лица (Бякова Д.Л.) - Макаренко Ю.В. (по доверенности от 23.03.2015),

Кузнецов А.Г. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волоскова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу N А29-13187/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Волоскова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон - 2000" (ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (ИНН: 1101031423, ОГРН: 1021100522486), Боброва Нина Федоровна, Кузнецов Андрей Геннадьевич, Бяков Дмитрий Леонидович

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Волосков Сергей Владимирович (далее - истец, Волосков С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон - 2000" (далее - ответчик, Общество, ООО "Давпон - 2000") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 9 811 150 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (далее - ООО "СТО Эффект"), Боброва Нина Федоровна (далее - Боброва Н.Ф.), Кузнецов Андрей Геннадьевич (далее - Кузнецов А.Г.), Бяков Дмитрий Леонидович (далее - Бяков Д.Л.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 с Общества в пользу Волоскова С.В. взыскано 724 000 рублей действительной стоимости доли.

Волосков С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу N А29-13187/2016 изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с Общества в пользу Волоскова С.В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Давпон - 2000" в сумме 9 811 150 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сделки, заключенные Бяковым Д.Л. oт имени Общества по отчуждению недвижимого имущества в пользу третьих лиц (и признанные позднее ничтожными) не могут приниматься в расчет при выплате стоимости доли, а недвижимое имущество должно учитываться в перечне активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли. На истца по делу Волоскова С.В. не могут быть возложены негативные последствия oт действий Бякова Д.Л., так как его право на получение действительной стоимости доли основано на договоре уступки требования oт 20.11.2016, не признанного судом недействительным. Суд первой инстанции также необоснованно отказал во включении в расчет действительной стоимости доли 4,5 млн. руб. долга Ткаченко Антона Вадимовича перед ООО "Давпон-2000".

Бяков Д.Л. в отзыве на апелляционную жалобу правовую позицию заявителя поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СТО Эффект" Боброва Н.Ф., Кузнецов А.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

08.07.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Давпон - 2000" в лице директора общества Кузнецова А.Г. и третьего лица Кузнецова А.Г., в котором заявители просили суд:

1. повторно истребовать у бывшего директора ООО "Давпон 2000" Бякова Д.Л. документы по бухгалтерскому балансу, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс ООО "Давпон-2000" о размере активов, от размера которых Арбитражный суд Республики Коми вынес решение об оплате денежной суммы действительной стоимости доли Бякова Д.Л., в том числе:

- расшифровку каждой статьи бухгалтерского баланса на 31.12.2014;

- перечень основных средств на 31.12.2014;

- перечень обязательств Общества и перед Обществом на 31.12.2014 с указанием сроков возникновения задолженности;

-перечень кредиторов и дебиторов ООО "Давпон-2000" согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Давпон-2000" по состоянию на 31.12.2014;

-документы, на основании которых в бухгалтерский баланс ООО "Давпон-2000" Бяков Д.Л. включил сведения о дебиторской и кредиторской задолженности.

2. отложить судебное заседание один раз для предоставления возможности Бякову Д.Л. предоставить необходимые документы.

3. в случае отказа Бякова Д.Л. предоставить запрашиваемые документы вынести в адрес МВД по г. Сыктывкару по месту временного проживания Бякова Д.Л. и месту совершения преступления частное определение о необходимости уголовного преследования Бякова Д.Л. за злостное неисполнение законных требований арбитражного суда.

4. наложить на Бякова Д.Л. повторно административное взыскание за злостное неисполнение законного требования суда в виде административного ареста на 15 суток.

ООО "СТО Эффект" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "СТО Эффект".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов А.Г. пояснил, что не поддерживает ранее поданное заявление об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Давпон-2000" на дату исключения Бяков Д.Л. являлся собственником 50% доли в уставном капитале Общества.

Основанием исключения из Общества послужили обстоятельства умышленного, грубого нарушения Бяковым Д.Л. обязанностей участника не причинять вред Обществу, повлекшие для Общества убытки, как то: заключение договора поручительства в отношении неплатежеспособного должника, отчуждение имущества Общества по заниженной цене, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении распределения долей участников Общества.

12.09.2016 Бяков Д.Л. направил а адрес Общества требование о выплате действительной стоимости доли, оплата которой Обществом не произведена.

20.11.2016 между Бяковым Д.Л. (цедент) и Волосковым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого указано право требования выплаты действительной стоимости доли в ООО "Давпон-2000", принадлежавшей цеденту на основании статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), возникшей в связи с принятием арбитражным судом судебного акта по делу N А29-1618/2015 от 05.10.2015, которым Бяков Д.Л. исключен из состава участников Общества. Размер доли, принадлежавшей цеденту, составлял на момент исключения 50% от уставного капитала ООО "Давпон-2000". Срок выплаты действительной стоимости доли наступил в связи с истечением одного года с даты вступления в силу судебного акта по делу N А29-1618/2015.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Механизм (судебный порядок) исключения участника из общества и обязанность общества выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости урегулированы в статье 10 и пункте 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом пунктом 4 статьи 23 этого Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате исключенному участнику, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В связи с наличием сомнений относительно правильности данных бухгалтерского учета Общества, а также учитывая различные мнения лиц, участвующих в деле относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, подлежащей выплате его исключенному участнику арбитражным судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы для определения действительной стоимости доли.

Экспертом Костроминой В. А. по вопросу определения действительной стоимости доли Участника без учета рыночной стоимости Помещений подтверждены данные бухгалтерской справки Общества на сумму 1104000 рублей. Проведение экспертным путем проверки данных бухгалтерской отчетности Общества судом не установлено, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы с поручением ее проведения эксперту Каун Л.С.

Согласно представленному заключению эксперта Каун Л.С., с учетом проведенной ею же дополнительной экспертизы, действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале Общества без учета стоимости (в том числе балансовой) Помещений составляет 724000 руб.

При этом экспертом установлено, что балансовая стоимость данных Помещений отражена в бухгалтерском балансе Общества в составе материальных внеоборотных активов.

Недостоверность бухгалтерской отчетности Общества в данной части судом первой инстанции не установлена.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли Бякова Д.Л. в уставном капитале Общества составляет 724 000 рублей.

Доводы истца о том, что недвижимое имущество и долг Ткаченко А.В. перед ООО "Давпон-2000" должны учитываться в перечне активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, судебные акты по делам N А29-5334/2015 и N А29-1521/2015, на основании которых права в отношении Помещений были восстановлены за Обществом и ему была присуждена указанная задолженность, вступили в законную силу уже после исключения Бякова Д.Л. из числа участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что передаваемое право на взыскание денежных сумм в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества не связано неразрывно с личностью кредитора, в связи с чем, может быть передано другому лицу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу N А29-13187/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волоскова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев