Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-6453/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А70-2614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6453/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А70-2614/2017 (судья Курындина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройХолдинг" (ОГРН 1157232043572) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" (ОГРН 1117232053840) о взыскании 1 893 382 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройХолдинг" (далее - ООО "ПромСтройХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" (далее - ООО "Энко Групп", ответчик) о взыскании 1 761 112 руб. 68 коп. долга, 123 270 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу N А70- 2614/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энко Групп" в пользу ООО "ПромСтройХолдинг" взыскано 1 761 112 руб. 68 коп. долга, 117 113 руб. 99 коп. пени. 14.09.2017 ООО "ПромСтройХолдинг" выдан исполнительный лист ФС N 013762458.

ООО "ПромСтройХолдинг" и Сиглов Олег Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А70-2614/2017 - ООО "ПромСтройХолдинг" на Сиглова О.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу N А70-2614/2017 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство - истец ООО "ПромСтройХолдинг" заменен правопреемником - Сигловым О.Г. В определении указано, что взыскателем по исполнительному листу ФС N 013762458 от 14.09.2017, выданному Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 31.05.2017 по делу N А70-2614/2017, является Сиглов О.Г.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменит.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что сделка от 02.06.2017 по уступке права требования является ничтожной, поскольку направлена на причинения вреда имущественным интересам ООО "Энко Групп" путем лишения последнего возможности заявить зачет встречных однородных требований; в договоре уступки N 1 от 02.06.2017 отсутствует условие о сроке оплаты за уступку права требования; новый кредитор долгое время не предпринимал действий по получению задолженности от ООО "Энко Групп". По мнению апеллянта, исполнение принятого арбитражным судом судебного акта (определения) может привести к затруднительности поворота исполнения решения.

От ООО "Энко Групп" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-2614/2017 до вступления в силу судебного акта по гражданскому делу N 2-4442/2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В статье 143 АПК РФ регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В ходатайстве ответчик указывает на рассмотрение Ленинским районным судом г. Тюмень дела N 2-4442/2018 по заявлению ООО "Энко Групп" о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 02.06.2017. Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://leninsky.tum.sudrf.ru) решением от 09.07.2018 Ленинский районный суд города Тюмени отказал в удовлетворении заявления ООО "Энко Групп". Доказательств того, что подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не выполнил свою процессуальную обязанность по направлению копии заявлении о приостановлении производства по делу в адрес ООО "ПромСтройХолдинг", Сиглова О.Г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 ООО "ПромСтройХодлинг" (кредитор) и Сиглов О.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования долга с ООО "Энко Групп" в размере 1 909 904 руб. 67 коп, в том числе 1 761 112 руб. 68 коп. основного долга, 117 113 руб. 99 коп. пени, 31 678 руб. государственной пошлины. Право требования указанного долга вытекает из решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу N А70-2614/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 120).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта сводятся к недействительности заключенной ООО "ПромСтройХолдинг" и Сигловым О.Г. сделки от 02.06.2017, причинении вреда имущественным интересам ООО "Энко Групп", недобросовестности сторон.

В соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Рассматриваемый договор уступки прав N 1 от 02.06.2017 является возмездной сделкой, на что указывает содержание пункта 2 данного договора, в котором указано, что с момента вступления в силу настоящего договора у нового кредитора возникает задолженность перед кредитором на сумму уступленного права требования.

То, каким образом цессионарий будет исполнять свои обязательства по выплате цены договора цеденту за уступленное ему право требования, не имеет правового значения при установлении процессуального правопреемства.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (пункт 11 Информационного письма N 120).

Доказательств, свидетельствующих о признании договора N 1 от 02.06.2017 в установленном законом порядке недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно договору уступки права требования N 1 от 02.06.2017 право требования взысканной на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу от 31.05.2017 N А70-2614/2017 суммы в размере 1 909 904 руб. 67 коп. перешло от ООО "ПромСтройХолдинг" к Сиглову О.Г., договор уступки права требования N1 является заключенным и не противоречит закону.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Апелляционный суд обращает внимание, что имущественные интересы должника, имеющего встречные требования к кредитору, не могут быть нарушены уступкой требования кредитором; возможность заявления зачета в такой ситуации урегулирована правилами статей 386, 412 АПК РФ, статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, при наличии определения суда о процессуальной замене кредитора, исполнение в адрес нового кредитора признается надлежащим.

Сведений и доказательств об исполнении ООО "Энко Групп" решения суда по настоящему делу до заключения ООО "ПромСтройХолдинг" и Сигловым О.Г. договора об уступке права требования или до вынесения обжалуемого судебного акта о процессуальной замене, ответчик не представил. Наличие каких-либо рисков ООО "Энко Групп", связанных с исполнением ненадлежащему кредитору, ответчик не обосновал.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ООО "ПромСтройХолдинг" и Сиглова О.Г., поскольку правовые и процессуальные основания для замены взыскателя в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные ООО "Энко Групп" в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу N А70-2614/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2018 года по делу N А70-2614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева