Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-3019/18

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А43-1373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Владимира Владимировича, Березина Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-1373/2018,

принятое судьей Трошиной Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ" (ИНН 5263072100, ОГРН 1095263000183) к ответчикам Березину Владимиру Владимировичу, Березину Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "СпецтехКомплект-авто" (ИНН 5260398537, ОГРН 1145260015185) о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве,

при участии в судебном заседании представителей: от Березина Владимира Владимировича - Цыпленкова Е.А.. по доверенности от 26.02.2018 N 52 АА 3773684 сроком действия три года;

от Березина Дмитрия Владимировича - Цыпленкова Е.А.. по доверенности от 22.02.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" - Цыпленкова Е.А.. по доверенности от 05.02.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ" - Панина Н.П. по доверенности от 18.01.2018 N 12 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ" (далее - ООО "АЗ "ГЕФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Березину Владимиру Владимировичу (далее - Березин В.В.), Березину Дмитрию Владимировичу (далее - Березин Д.В.) обществу с ограниченной ответственностью "СпецтехКомплект-авто" (далее - "СпецТехКомплект-Авто") о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомавто" перед обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ", и взыскании солидарно с Березина Владимира Владимировича, Березина Дмитрия Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" 1 470 508 руб. 13 коп. убытков, в том числе 1 208 000 руб. основного долга и 237 107 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 17.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга в размере 1 208 000 рублей за период с 18.01.2018 по день по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 25 400 руб. 21 коп. государственной пошлины, взысканной решением по делу N 43-4943/2016.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 61.10-61.12, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Березин Владимир Владимирович, Березин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители полагают, что истцом не представлено сведений, подтверждающих, что действия (бездействие) ответчиков привело ООО "Спецтехкомавто" к невозможности погашения требований кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ" (входящий N 01АП-3019/18(2) от 02.07.2018).

Представитель ООО "АЗ "ГЕФ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит определение суда первой инстанции - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 114/П от 17.06.2015 ООО "Автомобильный завод "Чайка" (предыдущие наименование ООО "Автомобильный завод "ГЕФ") произвело оплату ООО "Спецтехкомавто" за шасси автомобиля C41R13 Газон NEXT city платежными поручениями N 386 от 29.06.2015, N 387 от 30.06.2015 на общую сумму 1208000 руб. 00 коп.

Оплаченное истцом по счету N 114/11 от 17.06.2015 шасси поставлено ООО "Спецтехкомавто" не было, претензия N 105 от 29.10.2015 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар оставлена без исполнения.

В связи с не возвратом полученных в качестве предоплаты денежных средств истцом предъявлен иск в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании 1208000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-4943/2016 с ООО "Спецтехкомавто" в пользу ООО "АЗ "ГЕФ" взыскано: 1 208 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, 32 021 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 02.03.2016, а также далее начиная с 03.03.2016 на сумму 1 208 000 руб. 00 коп. по день фактической уплаты, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а также 25 400 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, решение арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-4943/2016 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Размер не исполненных ООО "Спецтехкомавто" перед ООО "АЗ "ГЕФ" денежных обязательств превысил 300 000 рублей, просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, в связи с чем ООО "АЗ "ГЕФ" 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Спецтехкомавто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-35649/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтехкомавто" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "АЗ "ГЕФ" полагая, что как заявитель в деле о банкротстве ООО "Спецтехкомавто" вправе требовать вне рамок дела о банкротстве в судебном порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Спецтехкомавто" лиц, а именно Березина Владимира Владимировича, Березина Дмитрия Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "СпецтехКомплект-авто", обратилось с иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО "АЗ "ГЕФ" 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Спецтехкомавто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-35649/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтехкомавто" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО "АЗ "ГЕФ" правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением в общеисковом порядке.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 12.04.2016 установлено, что у ООО "Спецтехкомавто" перед обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ", г.Нижний Новгород, имеется задолженность по предварительной оплате за не поставленный товар.

На основании п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

3) Также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

4) Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

5) Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель) не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

6) В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

7) В силу п.п. 3 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть руководителя и участников должника.

8) На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

9) Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

10) Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

11) В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

12) Согласно п. 22 указанного постановления в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.

Как установлено судом первой инстанции, период возникновения у ООО "Спецтехкомавто" перед ООО "АЗ "ГЕФ" основной задолженности в размере 1 208 000 руб. за не поставленный автомобиль, то есть с 04.11.2015 по 21.08.2016 директором ООО "Спецтехкомавто" являлся Березин Владимир Владимирович, также единственным участником ООО "Спецтехкомавто" в период с 04.11.2015 по 17.04.2016 являлся Березин Владимир Владимирович.

Под руководством Березина Владимира Владимировича ООО "Спецтехкомавто" были совершены безвозмездные сделки по предоставлению денежных займов ООО "СпецТехКомплект-Авто" (договор безвозмездного займа N 2 от 23.11.2015) и Березину Дмитрию Владимировичу (договор безвозмездного займа N 3 от 01.12.2015), по которым ООО "Спецтехкомавто" предоставило в адрес ООО "СпецТехКомплект-Авто" денежные средства в общей сумме 4 430 000 руб. 00 коп., в адрес Березина Д.В. денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп., указанные средства были перечислены в период с 26.11.2015 по 18.02.2016.

ООО "Спецтехкомавто" передало в адрес ООО "СпецТехКомплект-Авто" дебиторскую задолженность в виде уступки прав требования по искам рассматриваемым арбитражными судами, по которым ООО "Спецтехкомавто" выступало истцом и взыскивало денежные средства с третьих лиц, что подтверждается следующими судебными актами:

определением Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 09.03.2016 по делу N А48-454/2016 произведена замена истца на ООО "СпецТехКомплект-Авто" (ОГРН 1145260015185), дебиторская задолженность составила 1 092 431 руб. 20 коп.,

определением Арбитражного суда Орловской области о процессуальном правопреемстве от 22.03.2016 по делу N А48-484/2016 произведена замена истца на ООО "СпецТехКомплект-Авто" (ОГРН 1145260015185) на сумму 905 022 руб. 15 коп.

определением Арбитражного суда Республики Мордовия о процессуальном правопреемстве от 13.04.2016 по делу N А39-492/2016 произведена замена истца на ООО "СпецТехКомплект-Авто" (ОГРН 1145260015185) на сумму 1 075 620 руб. 00 коп.

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-17730/16-13-148 произведена замена истца на ООО "Спец-ТехКомплект-Авто" (ОГРН 1145260015185), на сумму 105 364 руб.

Общая сумма дебиторской задолженности, которую ООО "Спецтехкомавто" уступило ООО "СпецТехКомплект-Авто" составляет 4 126 720 руб. 35 коп.

В результате совершенных с ООО "Спецтехкомавто" вышеуказанных сделок ООО "СпеТехКомплект-авто" получило существенный актив должника (дебиторскую задолженность) и денежные средства по договорам займа на общую сумму 8 556 720 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2018 ООО "Спецтехкомплект-Авто" расположено по адресу предыдущего местонахождения ООО "Спецтехкомавто": г.Н.Новгород, ул.Гордеевская, д. 59А, оф. 209. Директором и учредителем ООО "Спецтехкомплект-Авто" является Березин Дмитрий Владимирович.

22.12.2015 ООО "АЗ "ГЕФ" обратилось в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Н.Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО "Спецтехкомавто" и иных лиц, действовавших от имени ООО "Спецтехкомавто", в связи с наличием обстоятельств, указывающих на совершение ими мошеннических действий путем преднамеренного уклонения ООО "Спецтехкомавто" от возврата причитающихся ООО "АЗ "ГЕФ" денежных средств в размере 1 208 000 руб., оплаченных ООО "АЗ "ГЕФ" по счету N 114/П от 17.06.2015.

Заявление ООО "A3 "ГЕФ" зарегистрировано 22.12.2015 за КУСП N 35522, проверка проводилась на протяжении 2015 - 2017 гг., в рамках проверки N 527/2016 дознанием получены следующие доказательства, а именно:

1) Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Спецтехкомавто" от 15.04.2015, оформленной ОАО АКБ "ЮГРА", согласно которой право подписи на платежных и иных документах ООО "Спецтехкомавто" по счету N 40702810707030000064 предоставлено: Березину Владимиру Владимировичу на срок до 19.02.2018, Березину Дмитрию Владимировичу - бессрочно (на неопределенный срок).

2) Объяснения Березина Дмитрия Владимировича от 26.01.2016, согласно которым он является руководителем (директором) ООО "Спецтехкомавто", осуществляет принятие управленческих решений о закупке автомобилей, расчетах с поставщиками и покупателями, иные решения в финансово-хозяйственной сфере организации, в том числе, лично нанимал водителей для перегона товарных автомобилей, приобретал автомобили в различных организациях для последующей продажи. В своих объяснениях Березин Д.В. указывает, что "у него", то есть у ООО "Спецтехкомавто", по бухгалтерии подтверждается поставка автомобиля истцу, и обещает возвратить истцу от имени ООО "Спецтехкомавто" денежные средства за автомобиль (то есть спорные денежные средства), если истец докажет ему, что поставки действительно не было.

3) Объяснения Березина Дмитрия Владимировича от 26.04.2017, согласно которым он является коммерческим директором ООО "Спецтехкомавто", поясняет, что до апреля 2016 года ООО "Спецтехкомавто" принадлежало его отцу - Березину Владимиру Владимировичу, но взаимоотношения ООО "Спецтехкомавто" с истцом "контролировал" лично сам Березин Дмитрий Владимирович. С апреля 2016 года фирма продана Краеву А.Ю., который являлся другом детства Березина Д.В.

4) Требования о явке Краева А.Ю. в отдел полиции от 18.05.2017, 13.06.2017, 28.06.2017, 20.07.2017, по которым Краев А.Ю. не являлся.

5) Выписка с расчетного счета ООО "Спецтехкомавто", полученная от ПАО Банк "ЮГРА" за период с 15.04.2015 по 20.02.2016, которая позволяет установить предоставление ООО "Спецтехкомавто" вышеуказанных денежных займов Березину Дмитрию Владимировичу и ООО "СпецТехКомплект-Авто", указанная выписка содержит информацию о выдаче ООО "Спецтехкомавто" денежных средств Березину Дмитрию Владимировичу для расчетов по заработной плате, 06.11.2015 им получено 649 000 руб., а 02.12.2015 - 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу, что Березин Владимир Владимирович, являвшийся номинальным руководителем должника в период совершения убыточных сделок, Березин Дмитрий Владимирович, являвшийся в тот же период фактическим руководителем, и ООО "СпецТехКомплект-авто" под руководством Березина Д.В., как выгодоприобретатель имущества по сделкам, при перераспределении активов от ООО "Спецтехкомавто" к ООО "СпецТехКомплект-авто" являются контролирующими лицами ООО "Спецтехкомавто" и должны солидарно нести субсидиарную ответственность перед ООО "A3 "ГЕФ" на основании ст.61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований ООО "A3 "ГЕФ" к ООО "Спецтехкомавто", возникшую по их вине в результате совершения от имени ООО "Спецтехкомавто" заведомо убыточных сделок.

По состоянию на 18.01.2018 у ООО "Спецтехкомавто" на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-4943/2016 имеет перед истцом задолженность в размере 1 470 508 руб. 13 коп., которая складывается из 1 208 000 руб. 00 коп. задолженности по предварительной оплате за непоставленный товар, 237 107 руб. 92 коп. суммы процентов подлежащей уплате на основании решения по делу N а43-4943/2016 за период с 04.11.2015 по 17.01.2018, 25 400 руб. 21 коп. госпошлины, взысканной по решению от 12.04.2016 по делу N 4943/2016.

Кроме того, в рамках дела N А43-4943/2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителей о недоказанности истцом сведений, подтверждающих, что действия (бездействия) ответчиков привели к банкротству должника, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на Березина В.В., Березина Д.В., ООО "СпецТехКомплект-Авто") субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомавто".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных удовлетворил заявление в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-1373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Владимира Владимировича, Березина Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова