Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-10486/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-106812/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест Центр" (ИНН: 7713394336, ОГРН: 1157746305859): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМП ОЙЛ" (ИНН: 9715218202, ОГРН: 1157746875660): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от Попова Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-106812/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "СМП ОЙЛ", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Попова Александра Анатольевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест Центр" (далее - ООО "Неруд-Инвест Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП ОЙЛ" (далее - ООО "СМП ОЙЛ", ответчик) об обязании ООО "СМП ОЙЛ" произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости договора уступки прав требования (цессии) от 24.01.2017 N КП-23-1-4кв-33У по договору участия в долевом строительстве N КП-23-1-4кв от 25.07.2016 (т.1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (далее - ООО "РИВАС МО"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управления Росреестра по Московской области), Попов Александр Анатольевич (далее - Попов А.А.).

До рассмотрения настоящего дела по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили на утверждение суда проект мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 суд утвердил мировое соглашение (т. 1 л.д. 147).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "Неруд-Инвест Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения настоящего дела по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 суд утвердил мировое соглашение (т. 1 л.д. 147).

Руководствуясь ст.ст. 140, 141 АПК РФ, п. 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения относятся на них и распределению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 140 АПК РФ, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В мировом соглашении, утвержденном определением суда от 20.04.2018, стороны указали, что государственная пошлина уплаченная истцом подлежит компенсации с ответчика, а судебные расходы истца на оплату услуг представителей разрешаются в общем порядке.

То обстоятельство, что стороны в мировом соглашении разрешили вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, не означает, что суд разрешил вопрос о всех судебных издержках и истец лишен права на их возмещение по общему правилу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при утверждении мирового соглашения истец отказался от права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению ответчик готов выплатить вместо исполнения обязанности по заключению договора уступки права требования сумму задолженности в размере 4 360 051 руб. 56 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами мирового предъявленные ООО "Неруд-Инвест Центр" требования фактически удовлетворены, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2013 по делу N А21-1779/12).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 161 от 06.12.2017, платежное поручение N 295 от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора и составила сумму в размере 100 000 руб.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

В подтверждение разумности понесенных расходов истцом представлены результаты Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах Москвы и Московской области в 2017 году.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представили, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 года по делу N А41-106812/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Инвест Центр" 100 000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина