Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-1116/16

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

от конкурсного управляющего: Грибанова Е.А., паспорт, доверенность от 26.09.2017;

от заявителя апелляционной жалобы: Михеев В.В., паспорт, доверенность от 19.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гуськова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2018 года

о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 27.03.2015, направленное Гуськовом Сергеем Александровичем

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-43187/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергетические проекты-К" (ОГРН 1126617001532, ИНН 6617021820),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Севостьянов Александр Николаевич,

установил:

Определением суда от 02.12.2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты-К" (далее - ООО "Энергетические проекты", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения до 25.03.2016, временным управляющим утвержден Кофлефский С.С., член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 года ООО "Энергетические проекты - К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

15.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергетические проекты-К" Кафлевского Станислава Сергеевича к Гуськову Сергею Александровичу об оспаривании сделки должника.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Севостьянова А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 года заявление конкурсного управляющего Кофлефского С.С. о признании недействительной сделки с Гуськовым Сергеем Александровичем удовлетворено. Признано недействительным уведомление о зачете взаимных требований от 27.03.2015,напраленое Гуськовым Сергеем Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энергетические проекты-К" перед Прокофьевой Ольгой Сергеевной по договору N ЭПК-16/20174-3 от 10.09.2014 в размере 320 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности Гуськова Сергея Александровича перед ООО "Энергетические проекты-К" по договору займа NЭПК-17/2014-3 от 31.12.2014 в на сумму 300 000 руб. 00 коп. Взыскано с Гуськова Сергея Александровича в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Гуськов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Гуськов С.А. в своей апелляционной жалобой указывает, что в определении суд первой инстанции восстановил задолженность ООО "Энергетические проекты-К" перед Прокофьевой О.С. по договору займа в размере 320 000 руб., проигнорировав заключенный между Гуськовым С.А. и Прокофьевой О.С. договор уступки права требования. Полагает, что оспариваемый зачет не нарушает права третьих лиц и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что Гуськов С.А. являлся миноритарным участником ООО "Энергетические проекты-К" и не обладает правом участия в управлении обществом, в связи с чем не является заинтересованным лицом и ему не было известно о возможных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, указывает, что Гуськов С.А. переписку не вел, о факте приобщения к материалам дела некой переписке узнал из оспариваемого определения суда, поскольку вопрос о приобщении такой переписки в рамках судебных заседаний не ставился, в связи с чем Гуськов С.А. был фактически лишен права и возможности на заявление о фальсификации доказательства - электронной переписки.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене определения в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Представитель Гуськова С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанностей предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве) конкурсному управляющему стало известно, что 27 марта 2015 года в адрес должника ООО "Энергетические проекты-К" поступило уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ от Гуськова Сергея Александровича.

Согласно уведомлению о зачете Гуськов С.А. подтверждал, что у него перед ООО "Энергетические проекты-К" имеется задолженность по договору займа N ЭПK-17/2014-3 от 31.12.2014. Вместе с тем, 26.03.2015 бывшая супруга Прокофьева О.С. переуступила Гуськову С.А. права требования оплаты (взыскания) с ООО "Энергетические проекты-К" по платежному поручению N 952 от 01.10.2014 по договору займа N Э11К-16/2014-3 от 10.09.2014 года. В связи с чем, Гуськов Сергей Александрович 27.03.2015 года осуществил зачет взаимных требований с ООО "Энергетические проекты-К" в размере 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что зачет взаимных требований от 27.03.2015 года является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 27 марта 2015 года в адрес должника ООО "Энергетические проекты-К" поступило уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации oт Гуськова Сергея Александровича.

Согласно уведомлению о зачете у Гуськова С.А. имелась задолженность перед должником по договору займа N ЭПK-17/2014-3 от 31.12.2014 в сумме 320 000 руб., а у ООО "Энергетические проекты-К" имеется задолженность перед ним по платежному поручению N 952 от 01.10.2014 по договору займа N Э11К-16/2014-3 от 10.09.2014 года, поскольку 26.03.2015 бывшая супруга Прокофьева О.С. переуступила Гуськову С.А. права требования оплаты (взыскания) с ООО "Энергетические проекты-К" по платежному поручению N 952 от 01.10.2014 по договору займа N Э11К-16/2014-3 от 10.09.2014 года. В связи с чем, Гуськов Сергей Александрович 27.03.2015 года осуществил зачет взаимных требований с ООО "Энергетические проекты-К" в размере 300 000 рублей.

Из спорного уведомления о зачете взаимных требований следует, что обязательства Гуськова С.Л. перед ООО "Энергетические проекты-К" погашены в полном объеме.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.09.2015, оспариваемый зачет совершен 27.03.2015, то есть в течении шести месяцев до возбуждений дела о банкротстве в отношении ООО "Энергетические проекты-К", что отвечает условиям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых не удовлетворены: ООО "КИИС" : 4 792 544 руб. 28 коп. основного долга, 1 334 978 руб. 96 коп., ООО "УСКЦ" (правопреемник Минакова О.В.): 1 400 315,80 руб. Обязательства по указанным требованиям не погашены до настоящего времени.

С учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве в отсутствие спорной сделки, требования Гуськова С.А. подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Как установлено пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств. Так, судебными актами по делам N А60-6964/2015 и А60-6970/2015 установлена задолженность перед Минаковым О.В. на сумму 520 50,90 руб. и 879 814,90 руб. соответственно. Также, постановлением Семнадцатою Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 года по делу N А60-5089414/2014 установлена задолженность должника на сумму 4 742 544 руб. 28 коп.

Таким образом, материалами перечисленных выше дел установлено, что к моменту совершения оспариваемого зачета должник прекратил исполнение своих обязательств в отношении таких кредиторов как ООО " КИИС", Минаков О.В. в связи с недостаточностью денежных средств, то есть обладал признаком неплатежеспособности.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из протокола о создании ООО "Энергетические проекты-К" (протокол N 7 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергетические проекты" от 17.12.2012 года) усматривается, что учредителем ООО "Энергетические проекты-К" являлось ЗАО "Энергетические проекты" с акционерами Севостьяновым А.Н. (95,24% голоcов), а так же Гуськовым С.А. (4,76% голосов).

В силу пункта 1 ст. Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 1 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе признаку участия одного лица в хозяйственном обществе другого лица более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Указанный пункт, устанавливает, что ООО "Энергетические проекты-К" и ЗАО "Энергетические проекты" входят в одну группу лиц.

При этом, согласно протоколу N 7/П общего собрания акционеров ЗАО "Энергетические проекты" от 02 апреля 2012 года акционером Гуськовым С.А. был предложен на должность генерального директора Севостьянов С.А., который был в последующем назначен на должность генерального директора.

Вместе с тем, пунктом 5 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц так же признается хозяйственное общество и физическое лицо, если по предложению такого физического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Следовательно, ЗАО "Энергетические проекты", Севостьянов С.А., Гуськов С.А. и ООО "Энергетические проекты" признаются группой лиц и являются заинтересованными между собой.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и Гуськов С.А. в силу участия в деятельности должника, совершая сделку, не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения Гуськову С.А. перед другими кредиторами и наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в определении суд первой инстанции восстановил задолженность ООО "Энергетические проекты-К" перед Прокофьевой О.С. по договору займа в размере 320 000 руб., проигнорировав заключенный между Гуськовым С.А. и Прокофьевой О.С. договор уступки права требования, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными в силу следующего.

26.03.2015 года Прокофьева О.С. переуступила Гуськову С.А. права требования взыскания с ООО "Энергетические проекты-К" по платежному поручению N 952 от 01.10.2014 по договору займа NЭ11К-16/2014-3 от 10.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требований N 2-ПОС-2015 от 26.03.2015 Прокофьева О.С. (Цедент) передает, а Гуськов С.А. (Цессионарий) принимает право требования оплаты с ООО "Энергетические проекты-К" денежных средств в сумме 320 000 рублей, уплаченных цедентом в пользу должника по платежному поручению N 952 от 01.10.2014 по договору займа NЭПК - 16/2014-З от 10.09.2014.

Договор уступки прав требований N 2-ПОС-2015 от 26.03.2015 недействительным (ничтожным) не признан.

Соответственно, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не должен был восстанавливать задолженность ООО "Энергетические проекты-К" перед Прокофьевой О.С. на сумму 320 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Доказательства того, что прекращение обязательств зачетов являлось для должника и его контрагентов обычной практикой, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Гуськов С.А. не было известно о возможных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам изложенным выше.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом обоснованности довода апеллянта о невозможности восстановления задолженности должника перед Прокофьевой О.С. суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энергетические проекты-К" перед Гуськовым Сергеем Александровичем по договору N ЭПК-16/20174-3 от 10.09.2014 в размере 320 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности Гуськова Сергея Александровича перед ООО "Энергетические проекты-К" по договору займа NЭПК-17/2014-3 от 31.12.2014 в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 26.03.2018 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-43187/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Кофлефского С.С. о признании недействительной сделки с Гуськовым Сергеем Александровичем удовлетворить.

Признать недействительным уведомление о зачете взаимных требований от 27.03.2015 от Гуськова Сергея Александровича.

3. Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность ООО "Энергетические проекты - К" перед Гуськовым Сергеем Александровичем по договору N ЭПК-16/20174-3 от 10.09.2014 на сумму 320 000 руб. 00 коп.

Восстановить задолженность Гуськова Сергея Александровича перед ООО "Энергетические проекты - К" по договору займа N ЭПК-17/2014-3 от 31.12.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Гуськова Сергея Александровича в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов