Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 16АП-2284/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2018 г. N Ф08-8868/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 июля 2018 г.

Дело N А25-1393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2018 по делу N А25-1393/2017 (судья Тебуева З.Х.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Карачаево- Черкесской Республике (ОГРН 1040900961386, ИНН 0914000194)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий" (ОГРН 1020900509156, ИНН 0901006512)

о взыскании суммы экологического сбора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Меркурий": представитель Овсиенко Д.Е. (по доверенности от 05.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Меркурий" (далее - общество) о взыскании недовнесенного экологического сбора за 2016 год в размере 756 792 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу управления сумму экологического сбора в размере 756 792 рубля 30 копеек. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 27.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что норматив утилизации отходов от использования товаров к коду 22.22.14 в 2016 году составлял 10%.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2018 по делу N А25-1393/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1417 "Об утверждении Положения о декларировании производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки", а также в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1342 "Об утверждении Правил предоставления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров" проверило полноту и достоверность сведений о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, указанных Декларации и Отчетности ООО фирмы "Меркурий" за 2016 год.

Управление истребовало у общества копии первичных учетных документов, послуживших основанием для составления декларации (л.д.81, т.1).

Ответчик направил сопроводительным письмом от 23.05.2017 N 01-995 бухгалтерские учетные данные о реализованной продукции за 2016 год, а также справку о применяемых материалах для производства напитков (том 1, л.д.61-64,83-84).

В ходе проверки истцом выявлено несоответствие представленных сведений в декларации о количестве выпущенных на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации представленным первичным учетным документам, а также несоответствие нормативов утилизации, в связи с тем, что ответчик, по мнению истца, неправомерно разделяет упаковку товаров по позиции "Бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия из пластмасс" на две позиции и применяет различные нормативы утилизации, что является нарушением распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 N 2491-р "Об утверждении нормативов утилизации отходов от использования товаров", в результате чего сумма экологического сбора внесена не в полном объеме, что выразилось в недоплате экологического сбора.

В связи с чем, управление произвело расчет суммы экологического сбора за 2016 год, согласно которому сумма экологического сбора составляет 1 758 518, 53 руб., из которых обществом оплачено по 1 001 726,23 рублей, следовательно, сумма недополученного экологического сбора составляет 756 792,30 рублей.

Управление в адрес общества направило требование от 05.06.2017 N ДК-01-09.2/1143 о погашении задолженности и предоставлении откорректированной формы расчета суммы экологического сбора (том 1, л.д.79-80), которое оставлено обществом без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством РФ. При этом в силу положений пункта 9 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации либо со дня уплаты экологического сбора.

Распоряжением Правительства от 24.09.2015 N 1886-р определен перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, в который входят бутыли, бутылки, флаконы, код продукции по Общероссийскому классификатору 22.22.14.

Порядок взимания экологического сбора установлен постановлением Правительства от 08.10.2015 N 1073 "О порядке взимания экологического сбора".

В соответствии с пунктом 3 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1073, взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В адрес Управления Росприроднадзора по КЧР производителями и импортерами товаров ежегодно в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным периодом, предоставляется декларация о количестве выпущенных в обращение на территории РФ за предыдущий календарный год готовых товаров, подлежащих утилизации, а также отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств.

Нормативы экологических сборов в 2016 году были установлены распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 N 2491-р.

В соответствии с данным распоряжением применяемая ответчиком упаковка относится к группе 17 "Изделия пластмассовые упаковочные", которая исключает из кода 22.22 - бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия емкостью не более 2 литров, из чего следует, что данная подгруппа относится к коду 22.22.14 и к ней должным применяться соответствующие нормативы. Норматив утилизации отходов от использования товаров к коду 22.22.14 в 2016 году составлял 10%.

Кроме того, согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.02.2018 N 06-09-44/5098 следует, что для отходов от использования товаров "Бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия из пластмасс" на 2016 год установлен единый норматив, равный 10%.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта о том, что норматив утилизации отходов, равный 10 % не подлежит применения, отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

На основании вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управлением обоснованно рассчитана сумма экологического сбора, исходя из норматива утилизации отходов, равного 10 %.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2018 по делу N А25-1393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова