Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9425/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-9778/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-41156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп": генеральный директор Лобода А.В., паспорт; представитель Шульженко Ю.В., паспорт, по доверенности от 01.03.2018; представитель Мельников Р.П., паспорт, по доверенности от 01.03.2018;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 13 станицы Терновской муниципального образования Тихорецкий район: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-41156/2016 (судья Баганина М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп"

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 13 станицы Терновской муниципального образования Тихорецкий район

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки, об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстройгрупп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 13 станицы Терновской муниципального образования Тихорецкий район (далее - МБОУ СОШ N 13 станицы Терновской, учреждение, ответчик) о взыскании 187 818 рублей 37 копеек.

Определением от 08.12.2016 принято к рассмотрению встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании 94 390 рублей 26 копеек неустойки и возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 91 885 рублей задолженности по муниципальному контракту.

Определением от 06.06.2017 дела N А32-5423/2017 и А32-41156/2016 объединены в одно производство, делу присвоен N А32-41156/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску суд возложил на общество обязанность выполнить в здании учреждения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу работы по устранению недостатков, выявленных в заключении эксперта; с общества в пользу учреждения взыскано 94 390 рублей 26 копеек неустойки (пени) с 26.08.2016 по 19.09.2016, а также 79 776 рублей судебных расходов, из них 70 тыс. рублей расходов на экспертизу, 9776 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 решение от 17.08.2017 изменено. По первоначальному иску: с учреждения в пользу общества взыскано 187 818 рублей 37 копеек задолженности, в остальной части - отказано. По встречному иску: на общество возложена обязанность выполнить в здании учреждения в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу работы по устранению недостатков, зафиксированных в заключении эксперта от 25.05.2017; с общества в пользу учреждения взыскано 94 390 рублей 26 копеек неустойки (пени) с 26.08.2016 по 19.09.2016, а также 79 776 рублей судебных расходов, из них: 70 тыс. рублей расходов на экспертизу, 9776 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с учреждения в пользу общества взыскано 2014 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 в части взыскания неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, о наличии оснований для списания начисленной неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

В судебное заседание муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 13 станицы Терновской муниципального образования Тихорецкий район, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 13 станицы Терновской муниципального образования Тихорецкий район в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 13 станицы Терновской муниципального образования Тихорецкий район в материалы дела поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей ООО "ДонСтройГрупп", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.06.2016 N 0318300010716000138-3 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.07.2016 N 0318300010716000138-0112246-02 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала.

Цена контракта составила 3 595 819 рублей 55 копеек.

По условиям пункта 3.3 контракта начало выполнения работ - 11.07.2016, окончание выполнения работ - 25.08.2016.

Согласно статье 7 контракта расчеты производится в следующем порядке: начало оплаты после 30% выполнения работ, в течение 30 дней с даты подписания актов формы N КС-2; после 50% выполнения работ, в течение 30 дней с даты подписания актов формы N КС-2; окончательная оплата после 100% выполнения работ, после подписания актов формы N КС-2, в срок до 25.09.2016. Условием платежей является предоставление исполнителем заказчику следующих документов: актов формы N КС-2, подтверждающих выполнение работ (при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный пунктом 3.3 контракта срок) в четырех экземплярах, подписанных заказчиком, исполнителем и организацией; справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в четырех экземплярах; счета на выполненные работы.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта формы N КС-2 заказчик составляет перечень недостатков в работе с указанием на нарушенные технические нормы и правила, согласовывает с подрядчиком сроки устранения недостатков. Перечень недостатков подписывается обеими сторонами (статья 10.5 контракта).

По условиям статьи 10.2 контракта заказчик обязан осуществить и оформить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Статьей 10.7 контракта стороны определили, что по итогам приемки результата выполненных работ, при отсутствии претензий относительно качества работ, заказчик подписывает документы о приемке выполненных работ (акты формы N КС-2, КС-3) и в течение 3 рабочих дней передает 1 экземпляр подрядчику.

Акт формы N КС-2 подписывается заказчиком после согласования его организацией, осуществляющей строительный контроль в случае, если строительный контроль осуществляется третьим лицом.

В статье 10.8 контракта установлено, что при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 13.10.2016 N 541, от 20.10.2016 N 545 и от 26.10.2016 N 557, указав, что при эксплуатации системы отопления в местах стыков труба отопления дала течь, это повлекло сбой круглосуточного отопления.

Учреждение сообщило обществу о выявленных недостатках работ, с требованием устранить их и выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (письма от 14.09.2016 N 405 и от 04.10.2016 N 530).

Однако, подрядчик уклонился от добровольного устранения недостатков.

В претензии от 04.10.2016 N 530 учреждение указало обществу на просрочку исполнения обязательств с просьбой уплатить 94 390 рублей 26 копеек пени.

Уклонение общества от уплаты пени и устранения выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения учреждения в суд со встречным иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменений в части судебный акт суда апелляционной инстанции, указал, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что для устранения выявленных недостатков выполненных работ обществу необходимо дополнительно произвести комплекс подрядных работ, перечень которых указан в заключении судебного эксперта и постановлении апелляционного суда.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика указанным в апелляционной жалобе, о наличии оснований для списания начисленной неустойки в порядке, предусмотренном постановлением N 190.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия установила следующее.

Постановлением N 190 установлено, что заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафа, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, а также только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, обязательство заказчика по списанию неустойки возникает при наличии одновременно двух обстоятельств: если подрядчиком (поставщиком) исполнены все обязательства по муниципальному контракту в 2016 году, а также если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае со стороны общества контракт не исполнен в полном объеме, имеются недостатки работ, эти недостатки подтверждены и подлежат исправлению в принудительном порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, указанные недостатки подрядных работ не устранены и до настоящего времени в 2018 году, доказательств того, что исполнительное производство прекращено в связи с устранением недостатков в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы общества об обязанности муниципального заказчика списать начисленную по контракту неустойку, следует признать ошибочными.

Такой же правовой подход об отсутствии оснований для списания неустойки для неисправного подрядчика (поставщика) не исполнившего своих обязательств по контракту в 2016 году изложен в постановлении АС СЗО от 27 февраля 2018 г. по делу N А56-25227/2017.

Расчет пени осуществлен муниципальным заказчиком в порядке, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, учитывая наличие просрочки, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 94 390,26 руб.

Не могут быть приняты доводы неисправного подрядчика об обязательности снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисправность подрядчика, неустранение недостатков за период с 2016 по 2018 год суд, апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика неустойки, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N А32-41156/2016 в части, направленной на новое рассмотрение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 13 станицы Терновской муниципального образования Тихорецкий район 94 390,26 руб. неустойки за период с 26.08.2016 по 19.09.2016, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина