Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-802 по делу N А32-41156/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-802

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41156/2016 по иску общества к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 13 станицы Терновской муниципального образования Тихорецкий район (далее - учреждение) о взыскании 187 818 руб. 37 коп. задолженности, по встречному иску о взыскании 94 390 руб. 26 коп. неустойки и возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, установил:

решением суда первой инстанции от 17.08.2017 в первоначальном иске отказано; по встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 94 390 руб. 26 коп. неустойки (пени), на общество возложена обязанность выполнить в здании учреждения работы по устранению недостатков. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 решение суда изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 187 818 руб. 37 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 94 390 руб. 26 коп. неустойки (пени) за период с 26.08.2016 по 19.09.2016, на общество возложена обязанность выполнить в здании учреждения работы по устранению недостатков. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2018 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания неустойки и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.11.2018, решение суда от 17.08.2017 в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск обоснован не устранением обществом (подрядчик) выявленных недостатков работ, выполненных по контракту от 11.07.2016.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения обществом условий контракта в полном объеме, наличие не устраненных недостатков работ, подлежащих устранению в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта, приняв во внимание отсутствие доказательств прекращения исполнительного производства и пункт 3.3 контракта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности расчета неустойки в отсутствие оснований для ее снижения и списания муниципальным заказчиком.

Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием, отклонив ссылку заявителя на возникновение недостатков работ вследствие непреодолимой силы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова