Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-4250/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июля 2018 г.

А49-9455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - до перерыва представителя Ворона В.В. (доверенность от 29.12.2017), после перерыва представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - до перерыва представителей Разиной Т.А. (доверенность от 19.10.2017 N 03-20/11241), Грудкиной Е.М. (доверенность от 01.06.2018 N 03-20/06348), после перерыва представителя Марушкина А.А. (доверенность от 10.07.2018 N 03-20/07857),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - до перерыва представителя Разиной Т.А. (доверенность от 12.03.2018 N 05-31/03459), после перерыва представителя Грудкиной Е.М. (доверенность от 10.07.2018 N 05-31/09585),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу N А49-9455/2017 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 5836648040, ОГРН 1115836007528), Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, первый ответчик, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) от 26.04.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - вышестоящий налоговый орган, второй ответчик, УФНС России по Пензенской области) от 10.07.2017 N 06-10/101.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований был отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу N А49-9455/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на реальность хозяйственных операций с ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия" и ООО "Интерком", проявление им должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов и представление в налоговый орган необходимых и достаточных документов, подтверждающих его право на получение налоговых вычетов по НДС. Материалами проверки подтвержден факт взаимоотношений контрагентов с Обществом и исчисление ими налога с операций с заявителем. Отношения с указанными контрагентами носили реальный характер и имели для заявителя разумную деловую цель, приобретенные товары Общество в дальнейшем реализовало, уплатив сумму НДС с реализации. Общество оплатило приобретенный товар в безналичном порядке и не участвовало в каких-либо схемах. Обстоятельств, свидетельствующих о его взаимозависимости с контрагентами, направленности и согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, о недобросовестности заявителя, налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Налогоплательщик также указывает на нарушение налоговым органом его прав при проведении и рассмотрении материалов проверки, выразившихся в невручении Обществу копий документов, имеющих непосредственное отношение к предмету проверки и спорным контрагентам. Указанные документы были представлены налоговым органом лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем представленных документов составил - 898 листов. Представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности указанными контрагентами и реальность поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Промышленные технологии". Изложенное свидетельствует об односторонней и неправильной оценке налоговым органом доказательств, добытых в ходе налоговой проверки.

В материалы дела поступили отзывы налоговых органов на апелляционную жалобу общества, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу N А49-9455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. В материалы дела также поступили дополнения к отзыву налоговых органов на апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу N А49-9455/2017 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.07.2018 до 11.07.2018. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Лица, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (сокращенное наименование - ООО "Промышленные технологии") зарегистрировано 06.10.2011 ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1115836007528.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Промышленные технологии" является "торговля оптовая ручными инструментами". В числе дополнительных видов деятельности общества указана, в частности, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Как видно из материалов дела, в период с 31.03.2016 по 24.11.2016 должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО "Промышленные технологии", по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 23.01.2017.

Кроме того, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса проводились дополнительные мероприятия налогового контроля.

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы вынесено решение от 26.04.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу был доначислен к уплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 8454310 руб. 05 коп., начислены пени на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 2565647 руб. 89 коп., а также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 110016 руб. 28 коп.

Решением от 23.05.2017 N 09-24/05197 налоговым органом внесены изменения в решение от 26.04.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с целью устранения допущенной технической ошибки. При этом суммы налога, пени и штрафа остались без изменений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промышленные технологии" на названное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Пензенской области от 10.07.2017 N 06-10/101 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемые решения налогового органа и вышестоящего налогового органа неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 8454310 руб. 05 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия" и ООО "Интерком", по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, противоречивости этих документов, подписания их неустановленными лицами, нереальности характера заключенных с этими организациями сделок ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений с ними и создания формального документооборота, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров.

Заявитель указывает на то, что спорные сделки - договоры поставки товарно-материальных ценностей с контрагентами ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия", ООО "Интерком" были реальными, исполненными, соответствующими основному виду деятельности Общества - оптовая торговля ручными инструментами. Товарно-материальные ценности (инструменты), полученные по данным договорам, приняты к учету в установленном порядке, полностью оплачены, включая уплату НДС поставщикам, оплата произведена в безналичной форме, инструмент в дальнейшем реализован, налоги с сумм реализации уплачены в установленном порядке.

Кроме того, заявителем приведены следующие доводы:

- какая-либо зависимость и подконтрольность между Обществом и контрагентами, а также компаниями всех звеньев, выявленных в ходе проверки, отсутствует, т.е. доказано, что налогоплательщик не знал и не мог знать о наличии каких-либо нарушений со стороны контрагентов;

- спорные контрагенты с даты внесения в ЕГРЮЛ и до настоящего времени не привлекались в какой-либо ответственности, в реестр недобросовестных налогоплательщиков не включены, какие-либо претензии у налоговых органов к данным компаниям в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем отсутствовали;

- при заключении сделок с данными компаниями Обществом были затребованы документы, подтверждающие легитимность и полномочия лиц, подписавших договоры (свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, выписки с ЕГРЮЛ);

- спорные контрагенты не обладают признаками фирм-однодневок, руководители, заключавшие сделки с Обществом в 2012-2013 годах не отвечали признакам массовых руководителей, компании не зарегистрированы по месту массовой регистрации;

- спорные контрагенты в проверяемый период являлись плательщиками налогов, сдавали налоговую отчетность в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, согласился с выводом налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем представления документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия", ООО "Интерком" и пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 6 Постановления N 53 предусмотрено, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 N 9299/08.

Как усматривается из материалов дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, принимая Решение от 26.04.2017 N 8, исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия" и ООО "Интерком", по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, противоречивости этих документов, подписания их неустановленными лицами, нереальности характера заключенных с этими организациями сделок ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений с ними и создания формального документооборота, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров.

Апелляционный суд считает данные выводы не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства не совершения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, их фиктивности, а также того, что заявитель, заключив сделки с контрагентами, имел цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом не доказано, что действия общества и его контрагентов согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены:

- по ООО "Нива":

договор поставки N 3/10 от 04.10.2013, счета-фактуры в количестве 30, описание которых содержится на страницах 2 и 3 Решения Инспекции N 8, товарные накладные формы ТОРГ-12, описанные на страницах 4-6 Решения Инспекции N 8.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар.

Поставка Товара производится силами Поставщика. Транспортные расходы, связанные с доставкой Товара оплачивает Поставщик (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма настоящего договора определяется объемом поставленного товара в период действия настоящего договора в стоимостном выражении согласно товарным накладным и счетам-фактурам.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 7.1).

- по ООО "Партнер-Групп":

договор поставки N 05/01 от 21.01.2013, счета-фактуры в количестве 60, описание которых содержится на страницах 52-54 Решения N 8, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передать Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Ассортимент, цена и количество продукции согласовывается сторонами в счетах на оплату.

Согласно пункту 4.1. договора срок поставки продукции от 14 до 90 дней, в зависимости от наличия продукции на складе и исходя из сроков изготовления, с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика.

Доставка продукции производится: самовывозом, багажом, контейнером, почто-посылками, транспортной компанией - по согласованию сторон (пункт 4.2. договора).

Транспортные расходы возлагаются на Покупателя (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и пролонгируется каждый год. Срок действия договора с 21.01.2013 по 31 декабря 2014 года (пункт 6.1).

- по ООО "Проминдустрия":

договор поставки N 12 от 10.01.2013, счета-фактуры в количестве 105, описание которых содержится на страницах 112-116 Решения N 8, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар.

Поставка Товара производится силами Поставщика. Транспортные расходы, связанные с доставкой Товара оплачивает Поставщик (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма настоящего договора определяется объемом поставленного товара в период действия настоящего договора в стоимостном выражении согласно товарным накладным и счетам-фактурам.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 7.1).

По договору с ООО "Проминдустрия" налогоплательщик давал пояснения о допущенной опечатке в дате договора (10.01.2013), поскольку указание в договоре ИНН и других регистрационных данных организации, а также реквизитов расчетного счета возможно лишь после даты создания юридического лица ( 10.04.2013) и открытия расчетного счета. Все счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование вычета по операциям с данным контрагентом, датированы начиная с 03.06.2013.

- по ООО "Интерком":

договор поставки от 01.03.2012 N 43, счета-фактуры в количестве 2, описание которых содержится на страницах 167 Решения N 8, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар.

Поставка Товара производится силами Поставщика. Транспортные расходы, связанные с доставкой Товара оплачивает Покупатель (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6. договора Поставщик обязан передать Покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру в сроки, установленные ст. 168 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма настоящего договора определяется объемом поставленного товара в период действия настоящего договора в стоимостном выражении согласно товарно-транспортным документам и счетам-фактурам.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 года. Настоящий Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменно за 7 (Семь) календарных дней до его окончания не известит другую сторону о прекращении его действия (пункт 7.1).

Согласно представленным документам заявителем в проверяемых периодах приобретены товар (инструмент в ассортименте) у ООО "Нива" на общую сумму 9539252 руб. 10 коп. (в том числе НДС - 1455140 руб. 41 коп.), ООО "Партнер-Групп" на общую сумму 12041195 руб. 91 коп. (в том числе НДС - 1836792 руб. 97 коп.), ООО "Проминдустрия" на общую сумму 33453843 руб. 81 коп. (в том числе НДС - 5103129 руб. 35 коп, у ООО "Интерком" на общую сумму 388399 руб. 55 коп. (в том числе НДС - 59247 руб. 42 коп.).

Судом установлено, что в качестве руководителей и учредителей обществ с ограниченной ответственностью ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия" и ООО "Интерком" в периоде финансово-хозяйственных отношений с заявителем являлись соответственно, Петров Андрей Владимирович, Вьюнов Виталий Николаевич, Разуваева Юлия Валерьевна (в течение указанного периода сменила фамилию на Волошину) и Маркин Алексей Анатольевич (до 08.11.2012 - Осминнов Андрей Викторович).

Согласно полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя в проверяемый период были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Также апелляционный суд отмечает, что контрагенты заявителя ООО "Нива" и ООО "Партнер Групп", подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных отношений с заявителем, свои подписи на первичных документах, представленных Обществом.

Ссылка инспекции на то, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, не может служить основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом соответствующие запросы в компетентные органы не направлялись, данные выводы сделаны на основе данных бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов.

Также суд отмечает, что отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников, а также транспортных средств не является доказательством не совершения участниками хозяйственного оборота сделок, поскольку гражданское законодательство не ограничивает возможность привлечения поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Также наличие в собственности имущества, достаточного количества работников не является необходимым условием для такого вида деятельности как перепродажа товаров.

Материалами настоящего дела подтверждается осуществление указанными лицами ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия", ООО "Интерком" хозяйственной деятельности в спорный период, поставка спорного товара в адрес контрагентов заявителей, перечисление контрагентами денежных средств за инструмент поставленный в их адрес, за оказанные транспортные услуги ( сведения по запросу налогового органа в отношении контрагентов заявителя, выписки с расчетного счета и др.). В материалах дела имеются банковские выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, а также информация от контрагентов 2 звена, из которых следует, что контрагенты заявителя в проверяемые периоды вели активную хозяйственную деятельность, закупали товар, производили оплату за него, оплачивали транспортные услуги и др.. На их счета поступали денежные средства от разных контрагентов за товары и работы (в том числе, от заявителя), а также общества сами производили хозяйственные платежи по указанным в выписках основаниям, оплачивали товары, работы и услуги, осуществляло платежи за товары, услуги, уплачивали налоги.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также представлены документы, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнер-Групп" в проверяемый период.

Обществом представлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.10.2013 г. N 0373100122213000085-П, согласно которому ООО "Партнер-Групп" участвовало в тендерах (запросах котировок) на поставку на поставку вакуумных пластин и конвейерной ленты для Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации". Данная информация содержится в открытом доступе на сайте Госзакупок (http://www.zakupki.gov.ru).

Также обществом представлены определения суда Пензенской области по делу от 18.02.2014 г. N А49-10742/2013 и по делу от 19.02.2014 г. N А49-10743/2013 согласно которым, ООО "Партнер-Групп" участвовало в судебных процессах в качестве истца (http://kad.arbitr.ru).

В деле N А49-6058/2017 судом при рассмотрении налогового спора была дана оценка контрагенту ООО "Партнер-Групп".

Также, как указывал заявитель, осуществление ООО "Интерком" хозяйственной деятельности и наличие у спорного контрагента основных средств и производственных активов подтверждает и его участие и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А 49-6914/2013 ( в рамках которого судом наложен арест на недвижимое имущество ООО "Интерком": нежилое здание-магазин, литер А, площадью 800, 2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, 60А). Выписка по расчетному счету ООО "Интерком" за 2013-2014 год подтверждает проведение операций в отношении указанного имущества.

В отношении осуществления хозяйственной деятельности ООО "Проминдустрия" заявитель указывал, что Разуваева Юлия Валерьевна (в течение указанного периода сменила фамилию на Волошину) хотя и отрицала при опросе свою причастность к деятельности указанного общества, однако материалы дела подтверждают, что она подписывала все документы при открытии организации, выдавала доверенности, подписывала и сдавала налоговую отчетность в налоговый орган. Данные доводы заявителя подтверждены документально и не опровергнуты налоговым органом.

Заявитель закупал у указанных контрагентов ТМЦ, данная деятельность соответствует основному виду деятельности Общества и видам деятельности контрагентов - оптовая торговля материалами и инструментами, заявленных при регистрации.

Довод инспекции относительно того, что контрагенты не находятся по адресу регистрации, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. В счете-фактуре контрагентов обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено наличие договоров аренды помещений у ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия", однако свидетели -ИП Семакин А.В, Гордеев В.Г., Соболева Т.А. показания которых приняты налоговым органом во внимание, отрицали факт наличия арендных отношений. Заявитель в ходе проверки ходатайствовал о проведении экспертизы договоров аренды на предмет принадлежности подписей уполномоченным лицам -арендодателям, однако налоговым органом было отказано. Показания директора ООО "Торговая компания Цитрон" Гордеева В.Г. о том, что он не заключал договор аренды с ООО "Партнер-Групп" опровергаются данными расчетного счета, из которого установлено ежемесячное перечисление платежей ООО "Партнер-Групп" в адрес ООО "ТК Цитрон" за аренду помещения. Учитывая наличие договора и вышеизложенное, к показаниям данных свидетелей апелляционный суд относится критически.

Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не свидетельствует об

отсутствии поставок товаров от контрагентов Обществу. В силу положений статей 2 и 8

Федерального закона "Устав автомобильного транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ

транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В данном случае доставку товара осуществляли поставщики, договор перевозки груза между сторонами не заключался, при таких условиях обязанность общества иметь транспортные накладные отсутствует.

Также в ходе проверки установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в проверяемый период контрагенты заявителя представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги, что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица не отразили операции с заявителем в своей налоговой отчетности, налоговым органом не представлены.

Нарушений законодательства о налогах и сборах в спорном периоде, равно как применение схем уклонения от налогообложения данными организациями в проверяемом периоде налоговым органом не установлено. Сам факт уплаты контрагентами Общества налогов в минимальном размере, сам по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указывает заявитель, обоснованность и правомерность затрат, понесенных Обществом по тем же сделкам и на основании тех же документов, и соответственно, реальность приобретения товаров при учете затрат в целях исчисления налога на прибыль, Инспекцией под сомнение поставлены не были.

Так, в разделе 2.4. Налог на прибыль, на странице 238 Акта налоговой проверки налоговым органом указано: 2.4.1. Стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) по данным документов, представленных ООО "Промышленные технологии" ИНН 5836648040 по контрагентам: ООО "Нива" ИНН 5834057652, ООО "Партнер-Групп" ИНН 5835098281, ООО "Проминдустрия" ИНН 5835098281, ООО "Интерком" ИНН 5834054355 учтена на счете 41 "Товары", что подтверждается карточками счетами по данным организациям.

Более того, налоговый орган не ставит под сомнение реальность фактов дальнейшей реализации Обществом товаров, приобретенных у спорных контрагентов - покупателям Общества, получение дохода и уплату соответствующих налогов и сборов.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

В отношении выбора поставщиков представитель заявителя пояснял, что организации проверялись, Обществом выполнены рекомендации, изложенные в письме ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84 "О проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов" рекомендует проверить контрагента через:

- сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, и документах, подтверждающих внесение записи в госреестры;

- сведения, содержащиеся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности;

- сведения о нарушениях законодательства РФ и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений и т.д.

Выбор осуществлялся путем сопоставления цен на товар и необходимых условий договора по оплате, доставке товара. Предложенные контрагентами условия сделок и цена товара отвечали интересам общества. Эти организации были проверены. Данных о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности и иных негативных сведений об этих организациях, о наличии к ним претензий со стороны налоговых органов, не выявлено.

Заявитель также отмечал, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период данные контрагенты являлись добросовестными налогоплательщиками, отчетность сдавалась, налоги уплачивались.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что переговоры со спорными контрагентами об условиях поставок осуществлял руководитель Общества Макеев С.Н., поставка и доставка товаров осуществлялась за счет поставщиков (протоколы допроса Макеева С.Н. от 02.09.2016 N 1985, от 16.03.2017 N 2228). Допрошенные в ходе проверки руководители контрагентов ООО "Нива" - Петров А.В. и ООО "Партнер-Групп" - Вьюнов В.Н. также подтвердили данные факты доставки.

Суд первой инстанции, указав, что Общество в проверяемом периоде закупало промышленный инструмент напрямую у производителей, сделал вывод о том, что Общество, заключив спорные договоры с ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия" и ООО "Интерком", поступило неоправданно с точки зрения разумных подходов к вопросам осуществления экономической деятельности.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснял, что его покупателями являются как крупные так небольшие промышленные предприятия не только Пензенской области, но и других регионов, продукция, являющаяся предметом спорных договоров, в основном изготавливается на крупнейших инструментальных предприятиях Российской Федерации, которые, как правило, продают инструмент крупными партиями, либо работают с официальными дилерами, а для удовлетворения спроса всех покупателей, возникает необходимость закупки значительного ассортимента товара, но в небольшом количестве каждого наименования и различных производителей. В этом случае возникает необходимость осуществлять закупку у официальных дилеров предприятий и других организаций, так как, крупные производители инструмента работают в основном только с крупными партиями товаров. Оценка же действий налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности не входит в компетенцию налогового органа.

Также заявитель указал на непредставление налоговым органом доказательств того, что перечисленные налоговым органом и судом организации-производители являлись поставщиками заявителя в 2013-2014 годах.

Также налогоплательщиком отмечено, что ООО "Партнер-Групп" - один из спорных контрагентов Общества, в период хозяйственных отношений с заявителем являлся официальном дилером ЗАО "Киржачский инструмент" (т.47 л.д.46).

Указанные доводы не опровергнуты налоговым органом.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Апелляционный суд отмечает, что в ходе проверки собраны доказательства и в решении налогового органа приведены факты, свидетельствующие о том, что договора с контрагентами были заключены и исполнялись, товар от спорных контрагентов в заявленном объеме поставлен, оприходован заявителем, отражен в бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие разных вариантов комплектов документов, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, свидетельствуют о создании формального документооборота, и опровергают факты реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами по приобретению товара

Договора, счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом в налоговый орган в отношении указанных контрагентов, подписаны соответственно от имени Петрова А.В., Вьюнова В.Н., Разуваевой Ю.В. и Маркина А.А. (договор от имени ООО "Интерком" подписан Осминновым А.В.).

Также судом первой инстанции установлено, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган по спорным контрагентам ООО "Нива" и ООО "Партнер-Групп" представлены по два комплекта документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные), по ООО "Проминдустрия" - три комплекта документов.

Необходимость оценки всех документов, представленных налогоплательщиком при проведении проверки в подтверждение правильности исчисления налоговой базы и правомерности принятия к вычету сумм НДС, вытекает из положений НК РФ, а необходимость исследования всех доказательств представленных сторонами при рассмотрении в суде налогового спора и при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, отражена в п.2 постановлении Пленума N 53. Аналогичная позиция относительно необходимости исследования и оценки всего комплекта первичных документов, имеющегося у налогоплательщика, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 года по делу N А55-2995/2016, от 05.05.2014 по делу N А12-16582/2013 и др..

Как следует из материалов настоящего дела, на основании статьи 95 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были проведены почерковедческие экспертизы для установления подлинности подписей руководителей спорных контрагентов на вышеуказанных документах, представленных применении ООО "Промышленные технологии" (заключения эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 11.11.2016 N 348 и от 07.04.2017 N 113).

Согласно проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что по спорным контрагентам ООО "Нива" и ООО "Партнер-Групп" один из представленных заявителем комплектов документов подписаны уполномоченными лицами Петровым А.В. и Вьюновым В.Н. соответственно, другой комплект документов - подписывались другим лицом (лицами).

По контрагенту ООО "Проминдустрия" экспертом сделан вывод, что подписи от имени Волошиной Юлии Валерьевны (до замужества Разуваева Юлия Валерьевна) в двух комплектах документов (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Волошиной Юлией Валерьевной (до замужества Разуваевой Юлией Валерьевной), другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи. В отношении третьего представленного заявителем комплекта документов, Обществом заявлялось в налоговый орган, однако налоговым органом было отклонено, почерковедческая экспертиза третьего комплекта документов не проводилась. Судом первой инстанции данные документы приобщены к материалам дела, однако оценка им в решении суда не дана.

По контрагенту ООО "Интерком", на стр. 176 решения инспекции от 26.04.2017 N 8 отмечено, что в заключении эксперта от 11.11.2016 N 348 сделан вывод о том, что подписи от имени Маркина А.А. в представленных документах выполнены Маркиным А.А. В решении суда первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Таким образом, в отношении контрагентов ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп" и ООО "Интерком" заявителем представлены первичные документы (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными лицами, то есть, составленные в соответствии с порядком, установленным пунктом 6 ст. 169 НК РФ.

В отношении контрагента ООО "Проминдустрия" в материалах дела имеется комплект документов, факт подписания указанных документов уполномоченным лицом контрагента налоговым органом не исследовался, почерковедческая экспертиза, для установления факта подписания хозяйственных договоров, товарных накладных, счетов-фактур и иных документов неуполномоченными лицами не проводилась, доказательства подписания данных документов неуполномоченным лицом (лицами) в материалах дела отсутствуют.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09, недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами по фактически совершенным хозяйственным операциям, не могут служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-О).

Вместе с тем, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П).

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела имеются по одному комплекту экземпляров счетов-фактур обществ ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия", а также счета-фактуры ООО "Интерком", которые соответствуют требованиям положений статьи 169 Налогового кодекса, а дубликаты товарных накладных - требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ, так как содержат все обязательные реквизиты, в связи с чем, они полностью подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в дубликатах документов, а равно и доказательств несовершения хозяйственных операций, в отношении которых эти документы оформлены, налоговым органом в материалы дела представлено не было. Все представленные экземпляры документов не содержат различий относительно сведений об участниках операций, поставляемом товаре, его цене и объемах.

Наличие у заявителя нескольких экземпляров счетов-фактур не свидетельствует о неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством недобросовестности действий заявителя. Аналогичная позиция изложена судами при рассмотрении дела N А-32-21047/2006-19/365 ( Определением ВАС РФ от 08.05.2008 N 5715/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд ограничился формальной констатацией нарушения обществом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не оценил представленные налоговому органу до вынесения оспариваемого решения счета-фактуры спорных контрагентов с подлинными подписями уполномоченных должностных лиц.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы позволяют определить достоверные данные о контрагенте по сделке, его адресе, объекте сделки (товары, работы, услуги), количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цене товара (работ, услуг), а также сумме начисленного спорными контрагентами налога, и принятой затем обществом к вычету.

Налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду доказательств того, что операции, отраженные в учете налогоплательщика, не были совершены им в действительности, документы, представленные налогоплательщиком, не отражают реальные хозяйственные операции.

Также налоговым органом не представлено и доказательств того, что контрагенты не выдавали налогоплательщику спорные документы в силу отсутствия соответствующей правоспособности.

Напротив, налоговым органом факт существования спорных контрагентов как юридических лиц, установлен на основании данных единого государственного реестра юридических лиц, также как установлено и то, что в период совершения хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами являлись вышеперечисленные уполномоченные лица.

Следовательно, оснований полагать, что имеющиеся у налогоплательщика документы являются недостоверными - не имеется.

В указанной связи налогоплательщик, имеющимися у него документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства, доказал наличие у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия" и ООО "Интерком".

При этом, основания непринятия указанных документов, в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции в решении не приведены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о соответствии спорных счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия" и ООО "Интерком", требованиям статьи 169 Кодекса.

Проанализировав имеющиеся заявителя документы по приобретению товарно-материальных ценностей у перечисленных контрагентов в совокупности с иными документами, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ими полностью подтверждается факт наличия хозяйственных отношений налогоплательщика и спорных контрагентов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недостоверности данных документов и неподтвержденности ими факта совершения соответствующих хозяйственных операций, неверен.

Суд первой инстанции в решении также сделан вывод об осуществлении спорными контрагентами транзитных расчетов и участии данных организаций в цепочке организаций по обналичиванию денежных средств.

Данный вывод суда основан на подробно описанном в решении Инспекции анализе движения денежных средств, проведенном налоговым органом в отношении каждого из спорных контрагентов с контрагентами второго и последующих звеньев.

Однако, как следует из материалов проверки, эти обстоятельства относятся к деятельности самих контрагентов и его расчетам со своими контрагентами по имевшимся у него обязательствам, которые не имеют непосредственного отношения к заявителю.

Кроме того, расчеты спорных контрагентов с названными выше юридическими лицами - контрагентами второго и последующих звеньев, составляют лишь незначительную часть перечисленных в банковской выписке корреспондентов спорных контрагентов.

Фактов осуществления заявителем совместно со спорными контрагентами транзитных расчетов, при которых перечисленные в адрес последнего денежные средства возвращались обществу, или иных финансовых злоупотреблений со стороны контрагента заявителя налоговый орган не установил и не отразил в своем решении.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались ему (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и судам не представлено, выводы инспекции в указанной части основаны лишь на предположениях.

Участие заявителя в схеме обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено, что следует из материалов дела и подтверждено представителями налоговых органов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 06.06.2018 года).

Каких-либо признаков взаимозависимости заявителя ни с одним из спорных контрагентов налоговым органом не установлено. Доказательств их согласованных неправомерных действий в материалах деле не имеется.

Доводы налоговых органов о недобросовестности контрагентов общества, основанные на анализе их взаимоотношений с контрагентами второго, третьего и последующих звеньев, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя по делу, поскольку указанные взаимоотношения не имеют никакого отношения к ООО "Промышленные технологии". Доказательства обратного налоговыми органами не представлены.

Судом первой инстанции не дана оценка совокупности показаний допрошенных свидетелей, пояснениями которых подтверждается, что спорные контрагенты осуществляли поставку инструмента в адрес общества.

Так, судом приняты во внимание показания свидетелей Машина П.В., Сидоркина А.А., Астахова А.Н., которые при допросе сообщили, что спорных контрагентов не знают или не помнят. При этом, апелляционный суд отмечает, что показания указанных лиц давались по прошествие значительного времени после спорных операций.

Показаниям же свидетелей Сорокиной Н.Е. (начальник ОМТС), Мазановой О.Н. (главный бухгалтер с ноября 2013 года), Тамбовцева Д.Г. (кладовщик), Федоровой М.В. (бухгалтер), Плечинцева А.А. (менеджер ОМТС), Шаманиной М.А. (экономист), которые в ходе допросов сообщили, что спорные контрагенты им знакомы, судом первой инстанции оценка в решении не дана.

При этом, руководитель ООО "Нива" Петров А.В., в ходе допроса подтвердил, что при заключении договоров на поставку ТМЦ присутствовал сам лично, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры с ООО "Промышленные технологии" подписывал лично).

Вьюнов В.Н. - руководитель ООО "Партнер-Групп", в ходе одного из допросов также подтвердил, что ООО "Промышленные технологии" и его руководитель Макеев С.Н. ему знакомы, договор поставки подписывал лично в офисе ООО "Промышленные технологии" с другой стороны - Макеев С.Н., доставка товара осуществлялась силами ООО "Партнер-Групп" наемным транспортом (привлекались "Деловые линии" и "Автотрейдинг").

Данные обстоятельства подтверждаются данными расчетного счета, по которому осуществлялись платежи в адрес транспортных компаний, и другими материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае показаниями отдельных свидетелей, а также наличием некоторых несущественных противоречий в их показаниях, не может быть опровергнут факт осуществления ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия" и ООО "Интерком" реальной хозяйственной деятельности по поставке товара в адрес Общества, подтвержденный иными материалами дела.

При таких обстоятельствах полученные посредством проведения допросов отдельных свидетелей сведения не могут служить основанием для вывода о формальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая отдельные налоговые споры сделала вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь"), от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Также, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было указано на нарушение его прав, в результате непредставления налоговым органом обществу материалов проверки на 898 листах, которые были представлены в суд по ходатайству заявителя только 13.10.2017 в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела.

Данные документы, по мнению заявителя полностью подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период спорными контрагентами ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп" и ООО "Проминдустрия".

В составе представленных документов налоговым органом были представлены:

- по ООО "Нива": договор поставки с ООО "ИнтерметГрупп" (том 51, л.д. 84-87), книга продаж (том 51, л.д. 88) и другие документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "Нива" на сумму более 2,5 млн. руб.

- по ООО "Партнер-Групп":

1. дилерский договор ЗАО "Киржачский инструмент" с ООО "Партнер-Групп" от 19.12.2012 N 285, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, выданные ООО "Партнер-Групп" своим сотрудникам на получение груза (том 49, л.д. 114; том 50, л.д. 57, 48,54, 57), накладные грузоотправителя (экспедиторские расписки грузоперевозчика ООО "АЕ5000", подтверждающие перевозку товаров, приобретенных ООО "Партнер-Групп" у ЗАО "Киржачский инструмент" (том 50, л.д. 27-33)), акты сверок с данным контрагентом, подтверждающие отсутствие задолженности "Партнер-Групп", выписку из книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости и т.д. (том 47, л.д. 46 - том 48, 49, 50);

2. ответ "ООО ЦПК "Регион"", в котором сообщается, что пакет документов, касающийся деятельности ООО "Партнер - Групп" (ИНН 5835098281) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, был представлен налоговому органу ранее, по требованию 18-12/62796 от 14.06.2016 (том 52, л.д. 137).

- по ООО "Проминдустрия": сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Автодор" (том 52, л.д. 24-123), свидетельствующих об оказании транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО "Проминдустрия".

Оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что данные документы в совокупности с другими материалами дела подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период вышеуказанными контрагентами.

Кроме того, непредставление заявителю данных документов вместе с Актом налоговой проверки, является нарушением со стороны налогового органа требований налогового законодательства, в том числе пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, а также является существенным нарушением прав заявителя.

Как указывает заявитель, невручение Обществу в досудебной процедуре налогового спора копий данных документов, повлекли для Общества:

- невозможность ознакомления с этими документами в ходе проверки, оценки этих документов и обоснованности доводов акта проверки;

- лишение возможности представления объяснений в отношении доказательств, копии которых не были вручены ему с актом проверки.

Данные доводы налогоплательщика суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Непредставление налогоплательщику существенного объема материалов налоговой проверки - 898 листов, имеющих отношение к спорным контрагентам и к предмету проверки - правильности исчисления заявителем в проверяемый период сумм налога, является существенным нарушением прав заявителя и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки и привели к принятию Инспекцией неправомерного решения без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком в проверяемый период налогов.

Изложенное свидетельствует об одностороннем, избирательном и необъективном подходе налогового органа к оценке полученных в ходе проверки документов, что недопустимо.

Согласно статье 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п.6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рамках настоящего дела Инспекцией не доказано виновность заявителя в совершении вменяемого налогового правонарушения и соблюдение ею установленных настоящим Кодексом вышеназванных требований к порядку проведения, оформления результатов и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции, признает оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы 26.04.2017 г. N 8 недействительным и в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ обязывает Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС по Пензенской области от 10.07.2017 N 06-10/101, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае решением Управления ФНС по Пензенской области от 10.07.2017 года N 06-10/101 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 26.04.2017 года N8 оставлена без удовлетворения, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

В силу изложенного, в удовлетворении требований налогоплательщика к Управлению следует отказать.

Права налогоплательщика будут восстановлены путем обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года по делу N А49-9455/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы 26.04.2017 г. N 8 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии".

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 5836648040, ОГРН 1115836007528), Пензенская область, г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 5836648040, ОГРН 1115836007528), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 454 от 14.07.2017 года государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов