Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 02АП-5751/18

г.Киров

19 июля 2018 г.

Дело N А17-6862/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 по делу N А17-6862/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (ИНН: 3703046519, ОГРН: 1123703001366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН: 3703048386, ОГРН: 1143703000473)

о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.06.2018 б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ивановской области 09 февраля 2018 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 12 марта 2018 года.

Однако, как видно из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" 27 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и в качестве причин пропуска указывает на то, что обжалуемое решение суда от 09.02.2018 было получено фактически по истечении сроков его обжалования, что сделало невозможным своевременное дополнительное изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы в установленные сроки. Заявитель указывает, что штатного юриста общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" не имеет. Кроме того, заявитель указал, что пропуск срока также связан с командировкой генерального директора, в течении которой он не имел возможности передать свои полномочия, оформив это надлежащим законным образом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" решение суда первой инстанции было опубликовано 10.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 АПК РФ решение суда по настоящему делу было направлено лицам, участвующим в деле в установленный законом срок, согласно почтовому уведомлению решение суда получено 16.02.2018 Карпычевым А.А. (т.2, л.д. 51).

Таким образом, довод заявителя о получении обжалуемого решения суда от 09.02.2018 фактически по истечении сроков его обжалования, материалами дела не подтверждается. Доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем не представлено.

Кроме того, отсутствие штатного юриста, а также нахождение генерального директора в командировке не может быть признано уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

Иных причин, объективно существующих и не позволяющих заявителю подать апелляционную жалобу на решение суда от 09.02.2018 в установленные процессуальным законодательством сроки, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названные обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.06.2018.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев