Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-9210/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А12-2815/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-2815/2018 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362), общество с ограниченной ответственностью "Ласточка" (ИНН 3442013700, ОГРН 1023402636663), Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовое объединение "Баррикады" (ИНН 3442063108, ОГРН 1033400170264), Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания - 1" (ИНН 3461006970, ОГРН 1133443017652)

о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-2815/2018.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-2815/2017 истёк 25 июня 2018 года (с учётом выходных дней - 23 и 24 июня 2018 года).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба подана заявителем 02 июля 2018 года в 18 часов 35 минут в электронном виде в суд первой инстанции, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (на неделю).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы не указывает никаких причин, по которым последим пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения была вынесена 16 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года, заказное письмо с текстом решения было отправлено ответчику 24 мая 2018 года. Апеллянтом заказное письмо с текстом решения получено, о чем свидетельствует почтовое отправление N 400971 23 18942 0, находящийся в материалах дела (том 3 лист дела 115).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 05 февраля 2018 года было направлено апеллянту по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, этот адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе: 400007 г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, и получено им 08.02.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 19 34794 0 (том 1 лист дела 3).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что данное определение было направлено апеллянту по адресу, значащемуся в Выписке из Едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 108-111) по состоянию на момент рассмотрения дела - 400007 г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 по делу N А12-2518/2018 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 06 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года, опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 24 мая 2018 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов, направлено заявителю 24 мая 2018 года.

Судебные акты изготовлены и направлены в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с даты публикации обжалуемого акта 24.05.2018 года по 25.06.2018 года).

Уважительных причин, объективно не позволивших Акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в течение месяца с даты опубликования обжалуемого судебного акта обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой, не приведено.

На их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается и таких причин в жалобе не приводит.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании, назначенном на 14 мая 2018 года принимал участие представитель Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - Камскова Е.М., действующая на основании доверенности от 02.04.2018, который указан как в протоколе судебного заседания от 14 мая 2018 года, так и в полном тексте решения от 23 мая 2018 года. Судом первой инстанции был объявлен перерыв до 16 мая 2018 года на 10 часов 20 минут, представитель ответчика - Камскова Е.М., также принимал участие в судебном заседании, назначенном на 16 мая 2018 года. Присутствовал при оглашении резолютивной части решения от 16 мая 2018 года, в которой суд первой инстанции разъяснил порядок и срок обжалования решения суда первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока, поданное апеллянтом не является основанием для его восстановления, так как последним не было указано ни одной уважительной причины по которой суд апелляционной инстанции мог бы восстановить срок на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил каких-либо доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" отказать.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-2815/2018 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Борисова