Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 06АП-2603/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2018 г. N Ф03-4011/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 июля 2018 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Чижа С.А.: Паначева О.Н. по доверенности 27ААN 1160623 от 10.01.2018;

от Балдина С.М.: Паначева О.Н. по доверенности 27ААN 1160724 от 24.01.2018;

от Лиманкина В.В.: Паначева О.Н. по доверенности 27ААN 0968299 от 22.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лиманкина Владимира Васильевича, Балдина Сергея Майоровича, Чижа Сергея Александровича

на определение от 23.04.2018

по делу N А73-7519/2012 (вх.9090)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Лиманкина Владимира Васильевича, Балдина Сергея Майоровича, Перунова Григория Павловича, Волкова Константина Владимировича, Чижа Сергея Александровича (вх.9090)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по заявлению ОАО "Амурметалл" возбуждено производство делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин В.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 (резолютивная часть решения оглашена 02.10.2013) по делу А73-7519/2012 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Перунов Г. П., Волков К.В., Балдин С. М., Чиж С. А., Лиманкин В.В. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Котова М.С. и просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Котова М.С. по неправомерному указанию в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди и незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. ввиду не помещения на расчетный счет ОАО "Амурметалл" платежных поручений на оплату вознаграждения авторам результата интеллектуальной деятельности за 2012-2015.

Требование обосновано тем, что заявители являются кредиторами по текущим платежам, сложившимся за периоды 2012 г и 2013 г. согласно решению Центрального районного суда города Комсомольска-на- Хабаровского края от 02 марта 2015 года по делу N 2-5/2015, которым в их пользу (авторов) взыскано авторское вознаграждение в размере: Перунову Г.П. - 11 486 278 рублей; Лиманкину В.В., Волкову К.В., Балдину С.М. и Чижу С.А. - по 1 914 380 рублей каждому; пени в размере: Перунову Г.П. - 150 000 рублей; Лиманкину В.В., Волков Балдину С.М. и Чижу С.А. - по 80 000 рублей каждому и судебные расходы Балдину С.М. в размере 60 000 рублей.

Заявители, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий производил платежи по текущим обязательствам должника первой, второй и третьей очереди, при этом имея остатки денежных средств по окончании операционного дня, не погашал задолженность перед заявителями. При этом, конкурсный управляющий не помещал на расчётный счёт должника платёжные поручения на оплату вознаграждения заявителей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 прекращено производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по указанию в платёжных поручениях для расчётов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Балдин С. М., Чиж С. А., Лиманкин В.В. просят определение суда отменить, удовлетворить их жалобу в полном объёме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что при вынесении определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 по делу N А73-7519/2012, на которое ссылается суд первой инстанции в части прекращения производства по жалобе, заявители участия не принимали, не были уведомлены о его вынесении или рассмотрении. В части отказа в удовлетворении жалобы по ненаправлению в банк платежных поручений для оплаты четвертой очереди текущих платежей полагают, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело документам. Считают, что выводы суда об отсутствии денежных средств опровергаются представленными выписками.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов заявителей возражает, полагая их несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Балдина С. М., Чижа С. А., Лиманкина В.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в статье 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.10.2013).

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются, в частности, в следующей очередности:

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов Лиманкина В.В., Балдина С.М., Перунова Г.П., Волкова К.В., Чижа С.А. носят характер текущих платежей четвертой очереди, обязанность по оплате которых наступила: авторского вознаграждения за 2012 - с 1-го января 2013, но не позднее 31.03.2013, за 2013 - с 1-го января 2014, но не позднее 31.03.2014, за 2014 с 1-го января 2015, но не позднее 31.03.2015, за 2015 - с 1-го января 2016, но не позднее 31.03.2016.

По настоящее время вознаграждение авторам результата интеллектуальной деятельности согласно решениям суда общей юрисдикции не перечислено.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы для исполнения были предъявлены заявителями в ПАО "Сбербанк России" в целях их исполнения. Данное обстоятельство заявителями не оспаривается.

В свою очередь, перечисление денежных средств в пользу заявителей не производилось ввиду того, что при погашении текущей задолженности в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов четвёртой очереди не исполняются в отсутствие денежных средств у ОАО "Амурметалл".

В соответствии с п. 2.10 Положения банка России от 19.06.2012 N 383-П, контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

С учётом изложенного, при наличии предъявленного исполнительного листа, само по себе отсутствие действий со стороны конкурсного управляющего Котова М.С. по направлению платёжных поручений, учитывая и отсутствие денежных средств у должника для погашения всех текущих платежей, имеющих приоритет над требованиями заявителя, не нарушает права заявителя. Между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Котова М.С. и отсутствием оплаты задолженности перед заявителями отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют объективным обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 N 35 разъяснено, что каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С. по указанию в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги сведений об отнесении их к третьей очереди текущих платежей (как эксплуатационные платежи), при наличии у должника задолженности по налоговым платежам второй очереди.

Следовательно, судом уже рассмотрена жалоба на аналогичные действия конкурсного управляющего Котова М.С., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь названными разъяснениями пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в этой части.

Доводы заявителя о том, что он не был привлечён к участию в рассмотрении обособленного спора, рассмотрение которого окончено определением от 19.05.2017, подлежат отклонению.

На момент рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего заявители являлись текущими кредиторами, которые реализовывали свои права на участие в деле о несостоятельности (банкротстве). В частности, в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по инициативе заявителей о разрешении разногласий относительно очерёдности предъявленных требований, который бал разрешён определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017.

Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявители, как кредиторы по текущим требованиям, имели возможность принять участие в рамках иного обособленного спора, знакомиться с материалами данного обособленного спора и получать сведения из опубликованных судебных актов по настоящему делу в сети Интернет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.04.2018 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова