Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-26367/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18049/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-255089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Витязь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-255089/2017, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ООО "Витязь" (ОГРН 1047796709674) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 9 552 816 руб. 73 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин В.А. (по доверенности от 03.05.2018)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 552 816 руб. 73 коп.

Решением от 22 марта 2018 года по делу N А40-255089/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1371, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 1 201 кв. м по адресу: Москва, ул. Большая Филевская, д. 35 (подвал, пом. Ш, комн. 3-4, 7, этаж 1, пом. I, комн. 1-26, 26а, 26б, 27-37, пом. II, комн. 1).

Согласно п. 3.1 Договора цена объекта составляет 104 068 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.09.2014 N 743Г/214, составленным ООО "АБН-Консалт", на которое имеется положительное экспертное заключение от 25.09.2014 N 1888/С-14, подготовленное НП СРО "СВОД", а согласно п. 3.2 Договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 3-х лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 16-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 890 777 руб. 78 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета, составленного ответчиком, следует, что оплата по договору купли-продажи по состоянию на 18.08.2016 произведена истцом в полном объеме, однако в период с февраля 2015 года истцом допускались просрочки, в связи с чем по состоянию на 26.07.2016 ответчиком начислены пени в размере 11 474 492 руб. 35 коп., которые истец уплатил частично, а именно в сумме 1 599 606 руб. 36 коп. (оплата произведена платежным поручением от 22.07.2016 N 181) и в сумме 9 552 816 руб. 72 коп. (оплата произведена платежным поручением от 22.08.2017 N 184).

Сумму, уплаченную платежным поручением от 22.08.2017 N 184, истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с тем, что в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по оплате имущества договором предусмотрен залог имущества. Истец после полной оплаты объекта недвижимого имущества обратился к ответчику с просьбой принять меры по снятию обременения (погашению регистрационной записи об ипотеке), однако ответчик в письме от 13.10.2016 N ДМИ-1-82240/16-1 уведомил о невозможности погашения регистрационной записи в связи с начислением задолженности по пеням, поэтому 22.08.2017 истец уплатил пени в размере 9 552 816 руб. 73 коп.

Истец полагая, что условия договора купли-продажи в части размера неустойки, предусмотренной за нарушение срока оплаты, являются кабальными, сам договор является договором присоединения, и он не мог повлиять на определение условий договора, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата пени произведена истцом в связи с нарушениями сроков оплаты нежилого помещения, установленных договором купли-продажи, который не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки за нарушение срока оплаты, согласованного сторонами при заключении договора, в связи с чем, оплаченная сумма пени для ответчика не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что спорный договор не является договором присоединения, и при заключении договора истец мог воспользоваться своим правом направить ответчику протокол разногласий к договору по вопросу размера неустойки, а при отклонении протокола ответчиком истец мог передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда, вместе с тем, данным правом истец не воспользовался.

В апелляционной жалобе истец также указал, что общий объем начисленных истцу пени явно и необоснованно завышен и подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности оплаченного размера неустойки, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Основания для уменьшения суммы оплаченных пени по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам апелляционный суд не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку в полном соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (идентичные исковому заявлению) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-255089/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова