Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-18049/18 по делу N А40-255089/2017

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-255089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Витязь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, принятое судьей О.А. Березовой и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 18 июля 2018 года принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Витязь"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 552 816 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 59-1371 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца объект недвижимости.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.

За нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установили суды, по состоянию на 18 августа 2016 года оплата произведена истцом в полном объеме, однако в период с февраля 2015 года истцом допускались просрочки по оплате, в связи с чем, по состоянию на 26 июля 2016 года ответчиком начислены пени в размере 11 474 492 руб. 35 коп., которые истец оплатил платежным поручением от 22.07.2016 N 181 в сумме 1 599 606 руб. 36 коп. и платежным поручением от 22.08.2017 N 184 в сумме 9 552 816 руб. 72 коп.

После полной оплаты объекта недвижимого имущества истец обратился к ответчику с просьбой принять меры по снятию обременения (погашению регистрационной записи об ипотеке), однако ответчик уведомил о невозможности погашения регистрационной записи в связи с начислением задолженности по пеням.

Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по оплате имущества договором предусмотрен залог имущества, то сумму, уплаченную платежным поручением от 22.08.2017 N 184, истец посчитал неосновательным обогащением ответчика.

Истец полагая, что условия договора купли-продажи в части размера неустойки, предусмотренной за нарушение срока оплаты, являются кабальными, сам договор является договором присоединения, и он не мог повлиять на определение условий договора, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку оплата пени произведена истцом добровольно в связи с нарушениями сроков оплаты нежилого помещения, установленных договором купли-продажи.

Суды правомерно указали, что спорный договор не является договором присоединения и при заключении договора истец мог направить ответчику протокол разногласий с размером неустойки, а при отклонении протокола ответчиком истец мог передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Как верно отметили суды, условие о договорных пенях определено по свободному согласию сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Во втором абзаце 79 пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ответчика, истцом не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-255089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова