Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 05АП-2827/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф03-4530/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 июля 2018 г.

Дело N А51-29999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Рыболовецкий колхоз "Новый Мир",

апелляционное производство N 05АП-2827/2018

на решение от 14.03.2018

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-29999/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" (ИНН 2503023449, ОГРН 1052501104809)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

о признании незаконным решения,

при участии:

от АО Рыболовецкий колхоз "Новый мир": представитель Лагоша А.В. по доверенности от 21.06.2018, сроком действия на 1 год;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Неронов П.Б. по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" (далее - заявитель, общество, рыбоводное хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, Росрыболовство) от 02.11.2017 в выдаче дубликатов договоров от 11.12.2015 N 011-1/10-А, N 012-1/10-А, N 013-1/10-А и о признании незаконными действий по исключению из реестра РВУ сведений о заключенных договорах.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств перезаключения договоров пользования рыбоводными участками в 2015 году. При этом полагает, что данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств с официального сайта управления, письмами Росрыболовства от 02.03.2016 и от 26.07.2016, а также отчетностью о выращенной и реализованной товарной продукции за период 2016-2017 годов. Указывает, что поскольку сведения о перезаключенных договорах были внесены в реестр договоров РВУ и отображались на сайте управления в течение 22 месяцев, то, следовательно, процедура перезаключения договоров была завершена обеими сторонами. При этом настаивает на том, что сведения о заключенных договорах на пользование рыбоводными участками в силу действующего правового регулирования являются составной частью государственного рыбохозяйственного реестра, в связи с чем носят не просто информативный характер, а отражают актуальные сведения федерального информационного ресурса. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о несоответствии координат одного из рыбоводных участков координатам этого РВУ по договору 2010 года, ссылаясь на уточнение координат всех рыбоводных участков на территории Приморского края постановлением Администрации Приморского края от 03.09.2009 N 237-па. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о незаконности действий Росрыболовства по исключению сведений о заключенных договорах из реестра РВУ и о необоснованном отказе в выдаче дубликатов договоров, что фактически лишило общество права на пользование рыбоводными участками.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии запроса общества от 15.06.2018 и ответа Федерального агентства по рыболовству от 21.06.2018 N 705-1480 с приложением выписки из государственного рыбохозяйственного реестра. Кроме того, представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у Росрыболовства выписки из государственного рыбохозяйственного реестра на бумажном носителе.

Представитель Росрыболовства с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает вынесенным при полном исследовании существенных для дела обстоятельств, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству о приобщении дополнительных документов не возражал, а в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств просил отказать.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных документов коллегией было рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с основаниями отложения судебного разбирательства.

В свою очередь оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции в силу статей 66, 159 АПК РФ не нашёл, учитывая непредставление обществом доказательства принятия мер к самостоятельному получению запрашиваемых сведений в Росрыболовстве. При этом из материалов дела и обстоятельств спора не следует, что интересующий общество государственный рыбохозяйственный реестр существует в виде журнала на бумажном носителе, тем более, что названные сведения заявитель самостоятельно получил по запросу от 15.06.2018 у Федерального агентства по рыболовству.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 10.07.2018 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 10.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.07.2018, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о перерыве.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

21.04.2010 между управлением (орган государственной власти) и обществом (пользователь) были заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, по условиям которых орган государственный власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках РПУ N 3-Ш(м), РПУ N 4-Ш(м) и РПУ N 5-Ш(м). Срок действия договоров установлен до 21.04.2030.

Письмом от 05.05.2015 N 06-16/а/2388 Росрыболовство уведомило заявителя о необходимости переоформления договоров пользования рыбоводными участками в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 07.08.2014 N 305 "Об утверждении Порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка" (далее - Порядок N 305, Порядок заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством).

22.06.2015 общество письмами N НМК-И1500666, N НМК-И1500667, N НМК-И1500668 направило в управление заявления о переоформлении указанных выше договоров, а письмом от 10.12.2015 N НМК-И1501350 -приложения к договорам по РВУ N 3-Ш (м), РВУ N 4-Ш (м), РВУ N 5-Ш (м).

Письмом от 01.06.2017 N 04-15/4246 направило в адрес общества информацию о том, что договоры пользования рыбоводными участками от 11.12.2015 N 011-1/10-А, N 012-1/10-А, N 013-1/10-А не были подписаны уполномоченным лицом государственного органа, в связи с чем в настоящее время являются незаключенными.

Сообщением от 15.06.2017 N 04-15/4704 управление вновь уведомило заявителя об отсутствии заключенных договоров и предупредило о намерении направления материалов в Приморскую природоохранную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.

В свою очередь обществом заявлением от 31.10.2017 N НМК-И1700560 обратилось в Росрыболовство с запросом о выдаче дубликатов договоров на рыбоводные участки от 11.12.2015 N 011-1/10-А, N 012-1/10-А, N 013-1/10-А, в ответ на которое управление письмом от 02.11.2017 N 04-15/9591 отказало в выдаче дубликатов и сообщило об устранении технической ошибки в реестре РВУ.

Не согласившись с указанным отказом, и, посчитав, что действия управления по исключению из реестра РВУ сведений о заключенных договорах не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействии) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ), рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 1 статьи 12 данного Закона товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Закона по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

К существенным условия договора пользования рыбоводным участком отнесены стороны и предмет договора; срок договора; местоположение и площадь рыбоводного участка; видовой состав объектов аквакультуры; основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры; ответственность сторон (часть 2 статьи 9 Закона N 148-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 названного Закона установлено, что в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 названной статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 21 Закона N 148-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Приказом Минсельхоза России от 07.08.2014 N 305 был утвержден Порядок заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством.

По правилам пункта 2 указанного Порядка в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу Закона N 148-ФЗ на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Из пункта 3 этого же Порядка следует, что договор заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, в течение двух лет после дня вступления в силу Закона N 148-ФЗ и должен содержать положения, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона.

Как предусмотрено пунктами 4, 5, 7 Порядка N 305, в отношении рыбопромысловых участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, заключение договора осуществляется территориальными органами Федерального агентства по рыболовству путем рассмотрения соответствующего заявления с приложением копии договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Согласно пункту 12 названного Порядка в случае отсутствия оснований для отказа в заключении договора, указанных в пункте 14 настоящего Порядка, федеральный орган исполнительной власти составляет в 2-х экземплярах договор и передает оба экземпляра представителю рыбоводного хозяйства лично с отметкой о вручении, либо направляет их посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по указанному в заявлении почтовому адресу.

Рыбоводное хозяйство в срок, не превышающий 7 рабочих дней после дня получения двух экземпляров договора, подписывает оба экземпляра и представляет их в федеральный орган исполнительной власти с приложением оригинала договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, либо направляет указанные документы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.

Федеральный орган исполнительной власти в течение 5 рабочих дней со дня получения подписанных представителем рыбоводного хозяйства экземпляров договора и оригинала договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства подписывает оба экземпляра договора и передает один экземпляр договора представителю рыбоводного хозяйства лично с отметкой о вручении на втором экземпляре договора, либо направляет его посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по указанному в заявлении почтовому адресу.

В соответствии с пунктом 16 Порядка N 305 договор подписывают:

- со стороны федерального органа исполнительной власти - руководителем федерального органа исполнительной власти либо уполномоченным руководителем должностным лицом;

- со стороны рыбоводного хозяйства - руководитель юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальный предприниматель соответственно либо представитель рыбоводного хозяйства при наличии документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих полномочия действовать от имени рыбоводного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что общество в ответ на уведомление Росрыболовства от 05.05.2015 N 06-16/а/2388 инициировало процедуру переоформления договоров о предоставлении рыбпромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства от 21.04.2010 РПУ N 3-Ш (м), РПУ N 4-Ш (м), РПУ N 5-Ш (м) и заявлением от 22.06.2015 N НИК-И1500666 направило в адрес управления копии ранее заключенных договоров с приложением документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени рыбоводного хозяйства.

10.12.2015 обществом были направлены приложения к договорам пользования рыбоводными участками, содержащие обязательства пользователя по выполнению условий договоров.

Учитывая, что на основании части 2 статьи 22 Закона N 148-ФЗ названный нормативный правовой акт вступил в действие с 01.01.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель до истечения установленного законом срока выразил намерение на переоформление договоров пользования рыбопромысловыми участками, заключенными до дня вступления в силу указанного закона, путем заключения договоров пользования рыбоводными участками.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, материалами дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что процедура переоформления договоров, предусмотренная Порядком N 305, была завершена.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает отсутствие у сторон доказательств взаимной передачи друг другу экземпляров договоров под расписку, в том числе неподписанных обеими сторонами и подготовленных в виде проекта уполномоченным органом, или подписанных только от имени общества и возвращенных в адрес Росрыболовства, или подписанных и заявителем, и управлением и переданных рыбоводному хозяйству в окончательном варианте.

При этом согласно имеющейся в материалах дела служебной записке от 12.01.2018 N 04-07/2 и письмам Росрыболовства от 01.06.2017 N 04-15/4246, от 15.06.2017 N 04-15/4704 в распоряжении последнего отсутствуют неподписанные проекты договоров на пользование рыбоводными участками, равно как отсутствуют оригиналы договоров от 11.12.2015 N 011-1/10-А, N 012-1/10-А, N 013-1/10-А.

Названные обстоятельства в силу положений статьи 420, 425, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что договор в письменной форме не был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что по итогам рассмотрений заявлений общества от 22.06.2015 между ним и уполномоченным органом были переоформлены договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства от 21.04.2010 РПУ N 3-Ш (м), РПУ N 4-Ш (м), РПУ N 5-Ш (м) без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками на оставшуюся часть срока действия ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного следует признать объективную невозможность выдать обществу дубликаты испрашиваемых документов, к которым по смыслу подпункта 22 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, относятся повторные экземпляры подлинников документов, имеющих юридическую силу.

Соответственно оспариваемый обществом отказ был принят Росрыболовством при наличии на то правовых оснований.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылками на протокол осмотра доказательств, письма управления и отчетность о выращенной и реализованной товарной продукции за период 2016-2017 годов апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанные доказательства подтверждают факт ведения обществом деятельности на рыбопромысловых участках РПУ N 3-Ш (м), РПУ N 4-Ш (м), РПУ N 5-Ш (м), но не факт наличия спорных договоров в письменном виде.

Следовательно, данные документы не могли послужить основанием для выдачи дубликатов испрашиваемых договоров.

Указание общества на то, что оспариваемый отказ в выдаче дубликатов спорных договоров фактически лишил его права на закрепленные рыбоводные участки, подлежит отклонению, поскольку право пользования рыбоводными участками возникает на основании соответствующих договоров, ввиду чего невыдача дубликата договоров, наличие которых не подтверждено материалами дела, не могло привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о заключенных договорах на пользование рыбоводными участками в силу действующего правового регулирования являются составной частью государственного рыбохозяйственного реестра, в связи с чем внесение в реестр РВУ сведений о спорных договорах подтверждает факт их заключения и, как следствие, незаконность действий Росрыболовства по отказу в выдаче дубликатов договоров и по исключению данных сведений из реестра, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) государственный рыбохозяйственный реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о водных биоресурсах, об их использовании и сохранении.

В государственном рыбохозяйственном реестре содержится документированная информация, в том числе о решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона N 166-ФЗ).

Согласно части 6 названной статьи порядок ведения государственного рыбохозяйственного реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании указанных положений Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 601 утверждены Правила ведения государственного рыбохозяйственного реестра (далее - Правила N 601), содержащие аналогичные нормы относительно определения государственного рыбохозяйственного реестра и его содержания.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что под документированной информацией в настоящих Правилах понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Реестр ведется в целях информационного обеспечения состояния, целевого использования и сохранения водных биологических ресурсов (пункт 3 Правил N 601).

В силу пункта 11 этих же Правил реестр ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии записей на бумажных носителях записям на электронных носителях приоритет имеет информация, содержащаяся на бумажных носителях.

Форма государственного рыбохозяйственного реестра утверждена Приказом Минсельхоза России от 18.11.2015 N 565, согласно которому документированная информация о договорах о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства оформляется по форме 4.1.4.-гр, в которой отражаются сведения об органе исполнительной власти, заключившим договор, о юридическом лице, о договоре предоставления рыбопромыслового участка, об основаниях заключения договора, о наименовании водного объекта и рыбопромыслового участка, о границах и площади рыбопромыслового участка, о водных биологических ресурсах, о сроке действия договора и о документах об изменении (прекращении) договора.

Как подтверждается материалами дела, на сайте управления по состоянию на 30.06.2017 в реестре договоров пользования РВУ были размещены сведения о рыбоводных участках РПУ N 3-Ш (м), РПУ N 4-Ш (м) и РПУ N 5-Ш (м), как используемых обществом в соответствии с договорами от 11.12.2015 N 011-1/10-А, N 012-1/10-А, N 013-1/10-А.

При этом названный реестр по составу сведений не согласуется с формой 4.1.4.-гр, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 18.11.2015 N 565.

В свою очередь выпиской из государственного рыбохозяйственного реестра, оформленной по форме 4.1.4.-гр и представленной на запрос общества Федеральным агентством по рыболовству (представлена в суд апелляционной инстанции), подтверждается наличие в государственном рыбохозяйственном реестре сведений об использовании обществом указанных выше рыбопромысловых участках на основании договоров от 21.04.2010.

Учитывая, что сведения в реестр вносятся на основании зафиксированной на материальном носителе информации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в государственном рыбохозяйственном реестре обоснованно содержится информация только о договорах от 21.04.2010. Какого-либо противоречия между бумажными и электронными носителями не установлено.

При этом наличие сведений об иных договорах в реестре договоров РВУ, размещенном на сайте управления, факта заключения договоров на пользование рыбопромысловыми участками от 11.12.2015 N 011-1/10-А, N 012-1/10-А, N 013-1/10-А не подтверждает, поскольку внесение названных данных в реестр не основано на документированной информации.

К тому же следует признать обоснованным вывод арбитражного суда о том, что по своей форме реестр договоров РВУ, размещенный на сайте управления, носит информативный характер, поскольку правила и требования к его ведению не установлены, и поскольку форма и содержания данного реестра не согласуется с формами, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 18.11.2015 N 565 в качестве составных частей государственного рыбохозяйственного реестра.

Соответственно действия уполномоченного органа по исключению из реестра РВУ сведений о заключенных договорах от 11.12.2015 N 011-1/10-А, N 012-1/10-А, N 013-1/10-А не были совершены в противоречие с действующим порядком ведения государственного рыбохозяйственного реестра, в связи с чем не являются незаконными.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что наличие указанной информации в реестре договоров РВУ, размещенной на сайте управления, при отсутствии спорных договоров в письменном виде не может служить доказательством завершения процедуры переоформления ранее заключенных договоров по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя жалобы о том, что несоответствие координат рыбоводного участка РПУ N 5-Ш (м), предоставленного для осуществления товарного рыбоводства по договору от 21.04.2010, координатам, указанным при заключении договора от 11.12.2015 N 013-1/10-А в реестре договоров РВУ, было устранено постановлением Администрации Приморского края от 03.09.2009 N 237-па, апелляционной коллегией не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора, тем более, что в выписке из государственного рыбохозяйственного реестра от 15.06.2018 координаты указанного рыбоводного участка соответствуют договору от 21.04.2010.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый отказ в выдаче дубликатов договоров и действия Росрыболовства по исключению из реестра договоров РВУ сведений о договорах от 11.12.2015 N 011-1/10-А, N 012-1/10-А, N 013-1/10-А не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя, а в оставшейся части на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу N А51-29999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Рыболовецкий колхоз "Новый Мир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 126 от 30.03.2018 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша