Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 04АП-2881/18

г. Чита

20 июля 2018 г.

Дело N А78-12860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Б. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка-детский сад "Березка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года по делу N А78-12860/2017 (суд первой инстанции: судья Т. В. Архипенко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (основной государственный регистрационный номер 1087536011056, ИНН 7536098223, адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, 40) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад "Березка" (основной государственный регистрационный номер 1027500562682, ИНН 7506003471, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, 24 А) о взыскании 1 395 954,73 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тепловодоканал" (основной государственный регистрационный номер 1107524000341, ИНН 7506004852, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Молдованова, 6),

установил следующее.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад "Березка" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года по делу N А78-12860/2017.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад "Березка" (ответчик) о взыскании 1 395 954,73 рублей основного долга за тепловую энергию за период с января по февраль 2017 года.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т. В., и было принято судьей Гончарук Е. В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1 303 991,78 рублей основного долга, 25 184 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1 329 175,78 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года по делу N А78-12860/2017 возвращена в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка-детский сад "Березка" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что тариф на тепловую энергию в размере 7 307,52 руб./Гкал, поставляемую акционерным обществом "Тепловодоканал" на территории муниципального района "Каларский район", отменен, поэтому не должен был применяться. Экономически обоснованный тариф составляет 3 065,67 рублей, на что указано в решении Арбитражного суда Забайкальского края, принятом по делу N А78-12710/2017. В жалобе содержатся также доводы о неправильном расчете базовой тепловой нагрузки. Так, муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка-детский сад "Березка" обращает внимание на то, что муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде от 27.02.2017 N 58 т/пс не действовал в 2017 году. Суд сделал этот вывод, но, тем не менее, принял к расчету базовую часовую тепловую нагрузку здания детского сада в объеме 0,2975 Гкал/час. Между тем при использовании формулы расчета, указанной в Методике, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, базовая часовая тепловая нагрузка составляет величину 0,275 Гкал/час. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на том, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (энергоснабжающая организация) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка-детский сад "Березка" (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде от 27.02.2017 N 58 т/пс, согласован акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения.

При этом сторонами контракта согласовано, что общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" действует на основании агентского договора от 30.06.2010 N 12/10, заключенного с акционерным обществом "Тепловодоканал", непосредственно осуществляющим выработку и подачу тепловой энергии.

Однако по поводу данного муниципального контракта у сторон имелись разногласия, о чем свидетельствует протокол разногласий от 25.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка-детский сад "Березка" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения путем принятия приложения N 2 к муниципальному контракту от 27.02.2017 N 58 т/пс в редакции истца. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2017 по делу N А78- 9008/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" направило муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка-детский сад "Березка" проект муниципального контракта на теплоснабжение от 27.02.2017 N 58т/с, предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по поставке (получению) тепловой энергии в горячей воде на возмездной основе. При этом общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" указало себя теплоснабжающей организацией и возложило на себя обязательства по поставке тепловой энергии. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка-детский сад "Березка" с условиями приложения N 2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) не согласилось, предложив в протоколе разногласий от 25.04.2017 свою редакцию условий договора.

Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2017 по делу N А78- 9008/2017, вступившего в законную силу в связи с оставлением его без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2018, следует, что общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" указывало на то, что приложение N2 к муниципальному контракту от 27.02.2017 N58 т/пс необходимо принять в редакции истца, а именно: установить границу раздела балансовой принадлежности согласно линии, указанной в схеме, и считать балансовой принадлежностью ответчика участок сети теплоснабжения от теплового колодца ТП-48 до здания детского сада, а сети теплоснабжения за тепловым колодцем ТП-48 (с учетом задвижек и водоотводов) считать балансовой принадлежностью акционерного общества "Тепловодоканал".

Отказывая в иске, суд по делу N А78-9008/2017, исходил из того, что между сторонами возникли разногласия при заключении муниципального контракта теплоснабжения, а также из того, что ответчик по организационно-правовой форме является бюджетным учреждением. В решении от 09.10.2017 суд отметил, что в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. Общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" не является теплоснабжающей организацией и действует на условиях агентского договора, который не содержит передачу прав теплоснабжающей организации на определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Суд также указал, что иск заявлен в интересах не самого истца, а в интересах акционерного общества "Тепловодоканал", поскольку истец просит суд определить балансовую принадлежность за акционерное общество "Тепловодоканал", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но не заявило самостоятельных требований относительно рассматриваемого иска и согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Такой спор может быть разрешен с участием теплоснабжающей организацией и потребителя как сторон данного акта. Суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" является ненадлежащим истцом по заявленному требованию. В иске отказано.

Учитывая установленные в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2017 по делу N А78- 9008/2017 фактические обстоятельства. суд первой инстанции в рамках настоящего дела (А78-12860/2017), применив буквальное толкование пунктов 8.1, 8.2 и 8.3 муниципального контракта от 27.02.2017 N 58 т/пс, правомерно пришел к выводу, что указанный контракт не заключён на 2017 год.

Таким образом, при имеющихся фактических обстоятельствах дела, общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" не могло в рамках настоящего дела ссылаться на муниципальный контракт от 27.02.2017 N 58 т/пс, так как он к отношениям сторон не применяется в силу указанных выше причин.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Тепловодоканал" оказывает услуги теплоснабжения на территории муниципального образования муниципального района "Каларский район", приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 549 от 30.11.2015 для данного общества были установлены тарифы на тепловую энергию на период с 2016 по 2018 годы (впоследствии данный приказ отменен).

Так, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А78-12710/2017 следует, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 N 833/17 приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 N 549, установивший соответствующий тариф, был отменен с 01.08.2017.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 94-НПА от 25.07.2017 установлен тариф, повторяющий предыдущий.

Решением Забайкальского краевого суда от 13.03.2018 по делу N 3а-20/2018 признано недействующим со дня принятия приложение N 1 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 94-НПА от 25.07.2017 в части установления тарифов для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, на период с 1 июля по 31 декабря 2017 года.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 631-НПА от 20.12.2017 установлен новый тариф, согласно которому установлен тариф на 2018-2019 годы в размере 4 289,71 рублей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела (N А78-12860/2017) установлено, что 30.06.2010 между открытым акционерным обществом "Тепловодоканал" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (агент) заключен агентский договор на организацию продаж N 12/10 (том 1, л. д. 65-68), по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершает сделки, осуществляет юридические и иные действия по организации продаж юридическим лицам, потребителям принципала тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории следующих населенных пунктов, но не ограничиваясь перечисленным: п. Чара, п. Новая Чара, п. Куанда, п. Икабья. Кроме того, агент осуществляет действия и мероприятия, направленные на взыскание (оплату) дебиторской задолженности, возникшей у потребителей перед принципалом при исполнении договоров, указанных в п. 2.1.3 договора. За выполнение обязательств, указанных в п. 1.1 агентского договора, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В числе обязанностей агента указано заключение с потребителями от своего имени договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.1.3 агентского договора).

Из всего вышеизложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" теплоснабжающей организацией в отношениях с ответчиком по настоящему делу не является. Договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" и муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад "Березка" отсутствуют.

Между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (новый кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (первоначальный кредитор) и акционерным обществом "Тепловодоканал" был заключен договор об уступке права требования N 5 от 17.03.2017 (том 1, л. д. 61-63), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" уступает, а акционерное общество "Читаэнергосбыт" принимает право требования с ряда бюджетных учреждений, в том числе и с муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад "Березка" по муниципальному контракту N 58т/пс, денежных средств за отпущенную январе - феврале 2017 года тепловую энергию.

Согласно пункту 2.1 договора об уступке права требования N 5 от 17.03.2017 новый кредитор наделен всеми правами первоначального кредитора по передаваемым требованиям.

Однако, из данного договора не следует передачи акционерным обществом "Тепловодоканал" обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" прав кредитора в обязательстве по оплате за потребленную ответчиком тепловую энергию.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" в настоящем деле предъявлены только на условиях агентского договора от 30.06.2010 N 12/10.

Между тем, указание в агентском договоре 30.06.2010 N 12/10 о праве агента осуществлять сбор платежей с потребителей тепловой энергии, требовать взыскания задолженности, а также получать присужденные денежные средства, не наделяет общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" статусом кредитора в материальных правоотношениях по теплоснабжению, то есть не позволяет ему от собственного имени обращаться в суд за взысканием долга за потребленную тепловую энергию.

Исходя из правовой природы отношений по агентским договорам, агент может предъявить от собственного имени иск о взыскании сумм, причитающихся надлежащему субъекту правоотношения (в данном случае - теплоснабжающей организации), при условии передачи (уступки) агенту соответствующего материального права (требования).

Правовая позиция относительно отсутствия у агента права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности от своего имени подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78- 11145/2017 от 20.04.2018).

Данные выводы основаны на толковании правовой природы агентского договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, при обращении с исковым заявлением истец прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса).

Таким образом, по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права, агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

В настоящем деле установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Муниципальный контракт по поставке тепловой энергии между истцом, действующим от имени ресурсоснабжающей организации, и ответчиком также не заключался.

При таких обстоятельствах в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" надлежащим истцом не является, поскольку право требования оплаты за поставленную тепловую энергию принадлежит ресурсоснабжающей организации, то есть оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции и за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года по делу N А78-12860/2017 отменить.

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 1087536011056, ИНН 7536098223) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад "Березка" (ОГРН 1027500562682, ИНН 7506003471) о взыскании 1 395 954,73 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад "Березка" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О. В. Барковская Л. В. Оширова