Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-5533/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А70-1701/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5533/2018) общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-1701/2018 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" (ОГРН 1057200601446, ИНН 7202134401) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1077203030200, ИНН 7203195069) о взыскании задолженности и неустойки в размере 283 675 руб. 74 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Восток-Запад" (далее - ООО "ИПК "Восток-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", ответчик) о взыскании 159 004 руб. 97 коп. за потребленную в марте-октябре 2017 года электрическую энергию, 124 670 руб. 77 коп. неустойки по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01.04.2013 N 3\2013 (далее - договор от 01.04.2013 N 3\2013). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 191 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Определением от 09.02.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", третье лицо).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив её до 158 453 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Формула" в пользу ООО "ИПК "Восток-Запад" 317 458 руб. 10 коп., в том числе 159 004 руб. 97 коп. основного долга по договору от 01.04.2013 N 3\2013 за период с марта по октябрь 2017 года, 158 453 руб. 13 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.04.2017 по 02.03.2018, а также 8 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 191 руб. 36 коп. судебных издержек. С ООО "Формула" в доход федерального бюджета взыскано также 675 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном споре.

ООО "ИПК "Восток-Запад" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обосновать обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Доводы ответчика об его ненадлежащем извещении о настоящем судебном споре опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

По правилам части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 указанного выше постановления Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещался судом о принятии к рассмотрению искового заявления ООО ИПК "Восток-Запад", о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о принятых судом в рамках настоящего дела судебных актах.

При принятии к рассмотрению искового заявления судом первой инстанции вынесено определение от 09.02.2018, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, на обязанность сторон представить в суд доказательства и отзывы до 05.03.2018 и дополнительные документы другой стороне не позднее 28.03.2018. В этом же определении сторонам сообщен код доступа к материалам дела в электронном виде.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу:

г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3, офис 805, заказным письмом с идентификационным номером 62599221165648 (л.д. 110). Юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55-60). Данное письмо возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

При этом на конверте помимо отметки о возвращении ввиду истечения срока хранения имеются отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о соблюдении Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", а также приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным ООО "Формула" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение (внутрироссийский почтовый идентификатор 62500218001122, л.д. 104), копию иска (внутрироссийский почтовый идентификатор 62500719002680, л.д. 11), которые получены ООО "Формула" 22.02.2018, то есть намерение ООО "ИПК "Восток-Запад" обратиться в суд и существо спора ему было известно.

АО "ЭК "Восток", в свою очередь, во исполнение требований статьи 131 АПК РФ направило ответчику отзыв на иск, который получен последним 20.03.2018 (внутрироссийский почтовый идентификатор N 62500025627683, л.д. 170).

Утверждая о том, что не было извещено о судебном споре, ООО "Формула", тем не менее, в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок подало заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (л.д. 173-174).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Формула" не оплатило потребленную на основании договора от 01.04.2013 N 3\2013 в марте-октябре 2017 года электрическую энергию и возместило затраты по техническому обслуживанию, долг составляет 159 004 руб. 97 коп.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Тюменская горэлектросеть" (правопредшественник АО "ЭК "Восток") и ООО "ИПК "Восток-Запад" был заключен договор энергоснабжения от 08.12.2005 N 4798 на объекты энергопотребления, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4, ул. Холодильная, д. 136, к 1/1 (л. д. 123-124). Указанный договор был перезаключен, между указанными сторонами был подписан договор энергоснабжения N 4798 от 24.07.2017 (л.д. 125-136).

В период с 01.03.2017 по 31.10.2017 АО "ЭК "Восток" поставило ООО "ИПК "Восток-Запад" электрическую энергию в объеме 124 20 кВт/ч на сумму 634 185 руб. 08 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами объёмов потребления электрической энергии (мощности) (л.д.139-166).

Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии договор от 01.04.2013 N 3\2013 (л.д.61-64), по условиям которого истец на основании договора на энергоснабжение от 08.12.2005 N 4798, заключенного между ООО "ИПК "Восток - Запад" с "Тюменьэнергосбыт" - филиалом ОАО "ЭК "Восток" обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется принимать энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении ответчика электрическую сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и мощности, а также оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.04.2013 N 3\2013 ответчик принял на себя обязательства компенсировать истцу затраты на техническое обслуживание узлов учета потребленной ООО "Формула" энергии, размер затрат составляет 10% от стоимости фактически потребленной абонентом энергии в течение отчетного периода.

Согласно пункту 5.4 договора от 01.04.2013 N 3\2013 оплата электрической энергии и мощности, а также затрат по техническому обслуживанию производится ООО "Формула" ежемесячно, в течение пяти дней после получения им соответствующего счета-фактуры и акта выполненных работ на оплату потребленной энергии и компенсацию затрат, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.04.2013 N 3\2013 величина потребления ООО "Формула" электрической энергии и мощности за расчетный период определяется с учетом изменений расчетных показаний счетчиков, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 4 (помещения абонента - нежилые помещения (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 273, 8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 30-41, 34а, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а).

Расчетный период потребления ООО "Формула" электрической энергии составляет один календарный месяц (пункт 4.2 договора от 01.04.2013 N 3\2013).

В пункте 6.2 договора от 01.04.2013 N 3\2013 стороны согласовали, что при просрочке исполнения денежного обязательства ответчик уплачивает истцу 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

От ответчика истцу поступило письмо от 24.10.2017 N 21, в котором ООО "Формула" просило расторгнуть договор на отпуск и потребление электрической энергии с 01.11.2017 в связи с отчуждением 23.08.2017 помещения, находящегося по адресу г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (л.д. 65).

Сторонами соглашение о расторжении договора N 3/2013 подписано не было.

Поскольку энергопринимающие устройства, в отношении которых был заключен договор от 01.04.2013 N 3\2013, выбыл из владения ООО "Формула" и фактическое потребление электрической энергии не производилось, суд апелляционной инстанции считает указанный договор прекратившим свое действия невозможностью исполнения с 01.11.2017 (статьи 416, 539, 544 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательства").

В период с марта по октябрь 2017 года истец передал ответчику 28016 кВт.ч на общую сумму 144 549 руб. 96 коп., понес затраты по техническому обслуживанию узлов учета потребленной ООО "Формула" энергии на общую сумму 14 455 руб. 01 коп., что подтверждается оформленными сторонами актами N 00000037, N 00000036 от 18.04.2017, N 00000046 от 16.05.2017, N 00000045 от 16.05.2017, N 00000054 от 16.06.2017, N 00000055 от 16.06.2017, N 00000066 от 20.07.2017, N 00000065 от 20.07.2017, N 00000076, N 00000077 от 21.08.2017, а также актами N 00000086 от 20.09.2017, N 00000087 от 20.09.2017, N 00000096, N 00000097 от 19.10.2017, N 00000109, N 00000110 от 15.11.2017, направленными в адрес ответчика, полученными и не оспоренными последним (л.д. 117, 120), в том числе после получения им предарбитражной претензии от 31.01.2018 N 4 (л.д. 102-104, 171), с учётом также актов объёмов потребления электрической энергии (мощности), выставленных АО "ЭК "Восток" к оплате истцу счетов и счетов-фактур и письма ответчика о необходимости расторжения договора от 01.04.2013 N 3\2013. Кроме того, на указанные в актах истца суммы были выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 70-101).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что гарантирующий поставщик - АО "ЭК "Восток", принял участие при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возразил против исковых требований, против условий договора от 01.04.2013 N 3\2013 и передачи ответчику как субабоненту ООО "ИПК "Восток-Запад" электрической энергии, при этом из материалов дела следует, что объём поставленной гарантирующим поставщиком истцу электрической энергии не превысил предъявленного истцом к оплате ответчику объема электроэнергии, суд первой инстанции верно счёл, что истец в спорный период при согласии энергоснабжающей организации передавал ответчику электрическую энергию.

Доказательств оплаты задолженности в размере 159 004 руб. 97 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По существу спора возражения в апелляционной жалобе ООО "Формула" не приведены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате переданной в спорный период электрической энергии и понесенных затрат на техническое обслуживание в размере 159 004 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 158 453 руб. 13 коп. Представлен расчёт неустойки за период с 21.04.2017 по 02.03.2018 (л.д.119-119 оборот).

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца за просрочку в оплате принятой электрической энергии и услуг по техническому обслуживанию подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.04.2013 N 3\2013, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате стоимости почтовых услуг за направление предарбитражной претензии в адрес ответчика в размере 191 руб. 36 коп. у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, так как апелляционная жалоба и отзыв на неё таких доводов не содержат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-1701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич