Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-9585/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А07-3907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-3907/2018 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башхолдинг" (далее - ООО "Башхолдинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Гилемьяну Тимерьяновичу (далее - ИП Гайнетдинов Г.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 27 от 10.04.2017 в размере 5 725 300 руб., неустойки в размере 2 284 394 руб. 79 коп., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Гайнетдинова Г.Т. взыскана задолженность в сумме 5 725 300 руб. суммы долга, неустойки в сумме 761 465 руб., судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 63 048 руб.

С указанным решением суда не согласился ИП Гайнетдинов Гилемьян Тимерьянович (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части судебных расходов, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судебные расходы взысканы судом без учета принципа разумности и справедливости и являются чрезмерными, с учетом несложности спора, небольшого количества судебных заседаний, отсутствие возражений по заявленному иску со стороны ответчика, а также исходя из среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Башхолдинг" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдиновым Гилемьяном Тимерьяновичем (покупатель) заключен договор поставки N 27 от 10.04.2017, согласно п.1.1 которого поставщик в течении срока действия договора обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (семена, удобрения, средства защиты растений).

Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится с учетом НДС (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации.

Товарными накладными N 30 от 10.04.2017, N 31 от 10.04.2017, N 249 от 31.08.2017, N 250 от 31.08.2017 (л.д.21,30,34,36) поставщик поставил покупателю согласованный спецификациями товар.

Платежными поручениями N 488 от 25.07.2017 на сумму 700 000 руб., N493 от 26.07.2017 на сумму 986 000 руб., N496 от 37.07.2017 на сумму 750 000 руб., N 517 от 01.08.2017 на сумму 1 319 000 руб., N 540 от 14.08.2017 на сумму 680 000 руб., N541 от 14.08.2017 на сумму 565 000 руб. покупатель частично оплатил принятый товар (л.д.22-27).

29.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности и сумму неустойки по договору поставки N 27 от 10.04.2017 (л.д. 15).

Направленная истцом ответчику претензия от 29.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Башхолдинг" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В целях обеспечения защиты и представления своих интересов в суде обществом "Башхолдинг" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2017 с индивидуальным предпринимателем Аскаровым И.М. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в рамках подачи иска о взыскании с ИП Гайнетдинова Г.Т. задолженности в пользу ООО "Башхолдинг", образовавшейся между организациями согласно договора поставки N 27 от 10.04.2017 (л.д.38).

Согласно п. 8 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

В обязанности исполнителя входит: сбор, подготовка и изучение документов для составления претензионного письма в адрес ответчика с выездом к заказчику в г. Уфа; сбор, подготовка и изучение документов для составления и направления искового заявления ответчику, с выездом к заказчику в г. Уфа; составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Республики Башкортостан; представление интересов заказчика при рассмотрении иска в Арбитражном суде Республики Башкортостан до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела (участие в судебных заседаниях первой инстанции).

Обществом "Башхолдинг", в счет оказываемых Аскаровым И.М. по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2017 услуг перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 14.02.2018 (л.д.39).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 27 от 10.04.2017. Размер заявленной неустойки судом снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу чрезмерности неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом в полном объеме в силу непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае общество "Башхолдинг" предъявило к ИП Гайнетдинову Г.Т. иск о взыскании задолженности по договору поставки N 27 от 10.04.2017. Указанный иск удовлетворен судом первой инстанции частично, решение суда в данной части апеллянтом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Башхолдинг" как выигравшая в споре сторона вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05.11.2017 (л.д. 38), платежное поручение N 21 от 14.02.2018 на сумму (л.д.39).

Факт оказания юридических услуг обществу и участие представителя истца - Аскарова И.М. в судебных заседаниях 22.03.2018, 10.05.2018 (л.д. 54, 60) подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельство несения обществом "Башхолдинг" расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходом к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

Последнее подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-3907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Гилемьяна Тимерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина О.Н. Пирская