Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-9376/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф09-6467/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А34-394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 по делу N А34-394/2016 о распределении судебных расходов (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 088 541 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 190 081 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 42).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в удовлетворении заявления общества "Энергострой" отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приняв во внимание, что оставление иска без рассмотрения было обусловлено признанием в судебном порядке ответчика в период рассмотрения настоящего спора несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, пришел к выводу, что в данном случае не имелось необоснованного обращения истца в суд, поскольку исковое заявление было подано до признания ответчика несостоятельным (банкротом), на дату обращения в суд истец объективно не имел иного выбора вида производства для защиты своего права, кроме обращения в суд в порядке искового производства, а причины, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, возникли после подачи иска и не связаны с процессуальным поведением истца.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Энергострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не распределил судебные расходы, связанные с оставлением иска без рассмотрения, поскольку названные разъяснения не предусматривают возможности отказа в распределении судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения в силу необходимости рассмотрения требований в деле о банкротстве. Судом не учтено, что истец знал о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, однако настаивал на рассмотрении иска по существу, что обусловило вынужденное несение ответчиком судебных расходов, и на ответчика не могут быть возложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

По смыслу изложенных разъяснений, оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, не относится к числу случаев, исключающих распределение судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из системного толкования нормы пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в её нормативном единстве с нормами части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.

В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020).

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление общества "Мегастрой" принято к производству суда первой инстанции определением от 29.01.2016.

Заявление о признании банкротом поступило в Арбитражный суд Курганской области 22.03.2017, и определением от 27.03.2017 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) ответчик был признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

За период с момента принятия иска к производству по настоящему делу и до момента возникновения процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения сторонами и судом при рассмотрении дела было совершено значительное количество процессуальных действий.

Представитель ответчика Кузнецова Е.М. участвовала в судебных заседаниях 13.07.2016 (т. 2 л.д. 54), 04.08.2016 (т. 2 л.д. 76), 18.08.2016 (т. 2 л.д. 127), 29.08.2016-31.08.2016 (т. 2 л.д. 143); 29.09.2016 (т. 2 л.д. 164), 12.10.2016 (т. 2 л.д. 170); 16.11.2016 (т. 3 л.д. 96); 21.11.2016 (т. 3 л.д. 97), 13.-1612.2016 (т. 3 л.д. 149), 27.12.2016 (т. 3 л.д. 164), 16.01.2017 (т. 3 л.д. 174), 24.01.2017 (т. 4 л.д. 14), 28.02.2017 (т. 4 л.д. 47), 23.03.2017 (т. 4 л.д. 111).

Апелляционный суд не принимает во внимание юридические услуги, оказанные представителем Поляковым Е.А., участвовавшим в предварительном судебном заседании 10.03.2016 (т. 1 л.д. 111); судебном заседании 23.03.2016 (т. 1 л.д. 117); 19.04.2016 (т. 1 л.д. 146); 17.05.2016 (т. 2 л.д. 17), поскольку из нижеизложенных доказательств не следует, что услуги названным представителем были оказаны в рамках договоров от 14.06.2016 (т. 5 л.д. 70, 132), заявленных ответчиком в обоснование своих требований.

Ответчиком было неоднократно реализовано право на ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 97а, т. 2 л.д. 32, л.д. 57, т. 3 л.д. 66).

Ответчиком представлены отзывы и возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 79, т. 3 л.д. 83, т. 4 л.д. 7, л.д. 69); представлены доказательства в обоснование возражений на иск (т. 1 л.д. 106, 108-109), контррасчет процентов (т. 1 л.д.110 и пени, т. 4 л.д. 64).

Истцом неоднократно заявлены ходатайство об уточнении иска (т. 2 л.д. 50, т. 3 л.д. 121, л.д. 158, 166; т. 4 л.д. 128, 170, т. 1 л.д. 114 - в том числе последнее уточнение в связи с заявленными ответчиком возражениями в отзыве на иск).

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 58, л.д. 131, л.д. 144), ответчиком реализовано право заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 31, 81), а также заявлен встречный иск (т. 3 л.д. 100), который возвращен ответчику определением суда первой инстанции от 25.11.2016 (т. 3 л.д. 99).

После того, как Арбитражным судом Курганской области было принято решение о признании ответчиком несостоятельным банкротом, было проведено три судебных заседания: 20-25.04.2017 (т. 4 л.д. 119), 28.04.2017-02.05.2017 (т. 4 л.д. 126), 10.07.2017 (т. 5 л.д. 41).

В последнем судебном заседании судом было принято определение об оставлении иска без рассмотрения, и из протокола судебного заседания следует, истец настаивал на рассмотрении иска по существу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения искового производства по настоящему делу и до момента признания ответчика несостоятельным (банкротом) по делу были проведены процессуальные действия, связанные с рассмотрением по существу заявленных исковых требований, ответчик занимал активную процессуальную позицию и реализовал предусмотренные процессуальным законодательством процессуальные права, направленные на защиту его интересов.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что с учетом целей и задач конкурсного производства судебный акт по настоящему делу об оставлении иска без рассмотрения принят в пользу ответчика, оснований для отказа в возмещении ему судебных расходов за счет истца не имеется.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела, 14.06.2016 между ООО "Аверс" (исполнитель) и ООО "Энергострой" (заказчик) заключен договор N 2/16 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по делу N А34-394/2016 в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т.5 л.д. 70-71).

Услуги оказываются исполнителем с привлечением третьих лиц (п.1.2 договора).

Разделом 2 договора стороны установили обязанности исполнителя: изучить представленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания услуг, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области по вышеуказанному делу, подготавливать все необходимые процессуальные документы.

Стоимость услуг составляет 110000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

14.06.2016 общество "Энергострой" оплатило обществу "Аверс" предоплату в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией ПКО N 79 (т. 5 л.д. 72).

Сторонами подписаны акт N 620 от 20.04.2017 на сумму 8000 руб., акт N 580 от 23.03.2017 на сумму 8000 руб., акт N 481 от 28.02.2017 на сумму 8000 руб., акт N 216 от 24.01.2017 на сумму 8000 руб., акт N 183 от 16.01.2017 на сумму 8000 руб., акт N 408 от 27.12.2016 на сумму 8000 руб., акт N 312 от 16.12.2016 на сумму 8000 руб., акт N 276 от 21.11.2016 на сумму 8000 руб., акт N 269 от 12.10.2016 на сумму 8000 руб., акт N 203 от 29.09.2016 на сумму 8000 руб., акт N 134 от 29.08.2016 на сумму 8000 руб., акт N 99 от 18.08.2016 на сумму 8000 руб., акт N 44 от 04.08.2016 на сумму 8000 руб., акт N 22 от 13.07.2016 на сумму 8000 руб., в которых заказчик принял от исполнителя услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях 13.07.2016, 04.08.2016, 18.08.2016, 29.08.2016, 29.09.2016, 12.10.2016, 21.11.2016, 16.12.2016, 27.12.2016, 16.01.2017, 24.01.2017, 28.02.2017, 23.03.2017, 20.04.2017 (т. 5 л.д. 89-102).

Общая стоимость услуг составила 112 000 рублей.

Факт участия представителя Кузнецовой Е.М. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседания (т. 2 л.д. 54, 76, 127, 143, 164, 170, т. 3 л.д. 96, 97, 149, 164, 174, т. 4 л.д. 14, 47, 111).

14.06.2016 между ООО "Аверс" (заказчик) и "Адвокатский кабинет Менщикова В.Г." (исполнитель) заключен договор N 006 юридического обслуживания, согласно п. 1.1 которого договор заключен в целях оптимизации функционирования предприятий заказчика: ООО "Идиллия", ООО "Аверс", ООО "Энергострой" за счет сосредоточения усилий на ведении основной хозяйственной деятельности с передачей функции удаленного юридического обслуживания исполнителю.

Предметом договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора в перечень предаваемых заказчиком исполнителю функций входит: ведение деятельности по отстаиванию интересов заказчика в установленном законодательством порядке; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика; консультирование заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности заказчика; подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства; иная удаленная работа по оказанию юридического сопровождения деятельности предприятия, относящаяся к компетенции исполнителя.

Согласно п.4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20000 руб. в соответствии с выбранным пакетом обслуживания - стандарт.

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п.4.2 договора).

Заключение названного договора, направленного по существу на оптимизацию организации юридических услуг, в том числе оказываемых ООО "Аверс", являющегося исполнителем по договору от 14.06.2016, не противоречит нормам статьи 421 ГК РФ.

Согласно справке от 18.04.2018, выданной адвокатом Менщиковым В.Г., Кузнецова Екатерина Михайловна работала помощником адвоката в адвокатском кабинете Меньщикова В.Г. в период с 01.07.2016 по 28.04.2017, а с 03.07.2017, получив статус адвоката, оказывала услуги на возмездной основе (т. 5 л.д. 130).

В материалы дела представлен трудовой договор от 25.07.2016 между Кузнецовой Е.М. и адвокатом Меньщиковым В.Г., согласно которому Кузнецова Е.М. выполняет функции помощника адвоката (т. 3 л.д. 94).

Изложенными доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг ответчику по представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу на основании договоров от 14.06.2016 с ООО "Аверс" и адвокатским кабинетом Меньщикова В.Г.

Возражения истца об отсутствии необходимости дополнительного заключения договора от 14.06.2016 с адвокатским кабинетом Меньщикова В.Г. при наличии действующего договора с ООО "Аверс" (т. 5 л.д. 144), не могут быть приняты судом, поскольку, как ранее отмечено судом, заключение договора от 14.06.2016 с адвокатским кабинетом Меньщикова В.Г. направлено на оптимизацию оказания юридических услуг в том числе обществом "Аверс", заключение такого договора не противоречит гражданскому законодательству, а как следует из письменных материалов дела, расходы, обусловленные заключением указанного договора, ответчиком к взысканию не заявлены, поскольку в обоснование факта несения расходов представлены акты N 620 от 20.04.2017 на сумму 8000 руб., акт N 580 от 23.03.2017 на сумму 8000 руб., акт N 481 от 28.02.2017 на сумму 8000 руб., акт N 216 от 24.01.2017 на сумму 8000 руб., акт N 183 от 16.01.2017 на сумму 8000 руб., акт N 408 от 27.12.2016 на сумму 8000 руб., акт N 312 от 16.12.2016 на сумму 8000 руб., акт N 276 от 21.11.2016 на сумму 8000 руб., акт N 269 от 12.10.2016 на сумму 8000 руб., акт N 203 от 29.09.2016 на сумму 8000 руб., акт N 134 от 29.08.2016 на сумму 8000 руб., акт N 99 от 18.08.2016 на сумму 8000 руб., акт N 44 от 04.08.2016 на сумму 8000 руб., акт N 22 от 13.07.2016 на сумму 8000 руб., (т. 5 л.д. 89-102) на общую сумму 112 000 рублей, в порядке исполнения договора, заключенного с обществом "Аверс".

В доказательство оплаты стоимости юридических услуг по названным актам представлена квитанция ПКО N 79 от 14.06.2016 на сумму 110 000 руб. (т. 5 л.д. 72).

09.01.2018 между ООО "Энергострой" (заказчик) и ООО "Кортеж-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 3, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т.5 л.д. 68-69).

Согласно п.1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Мегастрой" по делу N А34-394/2016; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления.

Вознаграждение исполнителя составляет 8000 руб. Оплата производится в течение 15 дней с даты вынесения определения Арбитражного суда по рассматриваемому спору (раздел 3 договора).

Платежным поручением N 12 от 01.03.2018 на сумму 8 000 руб. произведена оплата по договору оказания услуг N 3 от 09.01.2018 (т.5 л.д.81).

Интересы ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял Дьяченко А.А., принимавший участие в судебных заседаниях 16.03.2016 (т. 5 л.д. 103), 02.04.2018 (т. 5 л.д. 111), 11.04.2018 (т. 5 л.д. 116), 25.04.2018 (т. 5 л.д. 122), 22.05.2018 (т. 5 л.д. 137), 29.05.2018 (т. 5 л.д. 146).

Между тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что оказание юридических услуг поручалось ответчиком Дьяченко А.А. либо ему было перепоручено исполнение обязательства, принятого на себя обществом с ограниченной ответственностью "Кортеж-Консалтинг" по договору от 09.01.2018.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований возлагается на заинтересованное лицо, и непредставление таких доказательств возлагает на сторону риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты юридических услуг Дьяченко А.А. отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства перепоручения исполнения ему обязательства по оказанию юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - вправе уменьшить их размер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов 110 000 рублей, заявленных за представление интересов при рассмотрении спора по существу.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае не обусловлено процессуальным поведением истца, а обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), более того, ответчик признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Исковое заявление было подано истцом за год до возбуждения дела о банкротстве при отсутствии у истца достоверных сведений о наличии у ответчика признаков несостоятельности (банкротства) либо сведений о добровольной ликвидации должника; обратного суду не представлено.

Заявление о признании должника банкротом было подано индивидуальным предпринимателем Семеновым Виктором Анатольевичем, который являлся учредителем ответчика (т. 1 л.д. 90).

Семенов В.В. наряду с этим также является представителем общества "Аверс", с которым у ответчика заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2016, а также впоследствии полномочия по оказанию юридической помощи переданы обществом "Аверс" адвокатскому кабинету Меньщикова В.Г. на основании договора от 14.06.2016.

Между тем с момента подачи заявления о признании должника банкротом (22.03.2017) представитель Кузнецова Е.М. принимала участие в двух судебных заседаниях (23.03.2017, 20.04.2017), и в деле отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле, и суда о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства.

Не заявлено соответствующих возражений и впоследствии в судебных заседаниях 28.04.2017-02.05.2017 (т. 4 л.д. 126), 18.05.2018 (т. 5 л.д. 8), 15.06.2017 (т. 5 л.д. 32), 06.07.2018 (т. 5 л.д. 40), при том, что интересы ответчика, в том числе путем участия в судебных заседаниях, представлял Верховодов Д.В. по доверенности от 19.05.2017, ранее являвшийся ликвидатором общества (т. 4 л.д. 72).

Оказание представителем Кузнецовой Е.М. юридических услуг в части составления процессуальных документов не может быть признано апелляционным судом сопряженным со значительной правовой и фактической работой, проведенной представителем, поскольку представленные отзывы (в период, определяемый актами об оказании услуг представителем Кузнецовой Е.М. в период с 13.07.2017 по 20.04.2017) являются незначительными по объему и содержанию (т. 2 л.д. 79), и связаны с оценкой арифметической корректности исковых требований (т. 4 л.д. 64), поддержанием ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и пояснениями относительно ходатайства истца об истребовании доказательств (т. 4 л.д. 69), часть возражений на исковое заявление, представленных ответчиком после проведения по делу судебной экспертизы не связано с оценкой результатов последней, а по существу представляют собой ранее изложенные возражения относительно стоимости материалов на производство работ, увеличении стоимости работ (т. 3 л.д. 83), ответчиком изложена правовая позиция относительно необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 7).

Вышеперечисленные судебные заседания, в которых принимала участие представитель Кузнецова Е.М., являлись непродолжительными (от 15 до 35 минут), судебное заседание 12.10.2016 было проведено по вопросу о продлении срока назначения экспертизы, то есть не связано с совершением представителем процессуальных действий по существу заявленного иска.

Заявление ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 81) не может быть оценено судом как самостоятельное процессуальное действие, поскольку впоследствии ответчик сообщил суду об отсутствии финансовой возможности оплатить экспертизу (т. 4 л.д. 31), при том, что с момента заявления первого ходатайства (18.11.2016, т. 3 л.д. 81) и до момента последнего заявления (27.02.2017) прошло значительное количество времени, что привело к затягиванию рассмотрения спора, и как следствие - оставлению иска без рассмотрения.

Встречный иск ответчика (т. 3 л.д. 100) был возвращен определением суда от 25.11.2016 (т. 3 л.д. 99).

Следует также отметить, что первоначально ответчиком не было заявлено возражений по существу спора, иск в части был признан ответчиком (т. 1 л.д. 104), возражения ответчика, обусловившие назначение по делу судебной экспертизы, были заявлены ответчиком только в пятом судебном заседании.

Риски такого процессуального поведения ответчика не могут быть возложены на истца.

Наряду с этим апелляционный суд принимает во внимание значительное количество процессуальных действий, совершенных сторонами до момента признания ответчика несостоятельным (банкротом), назначение по делу судебной экспертизы, неоднократное уточнение истцом исковых требований.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу об определении разумной суммы судебных расходов 20 000 рублей, и удовлетворить заявленные требования общества "Энергострой" в части.

С учетом изложенных мотивов определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, требования общества "Энергострой" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 по делу N А34-394/2016 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" с пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина О.Н. Пирская