Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 05АП-5132/18

г. Владивосток

20 июля 2018 г.

Дело N А59-4885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Салина Владимира Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-5132/2018

на определение от 30.05.2018

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4885/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Салина Владимира Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Семеняк Василия Алексеевича,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк В.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Решением суда от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу N А59- 4885/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" прекращено.

17.04.2018 единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Салин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Росстрой" Семеняк В.А. в период с 04.08.2016 по 28.12.2017 неправомерными, не добросовестными, не разумными, совершёнными вопреки интересам должника, кредиторов и охраняемых законом интересов общества. Кроме того, просит снизить сумму ежемесячного денежного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Росстрой" Семеняк В.А. за весь период конкурсного производства (с 04.08.2016 по 28.12.2017) и обязать арбитражного управляющего Семеняка В.А. возвратить на счёт ООО "Росстрой" разницу между полученным им ежемесячным вознаграждением и фактически установленным судом после снижения по настоящему заявлению.

Определением от 30.05.2018 производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда, участник общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" Салин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" не препятствует рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Семеняк В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что жалоба подана в арбитражный суд уже после прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росстрой".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, так как прекращение производства по делу препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные правовые нормы и разъяснения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по жалобе Салина Владимира Алексеевича на действия арбитражного управляющего.

В этой связи, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, доводы заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по требованию не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу N А59-4885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка