Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 04АП-2697/18

г. Чита

20 июля 2018 г.

Дело N А78-12183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

представителя акционеров Ломако О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" Ломако Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2018 года по делу N А78-12183/2017 по заявлению, поданному Ломако Олегом Валерьевичем как директором и представителем акционеров акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост", о признании недействительным решения первого собрания кредиторов акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, Романовский тракт, 41) от 12.04.2018 по всем вопросам повестки дня,

принятое судьей Алфёровым Д.Е.,

установил:

дело о банкротстве закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" было возбуждено 05.09.2017 на основании заявления от 21.08.2017 индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича.

Определением суда от 11.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Представитель акционеров должника Ломако Олег Валерьевич 27.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (о признании (с учетом принятого судом определением от 04.06.2018 уточнения) недействительным решения первого собрания кредиторов акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" от 12.04.2018 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Ломако Олег Валерьевич, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом не дана оценка его доводам о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим при подготовке и проведении собрания, несоответствии выводов в финансовом анализе фактическим данным.

В судебном заседании Ломако О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2018 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

4. Образование комитета кредиторов;

5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

6. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

7. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

8. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

9. Определение количественного состава комитета кредиторов;

10. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

11. Избрание членов комитета кредиторов.

На собрании кредиторов присутствовали представители трех кредиторов: уполномоченного органа, предпринимателя Смолкина В.С. и предпринимателя Кивенко И.В.

Указанным собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего принят к сведению;

2. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

3. Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Ассоциация "МСО ПАУ";

4. Комитет кредиторов не образовывать;

5. Реестродержателя не выбирать - возложить на арбитражного управляющего;

6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Автомост- Чита" банкротом и об открытии конкурсного производства;

7. Против принятия решения о введении финансового оздоровления и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

8. Против принятия решения о введении внешнего управления и обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

9. Количественный состав комитета кредиторов не определять;

10. Вопросы, решения по которым может принимать комитет кредиторов не применять;

11. Не применять.

По дополнительному вопросу повестки дня - определить местом проведения собраний кредиторов адрес уполномоченного органа: г. Чита, ул. Анохина, 63, офис 316 с возможностью участия арбитражного управляющего посредством программного обеспечения SKYPE.

Голосование по вопросам 2-11 и дополнительному вопросу повестки дня прошло единогласно, по вопросу 1 - уполномоченный орган проголосовал против принятия к сведению отчета временного управляющего.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов принятыми решениями, Ломако О.В. (директор должника и представитель акционеров) обратился в суд с настоящим заявлением.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" следует, что в первом собрании кредиторов должника принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня кредиторы, требования которых превышают 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр.

Решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов общества и принимавших участие в первом собрании кредиторов, в пределах компетенции первого собрания кредиторов, определенной статьями 15, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенным в жалобе доводам о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим при подготовке и проведении собрания, несоответствии выводов в финансовом анализе фактическим данным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которые правомерно отклонены судом.

Так, ссылка на значительное территориальное удаление места ознакомления с материалами от места нахождения должника правомерно отклонена судом, поскольку то обстоятельство, что материалы были представлены к ознакомлению не по месту нахождения должника, а по иному адресу, само по себе не свидетельствует о нарушении права на ознакомление. При этом документы к собранию кредиторов направлены временным управляющим на электронную почту должника по его запросу 05.04.2018.

Довод о неверном подсчете голосов кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов, правомерно отклонен, поскольку, как установлено судом, требования участвовавших в проведении первого собрания кредиторов по основному долгу, предоставляющие право голоса на собрании, превышали 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр. В отношении первого вопроса повестки дня в совокупности голоса кредиторов предпринимателей Смолкина В.С. и Кивенко И.В. превосходили голоса уполномоченного органа, по всем остальным вопросам повестки дня кредиторы голосовали единогласно.

Довод о проведении собрания при неполном установлении всех заявленных требований правомерно отклонен, поскольку само себе проведение собрание кредиторов без участия кредиторов, требования которых не рассмотрены, но количество голосов, которых не могло повлиять на результаты голосования, не являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительными, при недоказанности нарушений прав данных кредиторов. В данном случае ранее принятые судом обеспечительные меры о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований уполномоченного органа были отменены по ходатайству представителя уполномоченного органа. Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие нарушения его прав проведением первого собрания кредиторов.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов в финансовом анализе фактическим данным подлежит отклонению, поскольку как установлено судом, анализ составлен с использованием документально подтвержденных данных и содержит все данные необходимые для оценки платежеспособности должника. Доказательств иного финансового состояния у должника, нежели указанного в анализе, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для введения процедуры конкурсного производства, однако, указанные обстоятельства подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении соответствующего ходатайства судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, представителю акционеров акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" Ломако Олегу Валерьевичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2018 года по делу N А78-12183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю акционеров акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" Ломако Олегу Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова