Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 20АП-3894/18

г. Тула

19 июля 2018 г.

Дело N А68-9600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Пластик" - представителя Климова Е.Е. (доверенность от 15.11.2017), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 по делу N А68-9600/2017 (судья Алешина Т.В.), вынесенное по заявлению ОАО "Пластик" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пластик" (ИНН 7117000076 ОГРН 1027100507059) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 7117502277 ОГРН 1117154033171) о взыскании задолженности за период сентябрь 2016 - июль 2017 в сумме 879 490, 61 руб., пени в сумме 102 174, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пластик" (далее - истец, ОАО "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик, ООО "УК "Лидер") о взыскании задолженности за период сентябрь 2016 - июль 2017 в сумме 879 490, 61 руб., пени в сумме 102 174, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 с ООО "УК "Лидер" в пользу ОАО "Пластик" взыскана задолженность в сумме 879 490,61 рублей, неустойка в размере 102 174,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 049 рублей.

ООО "УК "Лидер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2017 по делу N А68-9600/2017, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания суммы пени и принять новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 12.02.2018 года апелляционная жалоба ООО "УК "Лидер" оставлена без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - ОАО "Пластик" обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ООО "УК Лидер" судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обжалованием ответчиком решения Арбитражного суда Тульской области в в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ОАО "Пластик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 по делу N А68-9600/2017, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг в размере 30 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что ОАО "Пластик" реализовало право на судебную защиту, в том числе путем привлечения для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции представителя, являющегося сотрудником другой организации.

В судебном заседании представитель ОАО "Пластик" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик представителей для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, а заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ОАО "Пластик" представило договор оказания услуг от 29.01.2018 г. с ООО "БОС-Эксплуатация" на представление интересов ОАО "Пластик" в суде апелляционной инстанции, платежное поручение N 10979 от 27.03.2018 г. на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что данное заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей является злоупотреблением правом со стороны ОАО "Пластик", поскольку истец имеет собственную юридическую службу и представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлялось сотрудником истца на высоком профессиональном уровне.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств необходимости привлечения ООО "Биологические очистные сооружения - Эксплуатация" не являющегося специализированной юридической фирмой для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Пластик" и ООО "БОС - Эксплуатация" заключен договор оказания услуг от 29.01.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А68-9600/2017 ( в суде апелляционной инстанции), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что непосредственно представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции будет сотрудник ООО "БОС-Эксплуатация" Полина Юлия Владимировна.

Разделом 2 договора сторонами согласованы обязанности исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., включая НДС 18% - 4 576,27 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика интересы истца представляла Полина Ю.В., которая так же составила отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО "Пластик" в материалы дела представлено платежное поручение N 10979 от 27.03.2018 на сумму 30 000 руб., подтверждающее несение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018, счет-фактура N 404 от 28.02.2018.

Как следует из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

При этом пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 02.12.2007 не содержит требований о том, что привлеченный представитель должен являться исключительно работником юридической фирмы.

Апелляционной коллегией установлено, что ОАО "Пластик" является предприятием химической промышленности, специализирующимся на производстве нефтехимической продукции, акрилонитрилбутодиенстирола и изделий из пластмасс.

ООО "БОС - Эксплуатация" является специализированной организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Спор по делу N А68-9600/2017 связан с нетипичной для ОАО "Пластик" сферой водоснабжения (ресурс, поставляемый ОАО "Пластик" в связи с оставшейся после приватизации в составе имущества предприятия системой водоснабжения квартала 5-я Пятилетка города Узловая).

Таким образом, представитель Полина Ю.В., имеющая юридическое образование и занимающая должность юрисконсульта в профильной организации ВКХ, имеет более высокий профессиональный уровень в сфере правоотношений, связанных с работой водопроводно-канализационного хозяйства.

Как таковое, доказывание необходимости привлечения стороной организации для представления интересов в суде, на которое ссылается суд первой инстанции в своем определении, согласно законодательству и правоприменительной практике не входит в предмет доказывания стороной при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно законодательству и правоприменительной практике суд определяет разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, что направлено на пресечение злоупотребления правом в виде завышения судебных расходов, относимых на сторону.

При этом не подлежит оценке разумность самого привлечения представителя, так как это является неотъемлемым правом стороны судебного процесса.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13, указанного выше постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности и не разумности заявленных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный выше довод ответчика не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, сумму иска, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 по делу N А68-9600/2017, и взыскать с ООО УК "Лидер" в пользу АО "Пластик" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2018 года по делу N А68-9600/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Лидер" в пользу открытого акционерного общества "Пластик" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева