Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9820/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2018 г. N Ф08-7869/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-13721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии (до перерыва):

от ответчика - Надеева М.С. по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования города Краснодар; индивидуального предпринимателя Свистова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-13721/2017 о взыскании судебных расходов,

по иску администрации муниципального образования города Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Свистову Александру Сергеевичу

о сносе самовольной постройки, принятое судьей Николавевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свистову Александру Сергеевичу о сносе самовольной постройки.

Решением от 09.11.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Свистова Александра Сергеевича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос здания жилого дома, площадью 277,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0116051:1063, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Семеновская, д. 30/1. Суд указал, что в случае если индивидуальный предприниматель Свистов Александр Сергеевич не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город вправе совершить снос вышеуказанного здания своими силами, за счет индивидуального предпринимателя Свистова Александра Сергеевича. В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Свистова А.С. на двухэтажный жилой дом площадью 277,3 кв.м, расположенный по ул. Семеновской 30/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара суд отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32- 13721/2017 отменено, производство по делу прекращено.

21.03.2018 ИП Свистов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 700 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.04.2018 заявление удовлетворено частично, на сумму 64 840 руб.

Администрация обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована тем, что количество судебных заседаний в суде первой инстанции обусловлено неверным применением норм права, поскольку апелляционным судом производство по делу прекращено, администрация не должна нести судебные расходы вследствие неправильного применения судом норм права.

Ответчик также обжаловал определение суда в порядке главы 34 АПК РФ. просил определение отменить, взыскать 700 000 руб. судебных расходов.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не представил доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности требуемой суммы расходов.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы ответчиком, длилось продолжительное время (более 10 месяцев), в течение которого представителем ответчика - Мищенко Е.В. было подготовлено большое число документов, требующих детальных исследований, была проведена экспертиза с участием представителя, обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной инстанции, после чего решение первой инстанции было отменено по жалобе представителя ответчика (16 явок представителя ответчика в суде)

Судом также не учтены транспортные и командировочные расходы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Ставки Адвокатской палатой Краснодарского края являются минимальными и подлежали применению 3-4 года назад (2014-2015).

Суд в своем определении безосновательно не учел явку представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 21.03.2018, ссылаясь на то, что повлиять на исход рассмотрения заявленных требований ООО "СтроТехЭкспертиза" представитель ответчика не мог.

Однако, в определении о назначении данного судебного заседания от 19.02.2018 судом не было указано на необязательность явки в процесс ответчика или его представителя

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 N 2502-О указал, что положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающие порядок распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а потому данные законоположения, как направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных издержек, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2017.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуются по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой и оформлением необходимых документов, осуществлением представительства интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-13721/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Свистову Александру Сергеевичу о сносе самовольной постройки, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание юридической помощи заказчик обязуется выплатить исполнителю 350 000 руб.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что при достижении положительного результата заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 350 000 руб.

Пунктом 3.2 установлено, что указанный в п. 3.1 договора размер вознаграждения уплачивается в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора и считается оплаченным в момент подписания договора без каких-либо актов приема передачи.

Договор сторонами подписан, имеет силу передаточного акта в отношении суммы оплаты указанной в п. 3.1 договора.

В пункте 3.2.1 указано, что указанный в п. 3.1.1 размер премии считается выплаченным при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек без каких-либо актов приема передачи.

Доказательств оплаты денежных средств в сумме 350 000 руб. предусмотренных пунктом 3.1.1 договора в материалы дела не представлено.

Не может являться доказательством последующей оплаты денежных средств документ, составленный до предполагаемого момента оплаты. В отличии от гонорара по п. 3.1, применительно к которому в качестве доказательства оплаты сторонами согласовано подписание договора оказания юридических услуг, оплата премии по п. 3.1.1 фактом подписания договора подтверждена быть не может, стороны не согласовывали что подписание договора в части премии является доказательством ее оплаты.

Иных доказательств оплаты премии в размере 350 000 руб. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на верность принятого определения суда по существу размера взысканной суммы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ввиду чего доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных расходов, не принимаются.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как: сложившаяся гонорарная практика, объем и качество фактически оказанных юридических услуг применительно к заявленной сумме расходов, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать в не зависимости от предоставления стороной иных доказательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 350 000 руб. (в отсутствии доказательств несения расходов в части премии равной 350 000 руб.) является чрезмерной. Данная чрезмерность носит очевидный характер.

Судом первой инстанции учтено, что дело явилось сложным, при этом решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что судебные расходы подлежат исчислению в соответствии с фактически совершенными действиями представителя заявителя

Согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., представленному Адвокатской Палатой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей.

Пунктом 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Доводы заявителя об устаревшем характере данных сведений не принимаются, поскольку суд учитывает данную гонорарную практику, в том числе в контексте давности ее формирования.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что представителем Свистова А.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фактически совершены следующие действия: явка в судебное заседание от 30.05.2017 без процессуальных прав; явка в судебное заседание от 28.06.2017, заявление ходатайства от 28.06.2017; явка в судебное заседание от 24.10.2017, заявление ходатайства от 24.10.2017 о приобщении дополнительных документов; явка в судебное заседание от 25.10.2017.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что представителем Свистова А.С. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фактически совершены следующие действия: направление апелляционной жалобы от 15.12.2017; заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 29.01.2018; явка в судебное заседание от 06.02.2018.

Кроме того, представителем Свистова А.С. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер от 12.02.2018, а также заявление о взыскании судебных расходов от 21.03.2018.

Суд первой инстанции оценил фактически совершенный Мищенко Е.В. объем юридических услуг и с учетом положений Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г., представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, пришел к выводу, что надлежащим размером понесенных судебных расходов является 64 000 руб., исходя из минимальных ставок указанных в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края: явка в судебное заседание от 28.06.2017 (8 500 руб.), заявление ходатайства от 28.06.2017 (5 000 руб.); явка в судебное заседание от 24.10.2017 (8 500 руб.), заявление ходатайства от 24.10.2017 о приобщении дополнительных документов (5 000 руб.); направление апелляционной жалобы от 15.12.2017 (5 000 руб.); заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 29.01.2018 (5 000 руб.); явка в судебное заседание от 06.02.2018 (8 500 руб.); заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер от 12.02.2018 (5 000 руб.), направление заявления о взыскании судебных расходов от 21.03.2018 (5 000 руб.), явка в судебное заседание от 24.04.2018 (8 500 руб.).

Судом отмечено, что явка представителя Свистова А.С. в судебное заседание от 30.05.2017 без доверенности, с учетом того, что суд допустил участие Мищенко Е.В. в судебном заседании без процессуальных прав не может квалифицирована судом в качестве юридического действия, за совершение которого подлежат взысканию судебные расходы.

Кроме того, явка представителя Свистова А.С. в судебное заседание 24.10.2017 и 25.10.2017 суд расценил как один день работы представителя, так фактически он принял участи в одном заседании в котором был объявлен перерыв с 16 час. 30 мин. 24.10.2017 до 16 час. 30 мин. 25.10.2017.

Таким образом, суд квалифицировал вышеуказанное действие в качестве одного дня работы представителя, подлежащего оценке в размере 8 500 руб.

Помимо прочего, явка представителя Свистова А.С. в судебное заседание, назначенное на 21.03.2018 по вопросу рассмотрения заявления ООО "СтроТехЭкспертиза" о взыскании судебных расходов, не являлась обязательной, каких-либо действий повлиявших на исход рассмотрения указанного заявления представитель не совершил.

Принимая во внимание п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы ООО "СтроТехЭкспертиза" не подлежали взысканию со Свистова А.С., таким образом явка представителя ответчика не может быть рассмотрена судом в качестве процессуального действия, направленного на защиту интересов Свистова А.С.

В данной части заявитель указал, что судом на необязательность явки не указывалось. Вместе с тем, в определении суда указано на то, что каких-либо значимых процессуальных действий представителем ответчика в данном судебном заседании не совершено.

При этом апелляционный суд отмечает, что судебное заседание 21.03.2018 длилось 19 минут (т. 3 л.д. 50), процессуальные действия представителя свелись к присутствию в судебном заседании.

Данный довод заявителя и сам по себе факт явки представителя, исходя из общей суммы расходов взысканной судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма подлежит увеличению. Взысканная сумма в целом соразмерна объему оказанных услуг представителем.

Довод о том, что судом также не учтены транспортные и командировочные расходы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, расположенной в г. Ростове-на-Дону, отклоняется.

Согласно п. 3.3 договора оказания юридических услуг расходы исполнителя оплачиваются из суммы вознаграждения указанного в п. 3.1.

Доказательств непосредственного несения транспортных и командировочных расходов, их суммы, в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает на факт 16 явок в суд, вместе с тем, материалами дела подтверждено участие (при наличии соответствующих полномочий) только в 5 судебных заседаниях (с учетом явки после перерыва - 7 заседаниях (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 120, т. 3 л.д. 29, 50, 59)).

Доводы о длительности рассмотрения спора также не принимаются, с учетом приостановления производства по делу, назначения судебного заседания с учетом трудового отпуска судьи, рассмотрения дела в судах двух инстанций.

Кроме того ответчиком согласно чеку-ордеру от 27.06.2017 N 74 перечислено 28 840 рублей (28 000 рублей на депозитный счет суда (возвращены заявителю), банковская комиссия 840 рублей).

Уплата комиссия ПАО Сбербанк России представляет собой условие совершения платежа по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, то есть исполнению в данном случае процессуальной обязанности ответчика. Уплата комиссии не зависит от воли сторон, является обязательной, и, следовательно, не могла быть оплачена в меньшем размере.

В материалы дела не представлено доказательств чрезмерности спорных расходов в указанной части, возможности их уменьшения с учетом установленных кредитной организацией тарифов, суд находит подлежащими взысканию судебные расходы по банковской комиссии в полном объеме.

Расходы в сумме 840 руб. также относимы к настоящему спору и подлежали взысканию

Учитывая фактически оказанный объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также с учетом имеющейся гонорарной практики, суд первой инстанции пришел к выводу о справедливости компенсации расходов Свистова А.С. на оплату услуг представителя в размере 64 840 руб.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте

Для иных выводов по доводам жалобы у апелляционного суда основания отсутствуют.

Доводы администрации значения не имеют, как противоречащие ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-13721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник