Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2018 г. N Ф08-7869/18 по делу N А32-13721/2017

г. Краснодар

24 февраля 2018 г.

Дело N А32-13721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Аваряскина В.В.,

судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании

от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Прасола С.М. (доверенность от 29.06.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Свистова Александра Сергеевича (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-13721/2017,

установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свистову А.С. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос здания жилого дома площадью 277,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0116051:1063, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Семеновская, 30/1. Суд указал, что в случае если предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить снос вышеуказанного здания своими силами, за счет предпринимателя. В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности внести в Единый государственные реестр недвижимости (далее - ЕГРН) запись о прекращении права собственности предпринимателя на двухэтажный жилой дом площадью 277,3 кв. м, расположенный по ул. Семеновской 30/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение от 09.11.2017 отменено, производство по делу прекращено.

21 марта 2018 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 700 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2018, заявление удовлетворено частично на сумму 64 840 рублей.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, предприниматель не предоставил доказательств реальности понесенных судебных расходов. Решением суда первой инстанции исковые требования администрации удовлетворены в связи, с чем администрация полагает, что не должна нести судебные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 N 2502-О указал, что положения частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а потому данные законоположения, как направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных издержек, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя предприниматель предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2017 (далее - договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой и оформлением необходимых документов, осуществлением представительства интересов заказчика в судебном процессе в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание юридической помощи заказчик обязуется выплатить исполнителю 350 тыс. рублей. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что при достижении положительного результата заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 350 тыс. рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что указанный в пункте 3.1 договора размер вознаграждения уплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора и считается оплаченным в момент подписания договора без каких-либо актов приема передачи. Указанный договор сторонами подписан и имеет силу передаточного акта в отношении суммы оплаты указанной в пункте 3.1 договора. В пункте 3.2.1 договора содержится условие о том, что размер премии считается выплаченным при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек без каких-либо актов приема передачи.

Доказательств оплаты денежных средств в сумме 350 тыс. рублей предусмотренных пунктом 3.1.1 договора в материалы дела не представлено.

Не может являться доказательством последующей оплаты денежных средств документ, составленный до предполагаемого момента оплаты. В отличие от гонорара по пункту 3.1 договора, применительно к которому в качестве доказательства оплаты сторонами согласовано подписание договора оказания юридических услуг, оплата премии по пункту 3.1.1 фактом подписания договора подтверждена быть не может, стороны не согласовывали что подписание договора в части премии является доказательством ее оплаты.

Иных доказательств оплаты премии в размере 350 тыс. рублей в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали положения Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 и 2015 годах, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истцов работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к правомерному выводу о том, что сумма представительских расходов в размере 64 840 рублей за оказанные услуги является разумной.

Таким образом, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судами в части 64 840 рублей.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А32-13721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова