Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 13АП-15567/18

г. Санкт-Петербург

20 июля 2018 г.

Дело N А56-72285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Мазан В.В. (доверенность от 10.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15567/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-72285/2016 (судья Грачева И.В.),

принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к акционерному обществу "Авиакомпания "РОССИЯ"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (далее - Общество) о взыскании 185 000,40 руб. задолженности, 2 106,11 руб. пеней.

Решением суда от 28.05.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 требования истца удовлетворены.

Учреждение обратилось с заявлением о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 17 660,57 руб.

Определением суда от 17.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 119 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что им представлены надлежащие доказательства несения командировочных расходов.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил:

- платежное поручение от 20.11.2017 N 690076,

- посадочные талоны г. Екатеринбург - г. Санкт-Петербург от 28.11.2017, г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург от 30.11.2017, электронный билет,

- служебное задание для направления Зибарева П.Г. в командировку,

- копию Выписки Федерального казначейства из лицевого счета бюджетного учреждения от 20.11.2017 N 20626У56240,

- копия счета N 33699/9678,

- кассовый чек от 28.11.17 на сумму 3 500 руб.,

- платежное поручение от 23.11.17 N 762611,

- заявление Зибарева П.Г. на перечисление командировочных расходов и расходов на проживание,

- выписку Федерального казначейства из лицевого счета бюджетного учреждения от 23.11.2017 N 20626У56240,

- счета N N 33699/9685, 33699/9685,

- кассовый чек от 29.11.17 на сумму 1 750 руб.,

- платежные поручения от 04.12.2017 N 54400, от 23.11.17 N 762607,

- паспорт Зибарева Павла Георгиевича.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Материалами дела подтверждается факт несения представителем Учреждения расходов на оплату авиаперелетов по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург - Екатеринбург.

Данные сумма, по мнению апелляционного суда, не является чрезмерной, ввиду чего обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Также являются верными и выводы о взыскании суммы суточных за каждый день командировки.

Относительно расходов на оплату услуг гостиницы апелляционный суд отмечает, что судебное заседание, в котором участвовал представитель, состоялось 29.11.2017.

Принимая во внимание существенную разницу во времени от расчетного часа в гостинице до отправления самолета, расходы на поздний выезд из гостиницы, ровно как оплата за проживание с 28.11.2017 по 29.11.2017 являются обоснованными, и подлежали взысканию в полном объеме.

Доказательств наличия в продаже в период судебных заседаний билетов на более ранее время, позволяющих представителю вылететь в г. Екатеринбург не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-72285/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 16 160,57 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-72285/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало