Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-34/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-65988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диском" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-65988/17 по иску ООО "Юрбери" к ООО "Диском" о взыскании денежных средств, третье лицо - Волкова Ирина Владимировна,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Кимбаева Г.М.;

от ответчика - Лисягин А.С. по доверенности от 19.11.2017;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрбери" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Диском" о взыскании неустойки в сумме 507 629,12 коп., штрафа в сумме 253 814,56 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 507 629,12 руб., штрафа в размере 253 814,56 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диском", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО "Диском" и Волковой Ириной Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N К-20/486-2к, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.02.2015.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1. договора, приложением N 1 к договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в виде: жилое помещение (Квартира), расположенное в строящемся панельном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, д.20, состоящее из 2-х комнат, расположенное в 9 секции (подъезд 9), на 6-ом этаже, со строительным номером 486, общей площадью по проекту - 56,16 кв.м.

Цена за квартиру согласно пункту 3.1. договора составляет 3 185 956,80 руб. Обязанность участника долевого строительства по оплате исполнена участником надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 51862 от 19.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.4. договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.3. договора установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2015 г.

Дополнительным соглашение N 1/486 от 20.11.2015 участник долевого строительства и ответчик изменили договор в части срока окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на II квартал 2016 г.

Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, участник долевого строительства 19.06.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием, выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, мотивировав это пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Между истцом и участником долевого строительства 06.07.2017 заключен договор N 72-Ц уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого участник долевого строительства передал истцу, а истец принял право требования законной неустойки с ответчика, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", возникшее вследствие нарушения застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также право требования штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки за несоблюдение застройщиком требований цедента об уплате неустойки в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Цедент уступил цессионарию право требования неустойки и штрафа за период времени с 01.11.2016 по 03.07.2017, что составляет 246 дней. Сумма уступленного права требования составляет 761 443,68 руб., в том числе сумма неустойки - 507 629,12 руб., штраф - 253 814,56 руб.

Участник долевого строительства 07.07.2017 передал ответчику уведомление о состоявшейся уступке.

Истец 07.07.2017 передал ответчику требование произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму начисленной неустойки и штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 330 ГК РФ является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (статья 332 ГК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом частью 2 статьи 6 рассматриваемого закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Арифметическая правильность расчета неустойки, представленного в исковом заявлении, также не оспаривается ответчиком, и арбитражным судом данный расчет признается верным.

Возможность уступки права (требования) установлена в статье 382 ГК РФ.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014), абзацами 1 и 6 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

При этом, в рассматриваемом случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание неустойки (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Учитывая, что в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворить требование участника долевого строительства об уплате неустойки, к первому из них обоснованно применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется арбитражным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, последствиям ее нарушения.

Ссылка ответчика на нарушение обязательств контрагентами, не может быть принята в качестве достаточного оснований, свидетельствующего о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Установленная данной нормой ставка в рассматриваемом случае соразмерна, и не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Аналогично, не усматривается и предусмотренных статьями 401 и 404 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Неисполнение обязательств контрагентами, с учетом предпринимательской деятельности ООО "Диском", не может влечь освобождение указанного лица от ответственности перед его кредитором.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 507 629,12 руб., штрафа в размере 253 814,56 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что основным видом деятельности ООО "Юрбери" согласно пункту 40 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность в области права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца необходимости обращения за юридической помощью к Арзамасцеву И.В. по договору N 0708-ЮР от 07.08.2017, с учетом невысокой степени сложности спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований ответчиком решение фактически не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 года по делу N А41-65988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов