Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-25294/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-44691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ЛОКО-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-44691/15 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в установлении статуса залогового кредитора, и включении в реестр требований кредиторов ООО "АртСтрой" требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 7 791 323, 05 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 223 401, 59 руб. - неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "ЛОКО-Банк" - Уткин С.В., дов. от 18.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2015 г.) в отношении ООО "АртСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. дело N А40- 44691/15-4-161 "Б", рассматриваемое судьей Назарцом С. И., было передано на рассмотрение судье Кондрат Е.Н. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1077763570004, ИНН 7714722195) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1077763570004, ИНН 7714722195) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" суд утвердил Филиппова Алексея Олеговича (члена Союза арбитражных управляющих "Правосознание", ИНН 504014125890, рег. номер N15750, адрес: 140103, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, а/я 606). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N220 от 25.11.2017, стр. 67. 30.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АртСтрой" задолженности в размере 8 014 724,64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 отказано в установлении статуса залогового кредитора, и включении в реестр требований кредиторов ООО "АртСтрой" требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 7 791 323, 05 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 223 401, 59 руб. - неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ "ЛОКО-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО КБ "ЛОКО-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (далее "Банк" или "Кредитор") и Дорофеевым Петром Николаевичем (далее "Заемщик") заключен кредитный договор N КРФ-2014/38 от 19.11.2014 г. В соответствии с Кредитным договором Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок с даты предоставления первого кредитного транша по 19.11.2018 г., в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика в пределах "лимита выдачи" в размере 16 755 295,25 рублей и в пределах "лимита задолженности", размер которого определяется с графиком, указанным в приложении N1 к Кредитному договору.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора за пользование денежными средствами в рамках кредитной линии Заемщик выплачивает Банку проценты (далее - Проценты) по ставке 17% годовых. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора каждый кредитный транш считается предоставленным на срок по 19.11.2017 г. с учетом графика, указанного в приложении N 1 к кредитному договору, если меньший срок не установлен в заявлении Заемщика, акцептованном Банком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного Кредита, и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. В связи с нарушением условий Кредитного договора Заемщику и поручителям были направлены уведомления об истребовании просроченного кредита, задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности Заемщика составляет 8 014 724,64 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 7 235 295,25 рублей; задолженность по процентам - 556 027,80 рублей; неустойка за период с 02.12.2016 г. по 12.10.2017 г. - 223 401,59 рублей.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору был заключен договор поручительства N ДП 2014-38/0996 от 19.11.2014 г. с ООО "АртСтрой" (далее "Должник").

В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ, поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор залога товара в обороте N 3 2014- 38/270 от 28.11.2014 г., где предметом залога является следующее имущество: - Экскаватор-погрузчик TEREX 860, год выпуска: 2011 г., цвет: черно-белый, заводской N машины (рамы): SMFH44TC0BCJM1072, двигатель N: NL38925 U133050V. В п. 3.2. Договора залога товара в обороте N 1 стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 1 790 000,00 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор залога товара в обороте N 3 2014- 38/331 от 24.12.2014 г. (далее Договор залога товара в обороте N2"), где предметом залога является следующее имущество: - Грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, идентификационный номер (VIN): KMFLА19RPBС058278, двигатель N: D6BR В070330, шасси (рама): KMFLA19RPBC058278. В п. 3.2. Договора залога товара в обороте N2 стороны согласовали залоговую недвижимость предмета залога в размере 2 250 000,00 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 в соответствии с пунктом 5 статьи 138 закона о банкротстве требования исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 размер требований залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может определяться арбитражным судом, в том числе, на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, кредитор в части требований о признании за ним статуса залогового кредитора ссылается на Договор залога товара в обороте N 3 2014- 38/270 от 28.11.2014 г., где предметом залога является следующее имущество:Экскаватор-погрузчик TEREX 860, год выпуска: 2011 г., цвет: черно-белый, заводской N машины (рамы): SMFH44TC0BCJM1072, двигатель N: NL38925 U133050V. В п. 3.2. Договора залога товара в обороте N 1 стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 1 790 000,00 рублей; Договор залога товара в обороте N 3 2014-38/331 от 24.12.2014 г. (далее Договор залога товара в обороте N2"), где предметом залога является следующее имущество: - Грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, идентификационный номер (VIN): KMFLА19RPBС058278, двигатель N: D6BR В070330, шасси (рама): KMFLA19RPBC058278. В п. 3.2. Договора залога товара в обороте N2 стороны согласовали залоговую недвижимость предмета залога в размере 2 250 000,00 рублей.

Таким образом, суд, с учетом п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58, проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 г. суд определил Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (адрес: 127473, г.Москва, ул.Садовая-Самотёчная, д.1) представить сведения о принадлежности автомобиля грузовой-бортовой с манипулятором HYNDAI GOLD, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): KMFLA19RPBC058278, двигатель N D6BR B070330, шасси (рама): KMFLA19RPBC058278. Гостехнадзору города Москвы (адрес: 109028, г.Москва, Подколокольный пер., д.13, стр.1) представить сведения о принадлежности автомобиля экскаватора-погрузчика TEREX 860, 2011 года выпуска, черно-белого цвета, заводской номер машины (рамы) SMFH44TC0BCJM1072, двигатель N: NL 38925 U133050V.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Во исполнение требований определения суда первой инстанции от 13.03.2018 г. в материалы дела представлен ответ из Гостехнадзора города Москвы, согласно сведениям которого экскаватора-погрузчика TEREX 860, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SMFH44TC0BCJM1072, двигатель N : NL 38925 U133050V за период с 21.07.2015 и по настоящее время зарегистрирован в инспекции на основании заявления от 21.07.2015 представителя ООО "Стройрегион", договора купли-продажи от 02.06.2015 N 1-06/15 (продавец: ООО "АртСтрой", покупатель: ООО "Стройрегион") за ООО Стройрегион (ИНН 7734710984)., с регистрационного учета не снят.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 20 указанного постановления ВАС РФ при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которую может претендовать залогодержатель за счет заложенного спорного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответ на запрос суда первой инстанции от Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в суд так и не поступил, ввиду этого по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела во исполнение требований определения суда первой инстанции от 13.03.2018 г. ответа из Гостехнадзора города Москвы, согласно сведениям которого экскаватора-погрузчика TEREX 860, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SMFH44TC0BCJM1072, двигатель N : NL 38925 U133050V за период с 21.07.2015 и по настоящее время зарегистрирован в инспекции на основании заявления от 21.07.2015 представителя ООО "Стройрегион", договора купли-продажи от 02.06.2015 N 1-06/15 (продавец: ООО "АртСтрой", покупатель: ООО "Стройрегион") за ООО Стройрегион (ИНН 7734710984)., с регистрационного учета не снят.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления ВАС РФ при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которую может претендовать залогодержатель за счет заложенного спорного имущества.

В отсутствие доказательств фактического наличия предмета залога и действительной возможности для удовлетворения требования исходя из стоимости имущества, переданного должником в залог, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании за ним статуса залогового кредитора в данных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-44691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "ЛОКО-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев