Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-17033/18 по делу N А40-44691/2015

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-44691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от ООО "Аркада" Шулепов К.А.-дов. от 24.07.2019 сроком до 31.12.2020

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аркада"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича о включении в

реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АртСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в отношении ООО "АртСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 ООО "АртСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тиминского Владимира Вениаминовича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Артстрой".

Не согласившись с судебными актами, ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм права.

Представитель ООО "Аркада" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, письменные отзывы в порядке, установленном АПК РФ, не представили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-161316/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" и ООО "АртСтрой", в соответствии с которым ООО "АртСтрой" выплачивает немедленно истцу основной долг в размере 13 396 828,3 руб., а в случае просрочки - выплачивает неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-161316/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена истца по делу N А40-161316/14 ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" на его правопреемника Тиминского В.В.

Правопреемство установлено также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-161316/14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тиминского В.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым также согласился апелляционный суд, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования Тиминского В.В.

Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование Тиминского В.В.. было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Артстрой".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к выводу о том, что с учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленными судебными актами, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Данный вывод судов обеих инстанций также представляется верным, в связи с чем оснований для несогласия с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу А40-44691/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов