Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17033/18 по делу N А40-44691/2015

город Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-44691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АртСтрой" - не явился, извещен

от КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) - Шеламов В.В. - дов. от 04.12.2017

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО),

на определение от 17.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о включении в реестр требований

кредиторов должника ООО "АртСтрой" задолженности в размере 8 014

724,64 руб.

в рамках дела о признании ООО "АртСтрой" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) в отношении ООО "АртСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 ООО "АртСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 67.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АртСтрой" задолженности в размере 8 014 724,64 руб., как обеспеченного залогом на сумму 4 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, отказано в установлении статуса залогового кредитора, включено в реестр требований кредиторов ООО "АртСтрой" требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 7 791 323,05 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 223 401,59 руб. - неустойка - в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в установлении требований банка, как обеспеченных залогом имущества (Грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, идентификационный номер (VIN): KMFLА19RPBС058278, двигатель N: D6BR В070330, шасси (рама): KMFLA19RPBC058278) и в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в рамках рассмотрения требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника КБ "ЛОКО-Банк" (АО) было подано ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которому КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просил суд направить запросы в органы Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Гостехнадзора города Москвы о представлении сведений о принадлежности залогового имущества, между тем, ответ на запрос суда от Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в суд так и не поступил в отношении транспортного средства - Грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, тогда как суд в установлении статуса залогового кредитора отказал полностью.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "АртСтрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кассационную жалобу поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КБ "ЛОКО-Банк" (АО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судами установлено, что между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Банк, кредитор) и Дорофеевым Петром Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор N КРФ-2014/38 от 19.11.2014, согласно условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок с даты предоставления первого кредитного транша по 19.11.2018, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика в пределах "лимита выдачи" в размере 16 755 295,25 руб. и в пределах "лимита задолженности", размер которого определяется с графиком, указанным в приложении N 1 к Кредитному договору.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование денежными средствами в рамках кредитной линии Заемщик выплачивает Банку проценты (далее - Проценты) по ставке 17% годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора каждый кредитный транш считается предоставленным на срок по 19.11.2017 г. с учетом графика, указанного в приложении N 1 к кредитному договору, если меньший срок не установлен в заявлении Заемщика, акцептованном Банком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного Кредита, и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Суды установили, что кредитные средства Заемщику предоставлены, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

В связи с нарушением условий Кредитного договора Заемщику и поручителям были направлены уведомления об истребовании просроченного кредита, задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Суды установили, что размер задолженности подтвержден расчетом задолженности Заемщика и составляет 8 014 724,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 7 235 295,25 руб.; задолженность по процентам - 556 027,80 руб.; неустойка за период с 02.12.2016 г. по 12.10.2017 г. - 223 401,59 руб.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору был заключен договор поручительства N ДП 2014-38/0996 от 19.11.2014 г. с ООО "АртСтрой" (должник).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор залога товара в обороте N 3 2014-38/270 от 28.11.2014, где предметом залога является следующее имущество: - Экскаватор-погрузчик TEREX 860, год выпуска: 2011 г., цвет: черно-белый, заводской N машины (рамы): SMFH44TC0BCJM1072, двигатель N: NL38925 U133050V.

В п. 3.2 Договора залога товара в обороте N 1 стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 1 790 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор залога товара в обороте N 3 2014-38/331 от 24.12.2014, где предметом залога является следующее имущество: - Грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, идентификационный номер (VIN): KMFLА19RPBС058278, двигатель N: D6BR В070330, шасси (рама): KMFLA19RPBC058278.

В п. 3.2 Договора залога товара в обороте N 2 стороны согласовали залоговую недвижимость предмета залога в размере 2 250 000 руб.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, при отсутствии доказательств исполнения должником обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и от 13.03.2018 суд направил в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве запрос о представлении сведений о принадлежности автомобиля грузовой-бортовой с манипулятором HYNDAI GOLD, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): KMFLA19RPBC058278, двигатель N D6BR B070330, шасси (рама): KMFLA19RPBC058278, а также в Гостехнадзор города Москвы о представлении сведений о принадлежности автомобиля экскаватора-погрузчика TEREX 860, 2011 года выпуска, черно-белого цвета, заводской номер машины (рамы) SMFH44TC0BCJM1072, двигатель N: NL 38925 U133050V.

Во исполнение требований определения суда Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в материалы дела представлен ответ из Гостехнадзора города Москвы, согласно сведениям которого экскаватор-погрузчик TEREX 860, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SMFH44TC0BCJM1072, двигатель N: NL 38925 U133050V за период с 21.07.2015 и по настоящее время зарегистрирован в инспекции на основании заявления от 21.07.2015 представителя ООО "Стройрегион", договора купли-продажи от 02.06.2015 N 1-06/15 (продавец: ООО "АртСтрой", покупатель: ООО "Стройрегион") за ООО Стройрегион (ИНН 7734710984)., с регистрационного учета не снят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств фактического наличия предмета залога и действительной возможности для удовлетворения требования исходя из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Суд, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с которыми, суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

С указанными выводами суда первой инстанции также согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора необходимо отметить, что банком в материалы дела был представлен договор залога товара в обороте N 3 2014-38/331 от 24.12.2014, где предметом залога является следующее имущество: - Грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, год выпуска: 2011, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): KMFLА19RPBС058278, двигатель N: D6BR В070330, шасси (рама): KMFLA19RPBC058278.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ограничившись формальной констатацией недоказанности существования залога, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой правовой оценки названному договору залога и доводам банка. В частности, суд не указал, по каким причинам в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства он не принял договор залога с учетом согласованных в нем сторонами условий. Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что им сделано не было.

Направив запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве относительно сведений о принадлежности автомобиля Грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, год выпуска: 2011 и не получив ответ, суд первой инстанции, тем не менее, разрешил данный вопрос по существу.

Обязав банк (истца) представить доказательства фактического наличия залогового имущества, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо. Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не являлся и доводы банка и представленные им доказательства не опровергал.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд первой инстанции, по сути, уклонился от установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отношении залогового имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении в части отказа в установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества - автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, идентификационный номер (VIN): KMFLА19RPBС058278, двигатель N : D6BR В070330, шасси (рама): KMFLA19RPBC058278, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные банком доказательства, правильно распределить бремя доказывания, установить отчуждено ли имущество залогодателем, кто является собственником данного имущества, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в обособленном споре, установить прекращен ли залог, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-44691/15 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора в отношении автомобиля грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, идентификационный номер (VIN): KMFLА19RPBС058278, двигатель N: D6BR В070330, шасси (рама): KMFLA19RPBC058278 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов