Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-29787/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-16519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-67194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-67194/16 (102-581) по правилам, установленным ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

к ИП Чахоян И.Д. (ОГРНИП 305131009400036)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Папугин С.Н. по доверенности от 10.05.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 309.270 руб. 00 коп. и неустойки в размере 199.031 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки с 04.11.2015 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Индивидуальному предпринимателю Чахоян Ишхан Джанибегович отказал. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чахоян Ишхана Джанибеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. по делу N А40-67194/16 (102-581) было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2017 г. отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. по делу N А40-67194/16 (102-581). Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Во исполнение указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 25.10.2017 г., суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика по адресу его местонахождения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела N А40-67194/16 по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе по адресу его местонахождения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму задолженности в размере 309.270 руб. 00 коп. и неустойку за период с 27.06.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 199.031 руб. 95 коп. с продолжением начисления неустойки с 04.11.2015 г. исходя из размера 0,5% на сумму задолженности в размере 309.270 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13.185 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года было отменено и направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражного апелляционного суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в первоначально поданной ответчиком апелляционной жалобе не содержалось сведений о признании Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела N А49-8049/2017 договора поставки заключенным для выполнения подрядных работ, но такие сведения указаны в поступившем в апелляционный суд 11.12.2017 и приобщенном к материалам дела дополнении к апелляционной жалобе, довод об отсутствии их оценки апелляционным судом противоречит указанным выше обстоятельствам и содержанию принятого по делу судебного акта.

В то же время суд округа согласился с доводом кассатора, что апелляционный суд не дал оценки заявленному ответчиком доводу по существу, поскольку его отклонение обусловлено апелляционным судом отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Однако в поступившем 11.12.2017 в апелляционный суд дополнении к апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции сослался на результаты рассмотрения конкретного арбитражного дела. В связи с чем, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, которое, исходя из приведенного ответчиком содержания не получило оценки судебного акта, которое могло привести к принятию неправильного постановления.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции, представитель истца просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что полученный ответчиком товар не оплачен.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на иск с учетом указаний суда кассационной инстанции не поступил.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 г. между ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (поставщик) и ИП Чахоян И.Д. (покупатель) заключен договор N б/н, по которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель), а ответчик принять и оплатить поставленный истцом товар.

Во исполнение принятых обязательств истцом на основании товарных накладных N 866 от 24.06.2015 г., N 874 от 26.06.2015 г. в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 309.270 руб., копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 11 - 12). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца через три дня после передачи товара.

Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оплачена.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2016 г. N 2/16, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу (л.д. 14 - 16). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 309.270 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 199 031 руб. 95 коп. за период с 27.06.2015 г. по 03.11.2015 г., с продолжением начисления пени с 04.11.2015 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ответственности 0,5% за каждый день просрочки, поскольку последующее начисление пени не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 27.06.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 199.031 руб. 95 коп. с продолжением начисления неустойки с 04.11.2015 г. исходя из размера 0,5% на сумму задолженности в размере 309.270 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усмотрел.

Довод ответчика о том, что договор поставки был заключен во исполнение договора подряда, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод ответчика материалами дела не подтверждается и из предмета договора на поставку товаров от 21.05.2015 г. не следует, что договор поставки был заключен на основании договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении дела N А49-8049/2017 суд оценку фиктивности спорному договору поставки от 21.05.2015 г. не давал и данный договор Арбитражный суд Пензенской области не оценивал.

При этом, в рамках дела Арбитражного суда Пензенской области N А49-8049/2017 суд установил, что в 2015 году между ОАО "ЧМП" и ИП Чахоян И.Д. велись переговоры по вопросу заключения договора подряда на выполнение работ по демонтажу ёмкостей для мазута и демонтажу помещения насосной станции, расположенных на территории Пензенского филиала ОАО "ЧМПЗ".

Между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что в счёт оплаты работ ИП Чахоян И.Д. заберёт демонтированные металлические ёмкости в качестве металлолома. Из искового заявления следует, что в 2015 году истец выполнил для ответчика работы по демонтажу двух резервуаров объёмом 700 куб. м., демонтажу резервуара объёмом 100 куб. м., демонтажу насосной станции, планировке территории с утилизацией мусора.

В подтверждение факта выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ истец представил акт от 01.06.2015 на сумму 309.270 руб., подписанный со стороны ОАО "ЧМПЗ" (заказчика) техническим директором Яхиным Р.К. Место выполнения работ в акте указано: г. Пенза, ул. Аустрина, 178Б.

Как установил суд в рамках дела N А49-8049/2017 договор подряда в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, суду не представлен. Наличие такого документа стороны отрицают.

При этом, следуя достигнутой договорённости, демонтированные металлические ёмкости ИП Чахоян И.Д. забрал себе. С целью вывоза металла с охраняемой территории ОАО "ЧМПЗ", ответчик для ИП Чахоян И.Д. оформил договор купли-продажи металлолома, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 309.270 руб. Впоследствии ОАО "ЧМПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с целью взыскания с ИП Чахоян И.Д. задолженности за полученный металлолом общей стоимостью 309.270 руб.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Пензенской области N А49-8049/2017 суд установил, что ИП Чахоян И.Д. в свою очередь, ссылаясь на то, что зачёт стоимости выполненных работ и полученного товара не состоялся, ИП Чахоян И.Д. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с вышеуказанным иском.

Таким образом, по делу N А49-8049/2017 суд установил, факт выполнения истцом (ответчиком по настоящему делу) работ, поименованных в акте от 01.07.2015 г., а также заинтересованность ответчика (истца по настоящему делу) в указанных работах и потребительскую ценность для ответчика результата выполненных работ, и требования ИП Чахоян И.Д. за выполненные работы, В связи с чем, суд требования ИП Чахоян И.Д. удовлетворил, взыскав с ОАО "ЧМПЗ" сумму выполненных работ.

Между тем, в данном случае по настоящему иску, истец предъявил требования на основании договора от 21.05.2015 г. поставке товара по товарным накладным N 866 от 24.06.2015 г., N 874 от 26.06.2015 г. за не оплату поставленного товара на сумму - 309.270 руб., которые ответчик в итоге не оплатил.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты за поставленный товар является необоснованным, а требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 24 мая 2018 г.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 267, ч. 6.1, ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-67194/16 (102-581) отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чахоян Ишхана Джанибеговича (ОГРНИП 305131009400036, ИНН 131500089561) в пользу Открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) сумму задолженности в размере 309.270 (триста девять тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп. и неустойки за период с 27.06.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 199.031 (сто девяносто девять тысяч тридцать один) руб. 95 коп. с продолжением начисления неустойки с 04.11.2015 г. исходя из размера 0,5% на сумму задолженности в размере 309.270 (триста девять тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13.185 (тринадцать тысяч ) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чахоян Ишхана Джанибеговича (ОГРНИП 305131009400036, ИНН 131500089561) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева