Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-24605/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17932/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-19792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парэкс Эстеит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-19792/18

принятое судьей Лапшиным В. В.,

по исковому заявлению ООО "Парэкс Эстеит"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа от 14.02.2018 г. N 11-548/2018,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Панин А.А. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парэкс Эстейт" (далее - Заявитель, ООО "Парэкс Эстейт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управлению Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа от 14.02.2018 г. N 11-548/2018 об отказе в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о наличии в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045 нежилого помещения площадью 301,9 кв.м., расположенного на 4 этаже.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Парэкс Эстейт" отказано.

ООО "Парэкс Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Парэкс Эстейт", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра по г.Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является собственником рассматриваемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Вознесенский, д. 10. Здание было построено в текущем виде в 1902 году, что следует из выписки технического паспорта ТБТИ. Здание включает в себя подвал, три этажа, а также чердак.

В 2017 году Общество заключило с ГБУ МосгорБТИ договор на обследование чердака (технического этажа), в результате которого была учтена ранее не учтенная площадь чердака (технического этажа).

В результате обследования чердака (технического этажа) названного здания по данным ГБУ МосгорБТИ установлено, что площадь данного здания составляет не 900,1 кв. м, а 1202 кв.м.

Согласно письма МосгорБТИ от 24.04.2017 г. N 3756, по данным технического учета на дату последнего обследования 03.03.2017 г. площадь здания по адресу: г. Москва, переулок Вознесенский, д. 10 составляет 1202 кв.м. По данным технического учета по состоянию на дату 25.05.1999 г. площадь данного объекта составляла 900,1 кв.м. Общая площадь вышеуказанного объекта изменилась в результате учета ранее не учтенной площади чердака. Сведения о площади и этажности здания были изначально внесены в ГКН на основании сведений, предоставленных ГБУ МосгорБТИ, в тот период, когда чердак (технический этаж) уже фактически существовал, однако не был учтен в установленном порядке.

Исходя из этого Общество подало в Управление Росреестра по г. Москве заявление об исправлении реестровой ошибки в записях ЕГРН о площади и этажности здания в составе.

Управление Росреестра по г. Москве письмом от 23.06.2017 г. N 11-365/2017 сообщило Обществу об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях о площади и этажности здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по указанному адресу, поскольку такая ошибка выявлена не была.

Не согласившись с Управлением, Общество оспорило данный отказ в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-107440/17-92-801 удовлетворено заявление ООО "Парэкс Эстеит", признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 23.06.2017 г. N 11-365\2017 в исправлении реестровой ошибки в сведениях о площади и этажности здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу г.Москва, пер. Вознесенский, д.10. Суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Парэкс Эстеит" путем исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости о здании с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу г.Москва, пер. Вознесенский, д.10 путем внесения следующих сведений: площадь здания - 1202 кв.м. в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Управление Росреестра по Москве во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-107440/17-92-801 внесло соответствующие сведения в ЕГРН, согласно выписке из ЕГРН площадь спорного здания указана как 1202 кв.м.

Посчитав, что исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-107440/17-92-801 об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в части площади здания, государственный орган также должен был произвести кадастровый учет помещения, за счет которого произошло увеличение площади здания, 23.01.2018 г. Общество обратилось в Управление с заявлением (вх. N 10065/2018) об исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о наличии в составе 4 здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045 нежилого помещения площадью 301, 9 кв.м., расположенного на 4 этаже.

В ответ на данное обращение в адрес Заявителю был дан ответ от 14.02.2018 г. (исх. N 11-548/2018) с сообщением об отказе в исправлении реестровой ошибки. Отказ Управления был мотивирован тем, что в настоящее время реестр прав ЕГРН содержит актуальные сведения о праве общей долевой собственности, в том числе, ООО "Парэкс Эстейт" на нежилое здание площадью 1,202 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский, д. 10 (количество этажей: 5, в том числе подземных: 1; кадастровый помер 77:01:0001044:1045).

Актуальные сведения о площади объекта внесены в ЕГРН 30.06.2017 г. в соответствии с техническим планом здания от 22.05.2017 г., представленным с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (ОКС)N 77-0-1-71/3212/2017-40 от 24.05.2017 г.

Таким образом, в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045 сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН в соответствии с документами технического учета, представленными па государственную регистрацию.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации нрав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о недвижимости, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В том случае, если имеются основания полагать, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001044:1045 допущена реестровая ошибка, следует представить в Управление документы, свидетельствующие о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для их исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки в отношении вышеуказанного объекта.

Не согласившись с отказом в исправлении реестровой ошибки, выраженного в письме 14.02.2018 г. N 11-548/2018, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) допускается исправление технической ошибки, к которой относится описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. При этом исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Спорный объект Заявителя является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором должны быть включены органом кадастрового учета в соответствующие разделы ГКН (согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с присвоением кадастрового номера) с соответствующими. При этом в случае расхождения данных об уникальных характеристиках спорного объекта между электронными носителями и бумажными носителями в силу вышеупомянутых законодательных принципов приоритет имеют данные на бумажных носителях.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о недвижимости заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Также согласно части 11 статьи 18 Закона о недвижимости форма заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации нрав и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования. Таким образом, регистрационные действия правообладателем могут инициироваться только на основании представленного в установленном порядке и по установленной форме заявления.

Согласно части 2 статьи 61 Закона о недвижимости порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Порядок представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости утвержден Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 г. N 883 (далее - Порядок представления заявления об исправлении технической ошибки).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства обращения Общества с заявлением по форме и содержанию, установленным Порядком представления заявления об исправлении технической ошибки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Управление Росреестра по г. Москве приняло оспариваемое решение не на основании несоответствия заявления Общества требованиям части 2 статьи 61 Закона о недвижимости и Порядка представления заявления об исправлении технической ошибки.

Как следует из материалов дела, в результате обследования нежилого помещения площадью 301, 9 кв.м., расположенного на 4 этаже в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001044:1045, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Вознесенский, 10, было выявлено увеличение площади с 900, 1 кв. м до 1202 кв.м. При этом фактическая площадь здания осталась неизменной, поскольку реконструкция не осуществлялась.

В записи ЕГРН отсутствуют сведения об обособленном помещении площадью 301, 9 кв.м., в то время как в общей площади здания данное помещение учтено.

Правила определения площади здания установлены в Приказе Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Так, согласно пункту 5 данного приказа площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. Таким образом, изменение площади и этажности здания связано с изменением нормативных документов, определяющих порядок подсчета площади здания.

В настоящий момент сведения о площади и этажности здания соответствуют представленным документам, в том числе, техническим документам, которые были предоставлены в суд в качестве обосновывающих заявленные требования.

Между тем, Управление Росреестра по г. Москве не могло совершить кадастровый учет чердака, поскольку Заявитель не обращался за такой процедурой в установленном законом порядке.

Сведения о кадастровом учете нежилого помещение площадью 301,9 кв.м., расположенного на 4 этаже, отсутствуют в ЕГРН, то есть данное нежилое помещение не стоит на кадастровом учете.

Таким образом, Управление рассмотрело заявление Общества по существу, несмотря на отсутствие заявления, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Закона о недвижимости и Порядком представления заявления об исправлении технической ошибки.

В решении Управления Росреестра по г. Москве установило определенные обстоятельства, буквально указав, что такие обстоятельства установлены при детальной проверке сведений. Следовательно, рассмотрение заявления Общества об исправлении реестровой ошибки носило детальный, подробный, а не формальный, поверхностный характер. В решении Управления сделан прямой вывод, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не обнаружено, что оснований для исправления ошибки регистрирующим органом не выявлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае отсутствует какая-либо форма ошибки (реестровая или техническая) ввиду того, что в общую площадь здания - 1202 кв.м. была включена площадь чердака - 300,9 кв.м., о чем Заявитель был проинформирован ранее. Ранее данное помещение также не стояло на кадастровом учете, что заявлением не отрицается.

Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Заявителем не доказано наличие реестровой ошибки органа кадастрового учета, подлежащей исправлению в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в рамках самостоятельного обращения Общества.

Вопрос надлежащего исполнения Управлением решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-107440/17-92-801 не подлежало установлению в рамках отдельного спора, учитывая, что обращение Общества в Управление не было мотивировано необходимостью исполнения указанного судебного акта. Кроме того, из буквального текста резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-107440/17-92-801 кадастровый учет чердака не установлен обязанностью Управления Росреестра по г. Москве. Заявляя требования о внесении сведений в ЕГРН о нежилом помещении площадью 301,9 кв.м., расположенном на 4 этаже, Заявитель фактически просит суд обязать Управление осуществить государственный кадастровый учет данного помещения. Однако Заявитель не обращался за государственным кадастровым учетом указанного помещения, что исключает возможность обязания Управления совершить регистрационные действия.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по г.Москве от 14.02.2018 г. N 11-548/2018 не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Парэкс Эстейт".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-19792/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова