Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-29580/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-20472/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-236532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-236532/16

вынесенное судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ИНЭКБИ

о пересмотре решения от 22 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Рособрнадзора

к ИНЭКБИ

об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016 г., рег. номер 2457, серия 90Л01N 0009524,

при участии:

от заявителя:	Ректор АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" Подобедов В.Н., Попонина С.В. по дов. от 12.12.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016 г., рег. номер 2457, серия 90Л01N 0009524, выданной Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (далее - ИНЭКБИ, Институт).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. заявление было удовлетворено, суд аннулировал лицензию на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016, рег. номер 2457, серия 90Л01 N 0009524, выданную Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (ОГРН 1037725064410 ИНН 7725084152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 г. решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-236532/16-93-2093 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИНЭКБИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители Института в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рособрнадзор, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Института, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование поданного заявления ИНЭКБИ, со ссылкой на часть 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А40-118628/2014 установлено, что генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 г. N 336 в части передачи памятника федерального значения по адресу по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 для реставрации и последующего его использования под образовательные цели соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства и порождает правовые последствия в виде предоставленной ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" и Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" правовой возможности занимать спорное здание в период с 12.09.2015 г. по 12.09.2043 г. на праве безвозмездного пользования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель в обоснование вновь открывшихся обстоятельств ссылается на установление судом факта правовой возможности занимать спорное здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 в период с 12.09.2015 г. по 12.09.2043 г. на праве безвозмездного пользования.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, удовлетворяя заявление Рособрнадзора, суд исходил из того, что в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Основанием для вынесения предписаний не являлось не оспаривание правовой возможности занимать спорное здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, а являлось наличие нарушений требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которые не были устранены ИНЭКБИ в установленный срок.

В этой связи, приведенные в заявлении доводы о наличии обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А40-118628/2014 не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 311 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства были известны в период судебного разбирательства по настоящему делу, однако они не были положены в основу вынесенного решении суда.

Кроме того, обстоятельство правомерности занятия им здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 в период с 12.09.2015 г. по 12.09.2043 г. на праве безвозмездного пользования Институту было известно.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-236532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова