Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-53951/23 по делу N А40-236532/2016

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-236532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-236532/16

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса"

об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности

при участии:

от заявителя:	Лямин П.В. по доверенности от 14.06.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - Заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (далее - Ответчик, ИНЭКБИ, Институт) об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016, рег. номер 2457, серия 90Л01N 0009524, выданной образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (далее - ИНЭКБИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 заявление было удовлетворено, суд аннулировал лицензию на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016, рег. номер 2457, серия 90Л01 N 0009524, выданную образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (ОГРН 1037725064410, ИНН 7725084152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-236532/16-93-2093 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-236532/16-93-2093 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-236532/16-93-2093 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-236532/16-93-2093 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии ИНЭКБИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 17.05.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИНЭКБИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование поданного заявления ИНЭКБИ, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указывает на наличие вновь открывшимся обстоятельств, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-118628/2014 и N А40-62260/2017, которые признали правовые основания нахождения Института в воссозданном им за свой счёт из руин здании по инвестиционному договору о государственно-частном партнерстве с Министерством образования, существующем с 12.09.1995.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенное Институтом обстоятельство о пересмотре не относится к таковым.

Само по себе указание в судебных актах по делам N А40-118628/2014 и N А40-62260/2017, указаний на правовые основания нахождения института в здании не свидетельствует о наличии вновь отрывшихся обстоятельств, поскольку поводом для аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности явилось неисполнение повторного предписания административного органа в установленный срок и привлечение виновного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявление ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-236532/16-93-2093 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-236532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова