Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-30694/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-236532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-236532/16

вынесенное судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ИНЭКБИ о пересмотре решения от 22.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

к АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса"

об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности

в присутствии:

от заявителя:	Мурашова Е.Ю. по дов. от 26.12.2018;
от заинтересованного лица:	Подобедов В.Н. учредитель от 15.07.2015, Попонина С.В. по дов. от 12.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016 г., рег. номер 2457, серия 90Л01N 0009524, выданной Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (далее - ИНЭКБИ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. заявление было удовлетворено, суд аннулировал лицензию на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016 г., рег. номер 2457, серия 90Л01 N 0009524, выданную Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (ОГРН 1037725064410, ИНН 7725084152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г. и постановлением Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-236532/16-93-2093 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-236532/16-93-2093 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-236532/16-93-2093 по вновь открывшимся обстоятельствам.

04.03.2019 г. ИНЭКБИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-236532/16-93-2093 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИНЭКБИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ИНЭКБИ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель Рособрнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование поданного заявления, ИНЭКБИ, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ указывает на наличие вновь открывшимся обстоятельств, ссылаясь на то, что экспертным заключением N 011П-04/11.18 от 30.11.2018 г. установлен факт подделки подписи Пономарева К.Н. на документе, составленном в форме Акта N 384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

При этом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 6 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель в обоснование вновь открывшихся обстоятельств ссылался на экспертное заключение N 011П-04/11.18 от 30.11.2018 г.

Вместе с тем, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены именно вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи, приведенные в заявлении доводы о наличии обстоятельств, установленных в экспертном заключении N 011П-04/11.18 от 30.11.2018 г., не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-236532/16-93-2093 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-236532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова