|
18 июля 2019 г.
|
Дело N А40-236532/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
|
судей:
|
Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-236532/16
вынесенное судьей Поздняковым В.Д.
по заявлению ИНЭКБИ о пересмотре решения от 22.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки
к АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса"
об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности
в присутствии:
|
от заявителя:
|
Мурашова Е.Ю. по дов. от 26.12.2018;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Подобедов В.Н. учредитель от 15.07.2015, Попонина С.В. по дов. от 12.12.2017;
|
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016 г., рег. номер 2457, серия 90Л01N 0009524, выданной Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (далее - ИНЭКБИ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. заявление было удовлетворено, суд аннулировал лицензию на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016 г., рег. номер 2457, серия 90Л01 N 0009524, выданную Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (ОГРН 1037725064410, ИНН 7725084152).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г. и постановлением Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-236532/16-93-2093 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-236532/16-93-2093 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-236532/16-93-2093 по вновь открывшимся обстоятельствам.
04.03.2019 г. ИНЭКБИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ИНЭКБИ о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-236532/16-93-2093 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИНЭКБИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представители ИНЭКБИ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Представитель Рособрнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование поданного заявления, ИНЭКБИ, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ указывает на наличие вновь открывшимся обстоятельств, ссылаясь на то, что экспертным заключением N 011П-04/11.18 от 30.11.2018 г. установлен факт подделки подписи Пономарева К.Н. на документе, составленном в форме Акта N 384/ВП/Л/З/К от 24.09.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли
