Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 06АП-3086/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2018 г. N Ф03-4069/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 июля 2018 г.

А73-9968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения "Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации": Строганов М.В. представитель по доверенности от 9 января 2018 N 3

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" Тульского А.Н.: Романчич А.С. представитель по доверенности от 12 февраля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение от 21 мая 2018 года

по делу N А73-9968/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" Тульского Алексея Николаевича

о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - должник, ООО "СахаСпецТехника").

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 20 октября 2016 года) в отношении ООО "СахаСпецТехника" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кожевников Роман Николаевич.

Решением от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть от 20 февраля 2017 года) ООО "СахаСпецТехника" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Определением от 19 апреля 2017 года (резолютивная часть - от 13 апреля 2017 года) Лапицкий Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахаСпецТехника", конкурсным управляющим должника утвержден Тульский Алексей Николаевич.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должником Тульский А.Н. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником 24 марта 2017 года в пользу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик), на основании предъявленных данным учреждением к счету должника инкассовых поручений на сумму 1 144,75 рублей и 147,80 рублей, а также о применении последствий недействительности названных сделок в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Определением от 21 мая 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование заявитель указал нарушение судом первой инстанции пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, не доказана его осведомленность о наличии неисполненных первоочередных требований кредиторов, ответственность по списанию банком денежных средств по инкассовым поручениям ответчика не может быть возложена на последнего.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должником не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24 марта 2017 года со счета должника платежными поручениями от 14 марта 2017 года N 607 и N 608 произведено списание денежных средств в сумме 1 144,75 рублей и 147,80 рублей на основании инкассовых поручений ответчика во исполнение текущих платежей (взносов) за период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Указанные требования относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные инкассовые поручения исполнены 24 марта 2017 года, то есть после вынесения судом определения о возбуждении производства по делу N А73-9968/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств в пользу фонда является сделкой, совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж признается сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Из материалов дела следует, что на момент спорных списаний денежных средств (24 марта 2017 года) имелись непогашенные требования уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди.

Таким образом, установленная законом очередность при расходовании денежных средств со счета должника была нарушена.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательства наличия в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет относительно требований ответчика, в дело не представлены.

Имущества должника недостаточно для погашения всех текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при отсутствии у должника достаточных средств для погашения всей текущей задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки, совершенной с предпочтением, последствия ее недействительности подлежат применению в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм Закона о банкротстве суд обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 292,55 рублей, одновременно восстановил право требования ответчика к должнику на данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности осведомленности ответчика о неисполненных первоочередных требованиях кредиторов, заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 мая 2018 года по делу N А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина