Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-8593/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А53-6003/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 2" в г. Новошахтинске

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2018 по делу N А53-6003/2018,

принятое судьей Чернышевой И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы"

(ИНН 6166100113 ОГРН 1166196081930)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 2" в г. Новошахтинске

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водные Ресурсы" (далее - истец; общество; ООО "Водные Ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 2" в г. Новошахтинске (далее - ответчик; учреждение; ГБУ РО "Центр медицинской реабилитации N 2") о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций за июнь 2017 года в сумме 225 731 рублей 56 копеек, пени за период 25.07.2017 по 15.08.2017 в сумме 2 769 рублей 55 копеек (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования), пени с 16.08.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением требования об оплате за произведенный сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций за июнь 2017 года.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 2" в г. Новошахтинске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" взыскана задолженность за сброс сточных вод с превышением сточных вод с предельно допустимыми концентрациями за июнь 2017 года в сумме 225 731 рублей 56 копеек, пени за период 25.07.2017 по 15.08.2017 в сумме 2 769 рублей 55 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 570 рублей. Также, с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 2" в г. Новошахтинске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности 225 731 рублей 56 копеек, рассчитанную по 1/130 ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.08.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 2" в г. Новошахтинске обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о том, что требования истца являются недоказанными, в том числе по основаниям нарушения порядка отбора проб производимых ООО "Водные ресурсы", указывает на полное несогласие с результатами анализов. Проведенный истцом отбор проб состоялся раньше заключения договора на водоотведение. Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным в отзыве возражениям на исковое заявление, а также не рассмотрены ходатайства о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы.

Кроме того, учреждение указывает, что представленные истцом в материалы дела документы в нарушение положений ст.ст. 66, 125, 126 АПК РФ не поступали в адрес ответчика (по состоянию на дату подписания настоящей апелляционной жалобы). По состоянию на дату подписания настоящей апелляционной жалобы, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа сканированные копии указанных документов также отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности внесенного судом первой инстанции решения, указало на правомерность отбора проб и результатов анализов, наличие у учреждения возможности ознакомиться с материалами дела, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГБУ РО "Центр медицинской реабилитации N 2" представлены возражения на отзыв общества на апелляционную жалобу, в которых возражало на доводы общества о соблюдении упрощенного порядка рассмотрения дела, а также, относительно неудовлетворенных ходатайств учреждение пояснило, что в решении отсутствует их оценка. Также, ответчик не ставит под сомнение результаты лабораторных испытаний, как таковых, утверждая лишь, что отбор проб осуществляемые истцом, производился с нарушением. В данном случае, правовая позиция ответчика сводится к тому, что при наличии заинтересованности истца, и проявленной халатности, результатом которой явилось ненадлежащее хранение отобранных проб, установлены завышенные показатели в представленном суду протоколе испытаний. Ссылка истца на направленные в мае 2017 года в адрес ответчика копии экземпляров договора водоотведения N ВР-86 НФ-ВО/108 от 04.07.2017 не подтверждена материалами дела. При этом факт более раннего направления спорного договора для рассмотрения и возможного подписания не свидетельствует о начале действия поименованного договора. Также, учреждение приводит доводы о том, что показания свидетеля имеют существенное значение для рассмотрения дела, указывает, что информации о каком-либо размещении емкостей проб в единые упаковки не установлено, в акте отсутствует информация о температуре охлаждения и применяемых приборах для такого охлаждения. По мнению учреждения, ООО "Водные ресурсы" требования ГОСТ 31861-2012 не соблюдены.

Возражая на доводы учреждения, общество в представленных дополнениях указало, что права абонента при отборе проб соблюдены, доводы ответчика по процедуре отбора проб направлены на выявление формальных нарушений при оформлении отбора проб. Из анализа представленных актов, следует, что проба не хранилась, а была исследована сразу после поступления в лабораторию. Требования, предусмотренные ГОСТ 31861-2012 "Общие требования к отбору проб" являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных дополнений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водные ресурсы" и ГБУ Ростовской области "Центр медицинской реабилитации N 2" в городе Новошахтинске заключен договор водоотведения N ВР-86 НФ-ВО/108 от 04.07.2017.

Истец произвел контрольный отбор отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в актах контрольного отбора проб сточных вод абонента от 26.06.2017.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА N 264 от 03.07.2017.

Истцом был произведен расчет, в соответствии с которым: за июнь 2017 года размер платы за сверхнормативный сброс составил 225 731 рублей 56 копеек; размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил 225 731 рублей 56 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые были получены, однако задолженность не оплачена в полном объеме, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 113 соответствующих Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать в том числе следующему требованию: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 указанных Правил.

Приложением N 5 к указанным правилам установлен Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подп. "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной формуле.

Таким образом, нормами законодательства, действующего в период действия указанного договора, и обязательными для соблюдения сторонами, предусмотрена обязанность ответчика производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 в пределах полномочий, предоставленных пунктом 4 части 1 статьи 16 закона N 131-ФЗ, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области".

Пунктом 2.2. Порядка определена формула расчета платы.

В соответствии пунктом 149 Правил N 644 установлено, что уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил N 525.

Согласно Правилам N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 25.06.2011 N ГКПИ/00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размер тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти РФ. В этой связи Правительством Ростовской области утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (постановление от 04.05.2012 N 348).

Пунктом 22.3 Порядка N 348 установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, базовые допустимые концентрации загрязняющих веществ, установлены в Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Новошахтинска, утвержденных Постановлением Администрации города Новошахтинска от 18.01.2013 N 4.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод отводимых абонентом в городскую канализацию регламентирован "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Новошахтинска" утвержденных Постановлением Администрации города Новошахтинска от 18.01.2013 N 14 (далее - Условия приема загрязняющих веществ).

В соответствии с пунктом 9.1. Условий приема загрязняющих веществ, основной целью осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию является соблюдение абонентами нормативов водоотведения по качеству, контроль состава и свойств сточных вод абонентов включает:

а) отбор проб сточных вод;

б) доставку отобранных проб в аналитические лаборатории;

в) аналитические измерения состава и свойств сточных вод;

г) оформление необходимой документации.

Анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория организации ВКХ или любая другая аналитическая лаборатория (п.9.2.5. Условий приема загрязняющих веществ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором водоотведения N ВР-86-НФ-ВО от 04.07.2017 приятие сточных вод осуществляется с мая 2017 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что проведенный истцом отбор проб состоялся раньше заключения договора на водоотведение, условиями договора и представленным актом приема-передачи воды от 30.06.2017 подтверждается, что отношения по приему сточных вод возникли до даты подписания договора.

В материалы дела представлено уведомление от 26.06.2017 об отборе проб сточных вод из канализационных колодцев, которое получено представителем учреждения Макаренко В.С., о чем свидетельствует подпись.

26.06.2017 в присутствии представителя абонента - начальника хоз. отдела Макаренко В.С. составлен Акт контрольного отбора проб сточных вод абонента N 9-Н/ВР (л.д. 40).

03.07.2017 составлен протокол испытаний (измерений) проб воды N 264 (л.д. 41-42).

Как следует из указанных документов, по результатам проведенного лабораторного анализа отобранных проб, представленных в материалы дела, ГБУ РО "Центр медицинской реабилитации N 2" допущено нарушение природоохранного законодательства, выразившегося в ненадлежащем исполнении публично-правовой и договорной обязанности по принятию мер к поддержанию канализационной сети в надлежащем техническом и санитарном состоянии, допустив при водоотведении превышение предельно допустимых концентраций.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнений, не усматривает нарушений порядка проведения процедуры отбора проб водохозяйственных стоков.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Как установлено пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанными Правилами не предусмотрено обязательное указание в актах отбора проб сточных вод на метод отбора проб, а также на климатические условия. При этом, требования предъявляемые "ГОСТом 31861-2012" являются рекомендательными, достаточные доказательства их нарушения не представлены.

В актах отбора проб указаны номера (шифр) емкостей: 1,М,9,7,8,2,16 -всего 7 бутылок. Указан литраж емкостей 1,5 л, 1,0 л, 1,0 л, 2,0 л (это 2 бутыли по 1,0 л.), 1,0 л 1,0 л и всей пробы-7,5 л. 1,0 л. Кроме того, в Акте от 26.06.2017 указано, что для сохранности проб применено охлаждение, условия доставки - в термоконтейнере. В акте, в строке о разделенной пробе для параллельного анализа стоит прочерк. Пломбы устанавливались на 2 пакета. Как указанно выше, Акт от 26.06.2017 подписан представителем общества Макаренко В.С., каких-либо возражений от представителя общества на момент подписания не указано.

Достаточных, документально подтвержденных, соответствующих действующему законодательству доводов о проведении лабораторного исследования с нарушением, неправомерности результатов проведенных исследований суду не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности результатов проведенных исследований не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе свидетеля направлено на установление обстоятельств контрольного отбора проб.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Контрольный отбор проб оформлен Актом от 26.06.2017, который подписан представителем учреждения без замечаний и возражений. В силу изложенного свидетельские показания представителей ответчика, не присутствовавших при отборе проб, не указанных в документе, фиксирующем процедуру отбора, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Ввиду отсутствия нарушений при проведении отбора проб, проведения лабораторного анализа, основания для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, а также о проведении экспертизы отсутствовали.

Как следует из материалов дела, согласно произведенному расчету, за июнь 2017 года размер платы за сверхнормативный сброс составил 225 731 рублей 56 копеек; размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил 225 731 рублей 56 копеек.

ООО "Водные ресурсы" являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, заключило с ответчиком договор водоотведения, по условиям которого предоставляет услугу по приему сточных вод, транспортировке, очистки и сброса в водный объект. Договором стороны согласовали требования к составу и свойствам сточных вод, предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (Приложение N 6 л.д.32), а также договором установлена обязанность абонента вносить плату за превышение установленных нормативов.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени за период с 25.07.2017 по 15.08.2017 в сумме 2 769 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7358; 2012, N 53, ст. 7616, 7643; 2013, N 19, ст. 2330; N 30, ст. 4077; 2014, N 30, ст. 4218) дополнена частями 6.2 - 6.5.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений ч. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Представленный расчет пени является арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 225 731 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного нарушения ответчиком срока оплаты, указанные требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 20 000 рублей.

Указанное требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично - в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение от 01.12.2017, заключенное между ООО "Водные ресурсы" и Столяровой С.В. (адвокат). Согласно соглашению об оказании юридических услуг, услуги являются платными. В соответствии с соглашением представитель обязался произвести правовую оценку представленных документов, подготовку искового заявления, формирование необходимого пакета документов, направление его в адрес должника и в суд, представление интересов заказчика в Арбитражного суде Ростовской области. Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 90 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 30 от 15.01.2018.

С учетом Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.10.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", установленного объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоцени вывода суда о необходимости определения суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей, возражений со стороны ответчика в указанной части не заявлено.

Доводы жалобы о том, что на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа сканированные копии представленных истцом документов отсутствуют, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления и рассмотрения в порядке упрощенного производства с кодом доступа от 07.03.2018 получено ответчиком 16.03.2018.

Согласно определению от 07.03.2018 после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, в карточке данного дела во вкладке "Электронное дело" имеются все необходимые документы, дата размещения подтверждает своевременность опубликования представленных документов.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования истца.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-6003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко