Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-7296/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2018 г. N Ф09-839/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А47-188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-188/2016 (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" (ОГРН 1145658034202) (далее - ООО "Дмитровское", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Силенко Дмитрий Евгеньевич (далее - Силенко Д.Е.).

Определением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении ООО "Дмитровское" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Силенко Д.Е.

Решением суда от 25.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

22.08.2018 Марандян Хачик Вачаганович (далее - Марандян Х.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о процессуальной замене кредитора, в котором просил произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "Дмитровское" с общества с ограниченной отве6тственностью "Дез.Центр" (ОГРН 1025601722838) (далее - ООО "Дез.Центр") на Марандяна Х.В.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стан" (ОГРН 1085658025232) (далее - ООО "Стан") и Киясов Герман Артурович (далее - Киясов Г.А.) (т.1, л.д.113-114).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) ходатайство Марандяна Х.В. удовлетворено, судом произведена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитровское" замена кредитора - ООО "Дез.Центр" с суммой требования 117 376 руб. 60 коп. (основной долг) на Марандяна Х.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Силенко Д.Е. не согласился с определением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказав в процессуальном правопреемстве.

По мнению апеллянта, способ изложения статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с использованием слов "вправе" позволяет сделать вывод о диспозитивности данной нормы, то есть соответствию принципа, согласно которому лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты. Судом также не учтено, что статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрета на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется. Полное погашение задолженности (включая проценты и неустойку) не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны плательщика - третьего лица, так как интерес кредитора в деле о банкротстве полностью исчерпывается с того момента, как обязательство перед ним полностью исполнено. Апеллянт полагает, что судом не была дана оценка процессуального поведения заявителя по делу, направленного на отказ от принятия денежных средств, то есть на погашение перед ним задолженности, что не согласуется с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле намерение Киясова Г.А. погасить долг за ООО "Дмитровское" соответствует принципам разумности и добросовестности, поскольку оно направлено на стабильность своего материального интереса. Однако действия ООО "Стан" и Марандяна Х.В., поддерживающих модель поведения в процедуре банкротства, направленную на не получение удовлетворения требований, свидетельствуют лишь о наличии неправомерного интереса в получении статуса кредитора должника и вмешательство в процесс проведения процедур банкротства, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Определением от 25.05.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2018, определением от 28.06.2018 судебное заседание отложено на 19.07.2018 с целью изучения материалов дела.

Определением от 19.07.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания 27.06.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от Силенко Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.07.2017 ООО "Дмитровское" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Определением суда от 30.03.2017 требование ООО "Дез.Центр" в сумме 117 376 руб. 60 коп. (основного долга) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

10.11.2017 между ООО "Дез.Центр" и ООО "Стан" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Стан" приобрело у ООО "Дез.Центр" право требования к ООО "Дмитровское" в размере 117 376 руб. 60 коп.

15.02.2018 между ООО "Стан" (Цедент) и Марандян Х.В. (Цессионарий), заключен договор уступки права требования N 15, согласно которому ООО "Стан" уступило Марандяну Х.В. право требования к ООО "Дмитровское".

Согласно п.1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Дмитровское" в размере 117 376 руб. 60 коп.

Согласно п.2.1. Договора за уступаемое по настоящему договору право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 117 376 руб. 60 коп.

Согласно п.5.1. договор вступает в силу с момента перечисления Цессионарием денежных средств, указанных в п.2.1 договора Цеденту.

В соответствии с платежным поручением N 339105552 от 17.02.2018 Цессионарий полностью оплатил Цеденту сумму, указанную в договоре (л.д. 104).

Ссылаясь на наличие указанных договоров уступки прав требования, Марандян Х.В. обратился в суд с заявлением о замене ООО "Стан" на его процессуального правопреемника - Марандяна Х.В.

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Исследовав условия договоров об уступке прав требования (цессии) от 15.02.2018, 10.11.2017 и приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры не противоречат положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что договоры уступки права требования оспорены и признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договоров уступки требования, последующее обращение в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, свидетельствует о том, что сделки были направлены на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. ООО "Стан" возражений в отношении процессуальной замены Марандяна Х.В. не заявило.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Марандяна Х.В. о процессуальном правопреемстве.

Процессуальная замена не повлияла на размер установленных требований кредиторов и не повлекла за собой увеличение права требования к должнику, как и уменьшение конкурсной массы.

Факт оплаты Марандяном Х.В. договора уступки права требования от 15.02.2018 подтверждается платежным поручением N 339105552 (л.д.104).

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование ООО "Стан" было погашено третьим лицом, что отсутствует запрет на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии конкурсного производства на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае погашение задолженности перед одним кредитором произведено после введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом требования статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве Киясовым Г.А. не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В целях исполнения обязательств за должника перед кредитором Киясов А.Г. должен был в установленном Законом о банкротстве порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением об указанном намерении и, в случае удовлетворения судом данного заявления, осуществить исполнение обязательств в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, Киясовым А.Г. предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов не соблюден. С соответствующим заявлением в суд указанное лицо не обратилось. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность частичного погашения требований одного кредитора лицом, не участвующим в деле о банкротстве, без соответствующего обращения к суду.

Оснований для принятия такого платежа как доказательства погашения задолженности перед ООО "Стан", у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ООО "Стан" и Марандяна Х.В. усматривается злоупотребление правом, апелляционным судом также отклоняется.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, договор уступки заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N А47-188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев