Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-13877/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2018 г. N Ф07-13393/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-59423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Орлова Е.В.по доверенности от 06.12.2017

от ответчика (должника): Шашило Д.А. по доверенности от 25.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13877/2018, 13АП-13880/2018) "СПИК Интернационале С.Р.Л., ООО "Алсим-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу N А56-59423/2017 и дополнительное решение от 06.04.2018 по делу N А56-59423/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Алсим-Строй"

к "СПИК Интернационале С.Р.Л."

3-е лицо: Акционерная компания ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью "СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 22 789 617 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда N 560 от 01.07.2016, 4 453 504 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 03.08.2017, неустойки начиная с 04.08.2017 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ в размере 148 395 110 руб. 24 коп., 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акционерная компания ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 21 621 859 руб. 05 коп. долга, 126 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 06.04.2018 с Компании в пользу Общества взыскана неустойка, начисляемая на стоимость работ, подлежащих оплате по ставке 0,01 % в день, начиная с 25.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда от 01.04.2018 и дополнительное решение от 06.04.2018 обжаловано сторонами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части признания за истцом права на взыскание неустойки в размере 4 453 504 руб. согласно расчету истца, приложенному к иску; а также в части права ответчика на неустойку, поскольку как полагает Общество, окончательный срок сдачи работ нарушен не был; кроме того податель жалобы считает, что дополнительное решение подлежит изменению в части периода начисления неустойки. Истец также не согласен с решением суда в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Компания указывает, что истцом обязательства по договору не исполнены, оснований для проведения окончательного расчета по договору не имеется. Кроме того, судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка, рассчитанная ответчиком, обоснована в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 60 (далее - Договор), согласно которому, субподрядчик обязался выполнить работы по бетонированию верхней плиты пролетного строения моста на Секции 3, ЗСД в рамках IV очереди строительства в следующих ориентировочный объемах:

Опоры с IV-17 по IV-19 верх: 520 куб. м.

Опоры с IV-19 по IV-23 верх: 1030 куб. м.

Опоры с IV-23 по IV-27 правая сторона: 1020 куб. м.

Опоры с IV-27 по IV-31 правая сторона: 1338 куб. м.

Опоры с IVс-3 по IVс-7 тело: 3483 куб. м.

В соответствии с технических заданием, являющимся приложением к Договору, работы выполняются на строительном объекте, под которым понимается Южный участок Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг г. Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Центральный и Северный участки Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 "Скандинавия". IV очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки до транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток) с технико-экономическими показателями, указанными в разрешении на строительство N 78-05009324-2013, выданном 27.08.2014 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

15.08.2016 Дополнительным соглашением N 1 к договору истец и ответчик согласовали выполнение ответчиком комплекса дополнительных работ по бетонированию верхней плиты пролетного строения моста на Секции 3, ЗСД в рамках IV очереди строительства в следующих ориентировочный объемах:

Опоры с IV-17 по IV-19: вниз 505 куб. м.

Опоры с IV-31 по IVс-3 правая: 1133 куб. м.

Опоры с IV-31 по IVс-3 левая: 1221 куб. м.

Согласно п. 3.1. Договора и п 3. дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016 г. к нему стороны согласовали выполнение работ в срок до 30 августа 2016 года.

Как указывает истец, в подтверждения факта выполнения работ по договору имеются подписанные в двустороннем порядке акты по унифицированной форме КС-2, справки по унифицированной форме КС-3 от 30.08.2016 N 1 30.08.2016, от 28.02.2017 N 2 на общую сумму 148 395 110 рублей 24 коп., из которых оплачено 125 605 439 руб. 20 коп.

Долг за работы составил 22 789 617 руб. 04 коп.

Согласно п. 6.2.3. договора окончательный расчет договору производится подрядчиком не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней после завершения всех работ и подписания сторонами Акта о приемке.

Пунктом п. 14.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, которая равна 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 4 453 504 руб. 22 коп.

Также истец просит взыскать 150 000 руб. судебных издержек по оплате юридической помощи.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что окончательная приемка результата работ не производилась ввиду не предъявления истцом работ к окончательной приемке, а также ввиду не передачи исполнительной документации. Ответчик также указал, что начислил истцу пени за нарушение срока окончания работ за период с 01.09.2016 г. по 01.09.2017 года в размере 26 996 040 рублей, из которых ответным на претензию истца исх. N 5 от 17.07.2017 письмом-уведомлением исх. N 229 от 24.07.2017 удержал сумму пени, равную сумме задолженности, в размере 22 789 617 руб. 04 коп., в связи с чем считает обязательства по оплате задолженности прекратившимися. Также ответчик указал на невозможность из-за отсутствия исполнительной документации сдать результат работ своему контрагенту по договору подряда N WYSD-DR-SC-1137 - третьему лицу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части взыскания с ответчика 21 621 859 руб. 05 коп. долга; неустойки, начисляемой на стоимость работ, подлежащих оплате по ставке 0,01 % в день, начиная с 25.07.2017 по день фактической оплаты задолженности; 126 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ и наличие долга в заявленном истцом размере судом установлен и подтверждается представленными в дело доказательствами, актами по форме КС-2 на весь объем работ по договору и дополнительному соглашению, сдачей работ ответчиком в пользу третьего лица. Как правомерно указал суд, отсутствие подписанного сторонами окончательного акта - Акта о приемке по пункту 6.3.2 договора, само по себе не лишает подрядчика права требовать оплаты принятых работ, поскольку такой окончательный акт лишь дублирует содержание двух подписанных актов и также составляется по форме КС-2.

Результат работ, принятый у истца, передан ответчиком третьему лицу и оплачен последним.

Более того, коль скоро ответчик направил истцу уведомление об удержании неустойки за счет долга за выполненные работы, то такие работы выполнены и приняты, следовательно, должны быть оплачены.

Таким образом, суд правомерно заключил об обоснованности требования истца о взыскании долга за выполненные и принятые без замечаний и возражений работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки, исходя из положений 6.2.3 договора о сроке оплаты (15 рабочих дней после завершения всех работ и подписания акта) с учетом дат подписания актов формы КС-2 N 1 от 30.08.2016 и КС-2 N 2 от 28.02.2017, составил 4 453 504 руб. 22 коп.

Как правильно указал суд, условия договора об отсрочке в 15 рабочих дней относится к подписанию окончательного акта, но пунктом 6.3.1 договора предусмотрена обязанность оплачивать и промежуточную приемку в течение 15 календарных дней, следовательно, и такой расчет просрочки отдельно каждому из актов является правомерным.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено наличие гарантийного удержания в размере 5 %, которое предусмотрено терминами договора и пунктом 6.3.2 договора и выплачивается по истечении 60 дней со дня завершения всех работ (последний и предпоследний абзац пункта 6.3.2).

Последний акт подписан 28.02.2017, а значит, срок выплаты гарантийного удержания наступил 29.04.2017. В силу чего неустойка на часть долга, которую представляет собой гарантийное удержание (5% от общей стоимости выполненных истцом работ составляет 7 419 755 руб. 51 коп.), подлежит начислению за период с 29.04.2017 (срок возврата удержания).

Из материалов дела также следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право ответчика на удержание суммы санкций, начисленных истцу за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов при условии направления уведомления об этом в письменной форме (пункт 14.2 договора).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как верно заключил суд первой инстанции, ввиду того, что уведомление об удержании получено истцом 24.07.2017, неустойка за просрочку оплаты работ может быть начислена лишь по указанную дату.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, от 10.07.2012 N 2241/12, постановлениях АС СЗО по делу N А26-2979/2016, по делу N А56-14291/2016.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составил 4 233 824 руб. 01 коп., из которых по КС-2 N 1 от 30.08.2016 - 4 084 761 руб. 30 коп.; по КС-2 N 2 от 28.02.2017 - 85 994 руб. 79 коп.; по выплате гарантийного удержания - 63 067 руб. 92 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, поскольку в акте КС-2 N 2 от 28.02.2017 отчетным периодом указан с 16.08.2016 по 30.08.2016, что, по мнению истца, свидетельствует о выполнении субподрядчиком всех работ по договору в установленный срок.

Означенные доводы истца получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд, указание отчетных периодов не доказывает факт выполнения всех работ надлежащим образом в этот отчетный период.

Каждый из участников подрядной "цепочки" заинтересован как можно быстрее сдать работы и получить оплату; при этом сдача и приемка работ оформляется актом, никаких удовлетворяющих пояснений тому, почему, если работы завершены в августе 2016, а предъявлены к приемке в феврале 2017 года, истец не привел, указал лишь, что когда составили, тогда и составили, главное - ориентироваться на отчетный период.

Истец не обосновал со ссылками на нормы права того, почему суд должен игнорировать дату составления акта по форме КС-2.

Суд допускает завершение основного объема работ по бетонированию в августе 2016 года, однако из представленной третьим лицом исполнительной документации видно, что акты освидетельствования ответственных конструкций содержат сведения о наличии устранимых недостатков - наличие непровибрированных участков бетона под закладными деталями, наплывов, наличие оголенной арматуры и проч. Из данных актов также видно, что они составлялись в сентябре, октябре; отбирались образцы бетона в разные периоды, чтобы проверить достиг ли бетон заданных требований в разном проектном возрасте.

Наличие таких устранимых недостатков не является препятствием для ввода объекта в эксплуатацию, означает, что подрядчик должен их устранить. До февраля 2017 года подрядчик устранял указанные недостатки, заказчик проверял бетон и после этого, работы были приняты у него как по объему, так и по качеству и сразу же переданы третьему лицу, которое также сразу их приняло.

Таким образом, следует признать, что надлежащим образом работы выполнены истцом 28.02.2017 и в этот день приняты ответчиком.

С учетом того, что срок выполнения работ по договору 30.08.2016 просрочка выполнения работ составила 182 дня.

Доводы ответчика о начислении неустойки за непредставление исполнительной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что акты о приемке работ подписаны без замечаний, отметка ответчика об отсутствии исполнительной документации на актах отсутствует. После подписания актов по форме КС-2 лишен возможности ссылаться на отсутствие исполнительной документации, так как его действия, а именно подписание актов, свидетельствует об обратном.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ответчиком требования о передаче исполнительной документации до обращения ООО "Алсим-Строй" к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, напротив ответчик заявил об отсутствии исполнительной документации впервые в ответном письме-уведомлении от 24.07.2017 после получения от истца претензии о погашении долга за работы. Ранее этого момента в адрес истца писем с требованием предоставить исполнительную документацию от ответчика не поступало, напротив, после 30.08.2016 ответчик производил оплату выполненных работ, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной от цены договора по ставке 0,05%, составил 13 647 998 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

В данном случае, истцом заявлено ходатайство о снижении удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 5 401 582 руб., рассчитанной от суммы выполненных работ по договору (148 395 110 руб. 24 коп.) и с применением ставки 0,02 %, с учетом выполнения истцом большего объема в установленные сроки, а также неплатежи со стороны ответчика за принятые работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд правомерно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 621 859 руб. 05 коп. долга за работы, исходя из расчета (22 789 617 руб. 04 коп. долга + 4 233 824 руб. 01 коп. обоснованной неустойки) - 5 401 582 руб. обоснованно удержанной неустойки за нарушение срока.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела истцом представлены договор на оказания юридических услуг N 44 от 03.08.2017, заключенный между истцом и ИП Орловой Е.В., платежное поручение N 1065 от 03.08.2017 на сумму 150 000 руб.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, с учетом частичного удовлетворения требований иска, суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50000 руб. судебных издержек.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает присужденный к взысканию размер расходов разумным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку наличие долга установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на стоимость работ, подлежащих оплате по ставке 0,01 % в день, как это предусмотрено пунктом 14.1 договора, начиная с 25.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции дополнительным решением от 06.04.2018 по данному делу.

Следует отметить, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 и дополнительное решение от 06.04.2018 по делу N А56-59423/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Алсим-Строй" и Компании "СПИК Интернационале С.Р.Л." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас