Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-10830/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-6974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича (ИНН: 772379898430, ОГРНИП: 315774600038377): Мареев Н.А. - лично, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН: 5032081883, ОГРН: 1025004062104): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Расуловой Шагрузат Магомедовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-6974/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал", при участии в деле третьего лица Расуловой Шагрузат Магомедовны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - ИП Мареев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 570 103 руб. 24 коп. за период с 01.07.2016 по 06.10.2016 и 285 051 руб. 62 коп. штрафа (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Расулова Шагрузат Магомедовна (далее - Расулова Ш.М.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 по делу N А41-6974/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, ИП Мареев Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Расуловой Ш.М. (участник долевого строительства) и ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СМ/1-3-084 от 05.02.2016, в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства, в срок не позднее 30.06.2016.

Данный договор заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214).

Из искового заявления следует, что объект был передан участнику по акту 06.10.2016.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки по ст. 6 ФЗ-214.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, на основании договора цессии N 1512/2017 от 15.12.2017, участником долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта, к новому кредитору (истцу). Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей" (Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

16.12.2017 участник долевого строительства направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

18.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить неустойку и штраф.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.06.2016.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Расуловой Ш.М. по акту приема-передачи от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 23).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 06.10.2016 начислена неустойка в сумме 570 103 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

За несоблюдение в добровольном порядке требований Расуловой Ш.М. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 285 051 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования N 1512/2017 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 27-28).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом не было учтено, что Расулова Ш.М. обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи квартиры, застройщик был уведомлен о состоявшейся между Расуловой Ш.М. и ИП Мареевым Н.А. уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (т. 1 л.д. 24-26, 30-33). Данный факт ответчиком не оспорен.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и уклонения от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 года по делу N А41-6974/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" в пользу индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича неустойку в размере 570 103 руб. 24 коп., штраф в размере 285 051 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 402 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Марееву Николаю Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 5 701 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов