Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 19АП-3253/18

город Воронеж

23 июля 2018 г.

Дело N А36-1463/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-1463/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (далее - общество "Юрфинтрейд", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 989,95 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 138,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-1463/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество "Росгосстрах" ссылается на непредставление ему истцом надлежащих документов, подтверждающих уступку права требования и документов, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Федеральный закон от 07.07.2011 N 115-ФЗ, Закон N 115-ФЗ), а также на злоупотребление истцом правом при проведении осмотра пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) транспортного средства до обращения к страховщику.

Также страховая компания считает необоснованно завышенными взысканные с нее расходы по проведению независимой экспертизы и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. Труда, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Москвич-214123, государственный номер К 288 МУ 48 под управлением собственника Таршилова А.А. и ВАЗ-21053, государственный номер Е 647 ЕН 48 под управлением Коротких М.Ю., собственником которого является Коротких Ю.В.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 15.09.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель автомобиля Москвич-214123 Таршилов А.А. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0391880391 в обществе "Росгосстрах", полис действителен до 31.10.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0012442955 в страховой компании ХОСКА, полис действителен до 04.09.2018.

22.09.2017 Коротких Ю.В. (первоначальный кредитор) и общество "Юрфинтрейд" (новый кредитор) подписали договор уступки права требования N 1795ЮФТ, согласно которому первоначальный кредитор в полном объеме уступил, а новый кредитор принял право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по получению страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391880391, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21053, государственный номер Е 647 ЕН 48, собственником которого является Коротких Ю.В., в ДТП, имевшем место 15.09.2017 в 10 час. 40 мин. у д. 22 по ул. Труда в г. Задонске Липецкой области с участием транспортных средств Москвич-214123, государственный номер К 288 МУ 48 и ВАЗ-21053, государственный номер Е 647 ЕН 48, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков по оплате независимой экспертизы, возникшее у первоначального кредитора к страховой компании "Росгосстрах".

10.10.2017 общество "Юрфинтрейд" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

12.10.2017 представитель общества "Росгосстрах" произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оформил акт осмотра транспортного средства N 15873478, на основании которого экспертом акционерного общества "Технэкспро" (далее - общество "Технэкспро") Ибрагимовым Р.Р. составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 15.10.2017 N 15873478-1. Данным заключением стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер Е 647 ЕН 48 с учетом износа определена в сумме 11 000 руб.

Вместе с тем, общество "Юрфинтрейд" о результатах проведенной экспертизы страховая компания не известила, страховую выплату не произвела, направив истцу требование о представлении оригинала уведомления об уступке права и документов, предусмотренных Федеральным законом от 07.07.2011 N 115-ФЗ.

Посчитав, что страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, истец обратился за проведением оценки и независимой экспертизы к обществу с ограниченной ответственностью БНОиЭ "Инженеръ" (далее- общество БНОиЭ "Инженеръ"). По результатам осмотра транспортного средства, отраженным в акте осмотра от 22.09.2017 N 485, экспертом общества "БНОиЭ "Инженеръ" было составлено экспертное заключение N 485 от 11.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 989,95 руб.

За проведение экспертизы общество "Юрфинтрейд" уплатило 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 691 от 14.11.2017.

04.12.2017 страховщиком получена от истца претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения; 21.12.2017 - повторная претензия с приложенными к ней документами о полномочиях Семушкина С.А. в качестве руководителя общества "Юрфинтрейд".

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец обратился с соответствующим требованием в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем представления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик на основании пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, при получении заявления о выплате страхового возмещения и соответствующих документов страховщик должен совершить действия по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы и произвести выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом N 40-ФЗ.

При несовершении страховщиком соответствующих действий у лица, обратившегося за возмещением, возникает право на проведение самостоятельной оценки пострадавшего в ДТП транспортного средства и на обращение в суд за взысканием возмещения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что общество "Юрфинтрейд" направило страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представило на осмотр страховщику поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Заявлением от 10.10.2017, претензией от 29.11.2017, претензией от 20.12.2017 подтверждается факт направления истцом ответчику документов, подтверждающих факт ДТП, договора уступки права требования N 1795ЮФТ, доверенности представителя общества "Юрфинтрейд" Гречишниковой О.И., копии паспорта представителя, заверенной копии приказа о назначении директора общества "Юрфинтрейд" на должность.

Таким образом, общество "Юрфинтрейд" в полном объеме исполнило обязанности, возложенные на него Законом N 40-ФЗ.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство и проведя по результатам осмотра экспертизу, о ее результатах истца не известил, страховую выплату не произвел.

В указанной связи суд области обоснованно при рассмотрении настоящего дела руководствовался экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер Е647ЕН48, выполненным экспертом общества "БНОиЭ "Инженеръ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 13 989,95 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение от 11.11.2017 N 485 подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из экспертного заключения, экспертиза проводилась с учетом акта осмотра транспортного средства от 22.09.2017, составленного непосредственно после ДТП, произошедшего 15.09.2017.

Доказательств, позволяющих отнести такой акт осмотра к недопустимым доказательствам, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что осмотр произведен ранее обращения с заявлением о страховой выплате, с учетом проведения экспертизы после подачи такого заявления и неполучения в установленной срок страховой выплаты, не свидетельствует ни о недостоверности и недопустимости экспертного заключения, ни о нарушении истцом установленного порядка обращения за страховой выплатой.

Из представленного ответчиком акта проверки по убытку N 15873478, составленного обществом "Технэкспро", не следует, исходя из каких обстоятельств эксперт общества "Технэкспро" пришел к выводу о том, что экспертное заключение общества "БНОиЭ "Инженеръ" произведено с нарушением методологических правил проведения оценки, приведшим к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса содержание экспертного заключения N 485 от 11.11.2017, составленного экспертом-техником Мельниковым К.В., апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 13 989,95 руб., взысканной судом области.

Доводы ответчика о непредставлении истцом ряда запрашиваемых у него документов, как то: устав организации, протокол избрания руководителя или приказ о назначении его на должность, документы в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 15-ФЗ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснования правомерности невыплаты страхового возмещения, поскольку Законом N 40-ФЗ предоставление таких документов не предусмотрено.

Отклоняя довод страховой компании о непредставлении ей истцом надлежащих документов, подтверждающих уступку права требования, апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- информационное письмо от 30.10.2007 N120), согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из заявления о страховой выплате, получение которого 10.10.2017 страховой компанией подтверждается материалами дела, к указанному заявлению был приложен договор уступки права требования N 1795ЮФТ.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, у страховой компании не имелось оснований для отказа в страховой выплате по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования или непредставления им доказательств перемены лиц в обязательстве.

Также обоснованно, исходя из разъяснения, данного в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного названным Законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего, суд области взыскал в пользу истца расходы по проведению экспертизы.

Учитывая, что размер взысканного страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 11.11.2017 N 485, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., уплата которой произведена обществом "Юрфинтрейд" на счет общества "БНОиЭ "Инженеръ" произведена платежным поручением от 14.11.2017 N 691, обоснованно удовлетворены судом.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец имел возможность принять разумные меры для получения этой услуги меньшей стоимостью.

Оценивая выводы суда области в отношении взыскания с общества "Росгосстрах" судебных издержек в сумме 9 138,92 руб., а том числе 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 138,92 руб. - почтовые расходы, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 216А от 10.01.2018, акта сдачи-приемки от 10.01.2018, платежного поручения N 89 от 05.02.2018, на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 05.02.2018 N 94, почтовых расходов в сумме 138,92 руб. на основании кассовых чеков от 19.01.2018.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины, несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов 9 138,92 руб. является разумной и нечрезмерной. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Апелляционная жалоба обоснованных аргументов, опровергающих выводы суда области, не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Росгосстрах" не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-1463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова