Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 19АП-4355/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-4207/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 июля 2018 г.

Дело N А08-13476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура": Бражникова Ю.Н., представителя по доверенности от 05.09.2017 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 по делу N А08-13476/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (ИНН 3128077845, ОГРН 1103128004649) о взыскании 1 418 232 руб. 88 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (ИНН 3128077845, ОГРН 1103128004649) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145) о взыскании 52 435 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (далее - ООО "Трубопроводная арматура", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 418 232 руб. 88 коп. за просрочку поставки продукции по договору N ПО2-17/435 от 30.03.2017.

До рассмотрения дела по существу от ООО "Трубопроводная арматура" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ППТК" 52 435 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 9.4 договора N ПО2-17/435 от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 первоначальные исковые требования ООО "ППТК" удовлетворены частично. С ООО "Трубопроводная арматура" в пользу ООО "ППТК" взыскано 230582 руб. 28 коп. неустойки, 322 924 руб. 10 коп. штрафа и 20 690 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 574 197 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ППТК" отказано. Встречные исковые требования ООО "Трубопроводная арматура" удовлетворены. С ООО "ППТК" в пользу ООО "Трубопроводная арматура" взыскано 52 435 руб. 52 коп. неустойки и 2 097 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 54 532 руб. 52 коп. Произведен зачет встречных однородных требований. С учетом произведенного зачета окончательно взыскано с ООО "Трубопроводная арматура" в пользу ООО "ППТК" 521 761 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ППТК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску взыскать с ООО "Трубопроводная арматура" в пользу ООО "ППТК" неустойку за просрочку поставки продукции по договору N ПО2-17/435 от 30.03.2017 в размере 1 418 232 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 182 руб.

По встречному иску взыскать с ООО "ППТК" в пользу ООО "Трубопроводная арматура" неустойку в размере 18 739 руб. 38 коп.

Кроме того, заявитель просил снизить начисленную неустойку по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области неверно применены нормы статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а также не оценено ходатайство ООО "ППТК" об уменьшении неустойки, не принят во внимание контррасчет неустойки. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области неправомерно пришел к выводу о снижении неустойки, начисленной истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ППТК" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ППТК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Трубопроводная арматура" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трубопроводная арматура" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2017 между ООО "Трубопроводная арматура" (поставщик) и ООО "ППТК" (покупатель) по результатам проведенной закупочной процедуры - открытого запроса предложений на поставку запорной, регулирующей и предохранительной арматуры низкого давления для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - "Троицкая ГРЭС", заключен договор поставки продукции N ПО2-17/435, согласно пункту 1.1. которого, ООО "Трубопроводная арматура" приняло на себя обязательства передать ООО "ППТК" в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, а ООО "ППТК" обязалось принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

Наименование, количество, ассортимент, наименование производителя, год и страна производства продукции, стоимость за единицу продукции, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.1. цена договора составляет 6 236 059, 28 руб., включая НДС (18%) - 951 263, 28 руб.

Пунктом 5.6. договора установлено, что оплата, если иное не установлено в спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с даты передачи продукции покупателю (грузополучателю) и проставления соответствующей отметки в транспортных сопроводительных документах.

В силу пункта 6.1.5. договора поставщик обязан произвести доставку продукции своими силами и за свой счет названному покупателем грузополучателю в соответствии с отгрузочными реквизитами грузополучателя, указанными в спецификации.

Также сторонами согласована спецификация N 1 к договору, в которой сторонами определены наименование и тип продукции, ее количество и цена за единицу, общая цена каждого наименования продукции, предприятие-изготовитель, общая цена поставляемой продукции, а также срок поставки. Сторонами в спецификации N 1 сроком поставки всей продукции определен март 2017 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки стороны внесли изменения в спецификацию N 1, изменив пункт 54 спецификации.

Общество в нарушение условий договора произвело поставку продукции с нарушением установленных договором сроков. В связи с чем ООО "ППТК" начислило ООО "Трубопроводная арматура" договорную неустойку в размере 1 591 548, 67 руб.

09.06.2017 ООО "ППТК" направило в адрес ООО "Трубопроводная арматура" претензию с требованием об уплате неустойки в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии. ООО "Трубопроводная арматура" в ответ на претензию ООО "ППТК" ответило отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ППТК" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Трубопроводная арматура", в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО "ППТК" сроков оплаты поставленной продукции, обратилось в суд с встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, а также произвел зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО "Трубопроводная арматура" в пользу ООО "ППТК" 521 761 руб. 80 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. Указанная неустойка начисляется вплоть до момента фактической поставки продукции в ассортименте, количестве, комплектности, качестве, предусмотренными условиями договора.

В связи с нарушением ООО "Трубопроводная арматура" сроков поставки продукции ООО "ППТК" начислило ответчику неустойку на основании пункта 9.1. договора в размере 266 326 руб. 79 коп.

Разрешая спор, в части определения периода взыскания неустойки, суд области счел необходимым установить срок поставки продукции - 14.04.2017 и произвел расчет пени на основании пункта 9.1. в сумме 230 582 руб. 28 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя об определении начала течения срока исполнения обязательства в соответствии с условиями договора поставки продукции N ПО2-17/435 основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактически установленным обстоятельствам данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла статей 457, 191 Гражданского кодекса РФ в том случае, когда сторонами договора достигнута договоренность о сроке поставки товара, определяемом периодом времени, а не точной датой, поставщик должен произвести поставку товара полностью в любой день в пределах установленного периода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями закупочной процедуры - открытого запроса предложений, также как и условиями договора был установлен срок поставки продукции - март 2017 года, при этом, договор был заключен сторонами 30.03.2017.

Следовательно, суд первой инстанции, в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о фактической неисполнимости условия договора N ПО2-17/435 о поставке продукции в установленный в нем срок (март 2017 года).

Проанализировав условия данного договора по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, порядок его заключения, с учетом вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки продукции N ПО2-17/435, за неисполнение обязательств по которому истцом начислена неустойка, срок поставки не определяет.

С учетом изложенного, суд области, принимая во внимание письмо ООО "Трубопроводная арматура" от 30.03.2017, в котором указано, что 30% продукции находится на складе общества и готово к отгрузке, учитывая минимальные сроки доставки продукции до грузополучателя, правомерно счел необходимым установить срок поставки продукции - 14.04.2017, а с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2017, срок поставки продукции по позиции N 54 спецификации - 11.05.2017.

Также ООО "ППТК" начислено ООО "Трубопроводная арматура" штраф на основании пункта 9.2. договора в общей сумме 1 151 906, 09 руб., в том числе: за просрочку поставки свыше 1 календарного месяца - в размере 359 455 руб. 85 коп., за просрочку поставки свыше 2 календарных месяцев - 792 450 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки продукции свыше 2-х календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

С учетом установленного судом срока поставки продукции (14.04.2017), размер штрафа на основании пункта 9.2. договора составил 849016 руб. 25 коп.

Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, период просрочки, последствия нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанный исходя из 30% стоимости продукции, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения ООО "ППТК", и необходимости снижения размера штрафа, рассчитанного исходя из 30% стоимости продукции, до размера 10% от стоимости просроченной к поставке продукции, что составит 263 046, 07 руб.

В остальной части размер начисленной ООО "ППТК" неустойки и штрафа, арбитражный суд области счел соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований к ее снижению.

С учетом изложенного, требования ООО "ППТК" частично удовлетворены арбитражным судом области в размере 553 506 руб. 38 коп. (230582,28+59878,03+263046,07).

В свою очередь, ООО "Трубопроводная арматура" начислена ООО "ППТК" неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в сумме 52 435 руб. 52 коп.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.4. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Учитывая, что ООО "ППТК" не исполнило обязанность по своевременной и полной оплате поставленной ООО "Трубопроводная арматура" продукции, требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

ООО "ППТК" в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в отзыве на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 124) заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым подлежащая взысканию с ООО "ППТК" в пользу ООО "Трубопроводная арматура" неустойка составляет 18 739 руб. 38 коп.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки с учетом вышеустановленных обстоятельств дела последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Заявляя о снижении неустойки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО "ППТК" о несвоевременном предоставлении документов отклоняются арбитражным судом, поскольку товар был принят ООО "ППТК" без каких-либо возражений и претензий, требования о необходимости предоставления документов в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ ООО "ППТК" заявлено не было. Кроме того, ООО "ППТК" не предъявляло требований о предоставлении документов ООО "Трубопроводная арматура" до заявления последним встречных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию неустойке при отсутствии оснований для ее уменьшения не является нарушением норм процессуального права, влекущим изменение или отмену судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 по делу N А08-13476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков