Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 19АП-4026/18

г. Воронеж

18 июля 2018 г.

Дело N А36-1472/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-1472/2018 (судья Левченко Ю.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - предприниматель Спиваков, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки и финансовой санкции за период с 07.06.2017 по 28.01.2018, а также 16 082 руб. судебных расходов.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 12.04.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования предпринимателя Спивакова удовлетворены частично, с общества "Росгосстрах" в его пользу взыскано 247 300 руб. неустойки и финансовой санкции за период с 07.06.2017 по 28.01.2018, а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 082 руб. судебных издержек (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2018).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По заявлению ответчика 13.06.2018 арбитражным судом Липецкой области было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания настаивает на незаключенности договора цессии, поскольку его предмет не определен в связи отсутствием в нем сведений о том, в рамках какого именно договора и на каких лиц возложена обязанность по возмещению ущерба. В представленном договоре цессии не содержится указания на договор страхования транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), а также отсутствует расчет передаваемой по нему неустойки.

Также, по мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. Одновременно страховая компания обращает внимание на то, что предприниматель не является лицом, понесшим убытки, а также на искусственное разделение требований в отношении одного страхового случая на дело N А36-7599/2017 и настоящее дело.

Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, в том числе значительного превышения неустойки за спорный период двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В представленном отзыве предприниматель Спиваков возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным. При этом предприниматель ссылается на невыплату ответчиком в установленные сроки страхового возмещения, установленную вступившим в законную силу решением по делу N А36-7599/2017, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной неустойки и недобросовестное поведение истца.

Одновременно предприниматель настаивает на разумности и нечрезмерности взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

Предпринимателем Спиваковым ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 (резолютивная часть) с учетом определения от 13.06.2018 об исправлении опечатки лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, д. 297 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак (госномер) В965РЕ48, под управлением Коблюк Ф.С., принадлежащего на праве собственности Боковой Е.А., автомобиля Фольксваген Поло, госномер Н306РХ48, под управлением Фетисовой Т.А., собственником которого является Фетисов В.И., и автомобиля Ауди Q5, госномер Н509ОО48, под управлением собственника Кувшиновой И.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, отраженные в извещении и справках о ДТП от 02.05.2017.

В соответствии с материалами административного дела, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, госномер В965РЕ48, Коблюк Ф.С., гражданская ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0719091844.

Гражданская ответственность потерпевшей Фетисовой Т.А. застрахована не была.

16.05.2017 между потерпевшей Фетисовой Т.А. (цедент) и предпринимателем Спиваковым (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 6/17, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании обществу "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N0719091844) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 02.05.2017 по адресу г. Липецк, ул. Баумана, д. 297, а также право требвоания законной неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 194 000 руб., необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции. Указанная сумма была перечислена цеденту платежным поручением от 16.05.2017 N 8.

17.05.2017 филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Ответчик в установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ, Закон N40-ФЗ) срок транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Алехину В.Н.

Согласно экспертному заключению N 138 от 13.06.2017, составленному экспертом-техником Алехиным В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер Н306РХ48, с учетом износа запасных частей составила 247 300 руб.

14.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик не рассмотрел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7599/2017 от 28.11.2017 с ответчиком в пользу истца взыскано 265 300 руб., в том числе 247 300 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков, стоимости проведения независимой экспертизы.

Присужденная судом сумма была выплачена предпринимателю 29.01.2018 платежным поручением от 19.01.2018 N 237654 по исполнительному листу ФС 019468748.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом N 40-ФЗ срока, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки и санкции ответчиком уплачена не была, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, неустойку и финансовую санкцию в сумме 247 300 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки с 07.06.2017 по 28.01.2018, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-7599/2017.

Указанный расчет соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также обоснованы выводы суда области о взыскании с ответчика финансовой санкции, исходя при этом из правовой позиции пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 и ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1, пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Ссылка общества "Росгосстрах" на недействительность договора цессии, а равно и на неправомерность обращения истца с требованием о выплате неустойки в силу невозможности передачи по договору цессии имущественных права, отсутствующих у цедента на момент заключения договора уступки права требования, отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обеспечивает, в силу положений статей 329, 330, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договором цессии, не оспоренным заинтересованными лицами, потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права именно цессионария.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Материалами дела подтверждается факт получения обществом "Росгосстрах" заявления о страховой выплате, в тексте которого содержится уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки права требования и соответствующих реквизитов.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования и об отсутствии в указанной связи у предпринимателя Спивакова права на обращение с исковыми требованиями о взыскании неустойки по ДТП от 02.05.2017.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить также и то, что указанные доводы входили в предмет доказывания в рамках дела N А35-7599/2017, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела с учетом удовлетворения требований предпринимателя решением от 28.11.2017 и взыскания в его пользу страхового возмещения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Довод о том, что предприниматель Спиваков не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, уже учтены судом области при снижении размера неустойки и финансовой санкции до суммы 247 300 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и финансовой санкции апелляционная коллегия не усматривает.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 16 082 руб., в том числе 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 082 руб. расходов на оплату услуг представителя суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг 12.02.2018 N 03-2018 с индивидуальным предпринимателем Сахаровым Е.В., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2018, платежным поручением от 12.02.2018 N 24 об оплате оказанных услуг в сумме 5 000 руб., платежным поручением от 12.02.2018 N 25 об оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., а также квитанциями о несении почтовых расходов в сумме 82 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется. Доказательств, опровергающих факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, а равно и факт несения почтовых расходов в материалах дела не имеется.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 (резолютивная часть) с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2018 по делу N А36-1472/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 (резолютивная часть) с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2018 по делу N А36-1472/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова