Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-8420/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-71308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "КапиталИнвест" (ИНН: 7705726980 ОГРН: 1067746510248)- Тихоненков И.А. представитель по доверенности от 20.06.17 г.;

от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФБЛПУ "Лечебно-реабилитационный центр "Подмосковье" Федеральной налоговой службы": Левинов А.А. представитель по доверенности от 18.01.18 г.;

от Федеральной налоговой службы- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ ФКП Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по МО- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-71308/17,, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску ООО "КапиталИнвест" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФБЛПУ "Лечебно-реабилитационный центр "Подмосковье" Федеральной налоговой службы" разделе земельных участков, третьи лица - Федеральная налоговая служба, ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управление Росреестра по МО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества МО), ФБЛПУ "Лечебно-реабилитационный центр "Подмосковье" Федеральной налоговой службы" с требованиями произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060109:0008 согласно межевого плана раздела данного участка от 03.12.2013 г. с выделением в натуре из этого участка в виде двух вновь образованных участков, соответствующих участкам с условным кадастровым номером 50:12:006 01 09:0008/ЗУ2 1 798 кв. м. и с условным кадастровым номером 50:12:006 01 09:0008/ЗУЗ 39 965 кв. м., указанных в межевом плане раздела исходного участка от 03.12.2013 г.;

признать право собственности ООО "КапиталИнвест" на выделенную долю в виде вновь образованных участков, соответствующих участкам с условным кадастровым номером 50:12:006 01 09:0008/ЗУ2 площадью 1 798 кв. м. и с условным кадастровым номером 50:12:006 01 09:0008/ЗУЗ площадью 39 965 кв. м.;

произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:0027 согласно межевого плана раздела данного участка от 03.12.2013 г. с выделением доли в натуре из этого участка в виде вновь образованного участка, соответствующего участку с условным кадастровым номером 50:12:006 01 10:0027/ЗУ2 площадью 8 057 кв. м., указанному в межевом плане раздела исходного участка от 03.12.2013 г.;

признать право собственности ООО "КапиталИнвест" на выделенную долю в виде вновь образованного участка, соответствующего участку с условным кадастровым номером 50:12:006 01 10:0027/ЗУ2 площадью 8 057 кв.,

При рассмотрении дел асудом первой инстанции истец заявил об уточнении иска, просил признать право собственности ООО "КапиталИнвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060109:26, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:0027 согласно межевого плана раздела данного участка от 03.12.2013 г. с выделением доли в натуре из этого участка в виде вновь образованного участка, соответствующего участку с условным кадастровым номером 50:12:006 01 10:0027/ЗУ2 площадью 8 057 кв. м., указанному в межевом плане раздела исходного участка от 03.12.2013 г.; признать право собственности ООО "КапиталИнвест" на выделенную долю в виде вновь образованного участка, соответствующего участку с условным кадастровым номером 50:12:006 01 10:0027/ЗУ2 площадью 8 057 кв.м. (т. 1 л.д. 2-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-71308/17 в удовлетворении требований отказано. ( т. 6 л.д. 18-19).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "КапиталИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФБЛПУ "Лечебно-реабилитационный центр "Подмосковье" Федеральной налоговой службы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТУ Росимущества МО и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФГЛПУ "Санаторий-профилакторий "Подмосковье" ФНС России (правопредшественник ФБЛПУ "Лечебно-реабилитационный центр "Подмосковье" Федеральной налоговой службы") были предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования земельные участки площадью 64300 кв. м. с кадастровым номером 50:12:006 01 09:0008, площадью 21 085 кв. м. с кадастровым номером 50:12:006 01 10:0027.

По итогам проведенного конкурса 28.04.2007 г. между ФГЛПУ "Санаторий-профилакторий "Подмосковье" ФНС России и ООО "Производственная компания Инновационная логистика и бизнес" был заключен инвестиционный контракт N ИК-001-У2007 по строительству объектов оздоровительного комплекса на указанных участках. На основании дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2007 г. все права и обязанности по данному инвестиционному контракту, как к Инвестору, перешли от ООО "Производственная компания "Инновационная логистика и бизнес" к ООО "КапиталИнвест".

Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2008 г. к Инвестиционному контракту ИК-001-У-2007 стороны произвели уточнение предмета Контракта в части более точного определения количества и площадных характеристик объектов оздоровительного комплекса, возводимых на двух предоставленных для таких целей земельных участках.

Указанным дополнительным соглашением в содержание Контракта дополнительно был введен пункт 4.3.3., регулирующий земельно-имущественные отношения сторон при исполнении и по завершении исполнения Контракта. В соответствии с данным пунктом "в течение периода строительства Объекта заказчик (ФГЛПУ "Санаторий-профилакторий "Подмосковье" ФНС России") выполняет за свой счет межевание земель, функционально относящихся к объектам недвижимости, на которые согласно п.п. 4.3.1. и 4.3.2. возникает право собственности Российской Федерации.

После ввода объектов в эксплуатацию Инвестор (истец по настоящему спору), согласно п.п. 4.3.1 и 4.3.2. оформляет право собственности на возведенные объекты; земельные участки, относящиеся к этим объектам, оформляются в порядке, предусмотренном 36 Земельного кодекса РФ.

По результатам исполнения ООО "КапиталИнвест" обязательств по инвестиционному контракту сторонами был подписан Акт от 31.12.2009 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту N ИК-001-У2007 от 28.04.2007 г. по строительству объектов оздоровительного комплекса на земельных участках, находящихся в пользовании ФГЛПУ "Санаторий-профилакторий "Подмосковье" ФНС России" и расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Федоскинский с/о, южнее деревни Аксаково.

Согласно содержанию вышеуказанного Акта стороны Инвестиционного контракта подтвердили факт выполнения Инвестором работ по финансированию и строительству объектов оздоровительного комплекса на двух земельных участках, находящихся в пользовании ФГЛПУ "Санаторий-профилакторий "Подмосковье" ФНС России", в объеме сметного финансирования, предусмотренного Контрактом.

На основании данного акта в собственность Инвестора поступило в общем количестве 24 объекта недвижимости, в том числе объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для жизнеобеспечения зданий и строений, принадлежащих инвестору.

В декабре 2010 года Инвестором была осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, которые поступили к нему в собственность в соответствии с Актом от 31.12.2009 г

В связи с наличием права собственности на объекты недвижимости истцом заявлены настоящие требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств обращения к уполномоченному лицу в порядке оформления прав на земельные участки под каждым объектом недвижимости не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Между тем, по мнению суда, между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо споры о праве на указанное имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В силу пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны, реализуя инвестиционные отношения, пришли к соглашению о применении в части раздела земельных участков земельного законодательства, регулирующего права собственников земельных участков на предоставление в собственность земельных участков, необходимых для использования таких объектов недвижимости (ст. 36 ЗК в редакции, применимой к отношениям сторон).

Вместе с тем, в материалы дела доказательств обращения к уполномоченному лицу в порядке оформления прав на земельные участки под каждым объектом недвижимости истцом не представлено.

Таким образом, истец не реализовал свое право на приобретение земельных участков из государственной собственности в порядке, установленном как земельным законодательством, так и соглашением сторон в рамках инвестиционных отношений.

С учетом изложенного требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора не соответствуют процедуре предоставления земельных участков, установленной главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-71308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина