Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 04АП-5485/17

г. Чита

24 августа 2018 г.

Дело N А58-1766/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., рассмотрев заявление Васильевой В.А., Купряковой С.И., Постниковой Е.М., Телешовой Л.В., Гук Л.Н., Воронцовой Л.И., Прядченко М.Е., Прядченко А.Н., Прядченко В.М., Гуртового О.Б., Пономаревой Т.А., Федоровой Л.В. об обеспечении исковых требований по делу N А58-1766/2017 по заявлению Скворцова И.Н., Рычкова В.Ю., Пронятовой Н.В., Гуровой П.С., Филипповой Р.Г., Шестопаловой Т.С., Филиппова Ю.П., Шестопалова Д.И., Рагозиной Л.И., Кирилловой Н.В., Васильевой В.А., Воронцовой Л.И., Гуртового О.Б., Купряковой С.И., Постниковой Е.М., Федоровой Л.В., Прядченко М.Е., Прядченко А.Н., Прядченко В.М., Пономаревой Т.А., Телешовой Л.В., Гук Л.Н. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Алмазы Якутии" (ИНН 1433003356, ОГРН 1031401520149), с участием в качестве заинтересованных лиц ОАО "Станкосиб", АКБ "Держава" (ПАО), АК "АЛРОСА" (ПАО), МРИ ФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия), ООО "Экспобанк",

установил:

ОАО "Алмазы Якутии" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 14.05.2013.

Скворцов И.Н., Рычков В.Ю., указав на наличие у них акций ОАО "Алмазы Якутии" и сославшись на факт выявления имущества общества, обратились в суд с иском на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Станкосиб", акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество, акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), МРИ ФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия), ООО "Экспобанк".

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рычков В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 к производству суда принята указанная апелляционная жалоба Рычкова В.Ю.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, 28.02.2018 к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Рычкова В.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года приняты апелляционные жалобы Пронятовой Н.В., Гуровой П.С., Филипповой Р.Г., Шестопаловой Т.С., Филиппова Ю.П., Шестопалова Д.И., Рагозиной Л.И., Кирилловой Н.В., Васильевой В.А., Воронцовой Л.И., Гуртового О.Б., Купряковой С.И., Постниковой Е.М., Федоровой Л.В., Прядченко М.Е., Прядченко А.Н., Прядченко В.М., Пономаревой Т.А., Телешовой Л.В., Гук Л.Н.

Определением от 27.04.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А58-1766/2017 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заявителей Пронятову Наталью Викторовну, Гурову Полину Семеновну, Филиппову Розу Гайнановну, Шестопалову Татьяну Сергеевну, Филиппова Юрия Павловича, Шестопалова Дмитрия Иннокентьевича, Рагозину Ларису Ивановну, Кириллову Надежду Викторовну, Васильеву Валентину Алексеевну, Воронцову Любовь Ивановну, Гуртового Олега Борисовича, Купрякову Светлану Ивановну, Постникову Елену Михайловну, Федорову Любовь Васильевну, Прядченко Михаила Ефимовича, Прядченко Анну Николевну, Прядченко Вадима Михайловича, Пономареву Тамару Александровну, Телешеву Людмилу Викторовну, Гук Любовь Николаевну.

23.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Васильевой В.А., Купряковой С.И., Постниковой Е.М., Телешовой Л.В., Гук Л.Н., Воронцовой Л.И., Прядченко М.Е., Прядченко А.Н., Прядченко В.М., Гуртового О.Б., Пономаревой Т.А., Федоровой Л.В. о применении мер обеспечения иска по настоящему делу N А58-1766/2017.

Заявители в заявлении о принятии обеспечительных мер указывают на приговор Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2002 по делу N 1-93/2002 и указывают, что АК "Алмазы Якутии" перечисляла средства в уставной капитал ТОО "Алмазы Якутии Динамо", в ОАО "Экспериментально-механический завод", что отражено по счету 06 как долгосрочное финансовое вложение. Заявители полагают, что доля АК "Алмазы Якутии" от прибыли ОАО "Экспериментально-механический завод" должна быть распределена между акционерами ОАО "Алмазы Якутии", для чего необходимо назначить процедуру ликвидации ОАО "Алмазы Якутии". Заявители просят принять меры по обеспечению иска в виде запрета продажи, запрета залога долей, движимого и недвижимого имущества АК "Алмазы Якутии" в ОАО "Экспериментально-механический завод" (Московская область, г. Химки, Нагорное шоссе, д. 2, ОГРН 1025006170837, ИНН 5047015844).

Рассмотрев заявление об обеспечении исковых требований, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (Постановление ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В предмет доказывания по настоящему спору о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Алмазы Якутии" - входит установление факта наличия имущества ликвидированного лица в каком-либо виде: к такому имуществу относятся различные объекты гражданских прав (вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага).

Обстоятельства наличия и принадлежности какого-либо имущества и его вида ликвидированному юридическому лицу (в настоящем случае ОАО "Алмазы Якутии") подлежит доказыванию и установлению по итогам рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям ввиду отсутствия возможности запретить совершать юридические действия с имуществом АК "Алмазы Якутии" в ОАО "Экспериментально-механический завод", поскольку на текущий момент настоящий спор не является разрешенным и факт наличия такого имущества не является установленным.

Также обеспечительная мера заявлена в отсутствие доказательств наличия намерений ОАО "Экспериментально-механический завод" отчуждать имущество.

Таким образом, при рассмотрении доводов, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 91, 225.6, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления Васильевой В.А., Купряковой С.И., Постниковой Е.М., Телешовой Л.В., Гук Л.Н., Воронцовой Л.И., Прядченко М.Е., Прядченко А.Н., Прядченко В.М., Гуртового О.Б., Пономаревой Т.А., Федоровой Л.В. о применении обеспечительных мер по делу N А58-1766/2017 в виде запрета продажи, запрета залога долей, движимого и недвижимого имущества АК "Алмазы Якутии" в ОАО "Экспериментально-механический завод" (Московская область, г. Химки, Нагорное ш. д. 2, ОГРН 1025006170837, ИНН 5047015844) отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

А.В. Гречаниченко