Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10175/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-11767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ответчика: представитель Рябова Н.В., доверенность от 10.01.2017;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Строй", муниципального казенного учреждения "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования г. Темрюк Темрюкского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-11767/2015 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску муниципального казенного учреждения "Центр укрепления материально - технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район, к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Строй" при участии третьего лица - администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район (далее - истец, МКУ "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Строй" (далее - ответчик, ООО "Аваль-Строй", общество) о взыскании неустойки в размере 11 585 507 руб. и штрафа в размере 1 090 617,2 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация).

Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 решение суда от 10.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 20.01.2017 с общества взыскано 84 318 рублей 99 копеек неустойки и распределены расходы по оплате государственной пошлины, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017, решение изменено в части возмещения затрат по оплате государственной пошлины, с общества взыскано 575 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А32-38993/2016 оставлено без изменения.

ООО "Аваль-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и новом рассмотрении в размере 744 900 рублей (с учреждения - 620 750 руб.; с администрации 124 150 руб.). В общую стоимость оказываемых услуг, согласно заявлению также включены накладные расходы представителя в сумме 15 551 руб., в том числе почтовые - 1 953 руб., транспортные - 9 798 руб. и расходы на проживание - 3 800 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 с муниципального казенного учреждения "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район в пользу ООО "Аваль-Строй" взысканы денежные средства в размере 286 041,60 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления к администрации муниципального образования Темрюкский район за счет казны муниципального образования отказано. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт. Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с администрации расходов на представителя в исполнительном производстве противоречат судебной практике.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку решение и постановление суда апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции по доводам жалоб истца и третьего лица, расходы за участия ответчика при рассмотрении дела на первом круге не подлежат взысканию. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны объему фактически оказанных услуг.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Учреждение и администрация извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аваль-Строй" (заказчик) и ИП Рябовой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 7 от 25.11.2017, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном процессе в деле N А32-11767/2015 по исковому заявлению МКУ "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район.

Стороны распространили условия договора на отношения сторон, возникшие с 15.05.2015 в связи с предъявлением к ООО "Аваль-Строй" иска МКУ "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 775 000 руб. (за рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при первом и новом рассмотрении).

По акту приемки юридических услуг N 1 от 25.11.2017 заказчик принял от исполнителя услуги по договору N 7 от 25.11.2017.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2017 N 598 на сумму 500 000 руб., N 18.12.2017 N 681 на сумму 275 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению суммы судебных расходов за участие представителя не отвечают критериям разумности и подлежат уменьшению из расчета по 48 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Довод администрации об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов за участие представителя заявителя при первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку суд кассационной инстанции постановлением от 03.06.2016 отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, подлежит отклонению, так как отмене судебных актов последовал итоговый результат рассмотрения дела не в пользу истца, при новом рассмотрении суды пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований на 0,68 %, таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела состоялось в пользу общества.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате услуг представителя за участие в каждой из трех инстанций при первоначальном и новом рассмотрении подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований. При этом, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание на общую сумму 15 551 рублей включены в указанную сумму.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы по делу и определяются степенью удаленности суда от местонахождения лица.

Согласно пункту 2.3 договора об оказании юридических услуг N 7 о 25.11.2017 накладные расходы исполнителя, связанные с выполнением поручений заказчика включены в стоимость услуг. К накладным расходам относятся командировочные расходы, транспортные расходы, расходы на проживание, расходы по оплате услуг почты, телеграфа, телефонной, факсимильной, курьерской связи, а также иные расходы, которые стороны отнесут к накладным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в рамках исполнительного производства в размере 100 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Из расчета общества следует, что заявитель просит взыскать 100 000 рублей (99 320 рублей, с учетом применения правила о пропорциональном возмещении расходов) за представление его интересов на стадии исполнительного производства, в том числе ознакомление с материалами исполнительного производства и предоставление заказчику отчета; обжалование действий судебного пристава - исполнителя в связи с нарушением прав общества (подготовка жалобы вышестоящему должностному лицу и направление ее нарочным); подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер и направление его в арбитражный суд; получение определения об отмене обеспечительных мер (нарочным); предъявление определения об отмене обеспечительных мер судебному приставу-исполнителю; получение постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (нарочным); предъявление постановления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в банк, ГИБДД (нарочно).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные к взысканию расходы по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в размере 100 000 руб. не связаны с участием стороны в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 13.11.2017 N 304-ЭС15-16454 (4), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 по делу N А32-10640/2015.

В силу изложенного включение в сумму судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, расходов общества по оплате услуг представителя в рамках исполнительного производства является необоснованным.

Отказывая во взыскании судебных расходов с администрации (субсидиарное взыскание) суд первой инстанции также правомерно указал, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками или кредиторами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы учреждения относительно завышенного размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих чрезмерность суммы расходов, в материалы дела заявитель не представил в рамках апелляционного производства.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-11767/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев