Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-10996/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-1202/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича (ИНН: 507401958904, ОГРНИП: 305507410900023): Баранова А.В. - представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" (ИНН: 7706796161, ОГРН: 1137746512815): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Столчневой Тамары Георгиевны: Баранова А.В. - представитель по доверенности от 06.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу N А41-1202/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест", при участии в деле третьего лица Столчневой Тамары Георгиевны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесник Артем Валерьевич (далее - ИП Колесник А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" (далее - ООО "Премьер-Инвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 925 188 руб. 11 коп., штрафа в сумме 462 594 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Столчнева Тамара Георгиевна (далее - Столчнева Т.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-1202/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 105-106).

Не согласившись с решением суда, - ИП Колесник А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, иск - удовлетворению в части неустойки в сумме 462 594 руб. 05 коп. и штрафа в размере 231 297 руб. 02 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Столчневой Т. Г. (участник) и ООО "Премьер-Инвест" (застройщик) 15 сентября 2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 13 марта 2009 года N К 1-022/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Премьер-Инвест" обязалось передать участнику двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 61,46 кв. м. в многоквартирном доме, по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 7 не позднее 30 сентября 2015 года.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 151 100 руб. (п. 3.1. договора).

Из искового заявления следует, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, как указал истец, ООО "Премьер-Инвест" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательства составила 782 дня (с 01.10.2015 по 20.11.2017).

Столчневой Т.Г. в адрес ответчика 30.10.2017 направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлены без ответа, в добровольном порядке требования не исполнены.

21 ноября 2017 года между Столчневой Т.Г. (цедент) и ИП Колесником А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 1Ц (договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Премьер-Инвест" в части получения (взыскания) законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по дополнительному соглашению N 1 от 15 сентября 2014 года к договору от 13 марта 2009 года N К 1-022/09 участия в долевом строительстве объекта, заключенному между цедентом и ООО "Премьер-Инвест", за период с 01.10.2015 по 20.11.2017 в размере 925 188 руб. 11 коп., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

24 ноября 2017 года Столчневой Т.Г. направлены в адрес ответчика оригинал договора уступки права требования и передаточного акта по нему, уведомление о замене кредитора по договору долевого участия в части взыскания неустойки и штрафа.

29 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора с указанием реквизитов, которая получена ответчиком 05.12.2017 года.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.09.2015.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.10.2015 по 20.11.2017 начислена неустойка в сумме 925 188 руб. 11 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

За несоблюдение в добровольном порядке требований Столчневой Т.Г. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 462 594 руб. 05 коп.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования N 1Ц от 21.11.2017 (т. 1 л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом не было учтено, что Столчнева Т.Г. обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи квартиры, застройщик был уведомлен о состоявшейся между Столчневой Т.Г. и ИП Колесником А.В. уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа (т. 1 л.д. 19-20, 14-17). Данный факт ответчиком не оспорен.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и уклонения от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа, и применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки и штрафа, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для их снижения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа вполовину и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 462 594 руб. 05 коп. и штрафа в размере 231 297 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки и штрафа соразмерен величине неисполненного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению в общей сумме 693 891 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 года по делу N А41-1202/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича неустойку в размере 462 594 руб. 05 коп., штраф в размере 231 297 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 504 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Колеснику Артему Валерьевичу справку на возврат из федерального бюджета 5 374 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов