Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8515/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А76-37908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечта" и общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-37908/2017 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" - Франгулян Геворг Грантикович (доверенность N 24-05/01 от 24.05.2018), Бочарова Елена Викторовна (доверенность N 18 от 14.05.2018).

общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Семенов Петр Анатольевич (доверенность б/н от 25.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай плэнинг" (далее - ООО АПРИ "Флай плэнинг", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта за период с 01.01.2017 по 14.09.2017 в размере 262 140 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018 исковые требования ООО "Мечта" удовлетворены частично: в его пользу с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" взыскана неустойка в размере 115 000 руб., штраф в размере 57 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 8 243 руб. (т.1, л.д. 154-157).

В апелляционной жалобе ООО "Мечта" просило решение суда изменить в части размера взысканной суммы неустойки (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мечта" ссылалось на то, что ответчиком в рамках данного дела не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ООО АПРИ "Флай Плэнинг" просило решение суда в части взыскания штрафа в размере 57 500 руб. отменить, в удовлетворении указанного требования отказать (т. 2, л.д. 9-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО АПРИ "Флай Плэнинг" ссылалось на то, что не получив ответ от застройщика 25.10.2017 Подоплелова Г.И. уступила право требования неустойки в пользу ООО "Мечта", ввиду чего перечисление денежных средств в пользу участника было бы незаконным.

Ссылалось на то, что сам участник долевого строительства Подоплелова Г.И. в суд с требованием о взыскании неустойки не обращалась, письменного отказа от застройщика не получала, право требования штрафа на 25.10.2017 у участника долевого строительства не возникло, следовательно, не могло быть уступлено истцу по договору цессии.

Кроме того, из буквального толкования условий заключенного договора цессии от 25.10.2017 не следует передача истцу конкретно возникшего у участника права требования указанного штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (застройщик) и Подоплеловой Г.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N А-2002/16 от 10.10.2016 (т.1, л.д. 7-15), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: "Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"). Жилой N 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 42 (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии - 52,55 кв.м, находящуюся на 10 этаже в этом доме (далее - квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

Согласно пункту 3.2 договора долевого участия застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее 31.12.2016.

Участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика. В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки права (требования) будет считаться недействительным.

Уступка участником права (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Уступка участником права (требования) по договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 5.4.2 договора долевого участия).

Согласно пункту 7.1 договора долевого строительства передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать квартиру не позднее предусмотренного договором срока. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику (пункт 7.3 договора долевого строительства).

В соответствии п. 8.3 договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Закона

Согласно п. 9.1 договора долевого участия договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Договор долевого участия прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 13.10.2016 (т.1,л.д. 15).

Расчет за указанную квартиру по договору долевого участия произведен полностью, что подтверждается справкой от 20.10.2016 N 3466 (т.1, л.д. 16).

28.12.2016 ООО АПРИ "Флай Плэнинг" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-325-2016 (т.1, л.д.101-104).

30.08.2017 ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в адрес Подоплеловой Г.И. направлено письмо N 2-42 от 29.08.2017 с уведомлением о сроках передачи и принятия квартиры - с 04.09.2017 (т.1, л.д.105-108).

14.09.2017 между участком строительства и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры (т.1, л.д.109).

Подоплеловой Г.И. направлена претензия от 12.10.2017 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (т.1, л.д.110).

Письмом N 1075 от 13.10.2017 застройщик уведомил участника строительства о готовности выплатить компенсацию по договору долевого участия в размере 45 000 руб. (т.1. л.д. 111-113).

Между Подоплеловой Г.И. (цедент) и ООО "Мечта" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.10.2017 (т.1, л.д. 17), в соответствии с которым Подоплелова Г.И. уступила ООО "Мечта" право требования от общества АПРИ "Флай Плэнинг" неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства.

09.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (т.1, л.д. 18), что подтверждается штампом вх. N 13/13.

Данная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования как требования о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома N А-2002/16 от 10.10.2016, удовлетворил такие исковые требования частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора от N А-2002/16 от 10.10.2016 при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Закона N214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3.2 договора N А-2002/16 от 10.10.2016 застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее 31.12.2016.

Передача помещения произведена по акту приема-передачи от 14.09.2017.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт перехода от Подоплеловой Г.И. к ООО "Мечта" права требования к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" спорного жилого помещения, подтвержден договором уступки права требования от 25.10.2017, который сторонами не оспорен.

Поскольку передача спорного жилого помещения произведена с нарушением установленного договором N А-2002/16 от 10.10.2016 срока, у истца возникло право требовать оплаты неустойки за период с 01.01.2017 по 14.09.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО АПРИ "Флай Плэнинг" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 115 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, указанная финансовая санкция применяется только в случае, если потребитель заявил требование о выплате неустойки, которое было проигнорировано ответчиком.

Согласно материалам дела, до уступки права требования истцу, Подоплелова Г.И. направляла претензию от 12.10.2017 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 07.09.2017 в размере 247 576 руб.

Таким образом, у Подоплеловой Г.И. возникло право требовать с ответчика штраф.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы 115 000 руб., то есть 57 500 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем, доказательств несения судебных расходов в суд первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем в указанном требовании правомерно отказано.

Довод ООО "Мечта" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ООО АПРИ "Флай плэнинг" о неправомерном начислении штрафа в размере 57 500 руб., подлежат отклонению.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Договор уступки от 25.10.2017, заключенный между Подоплеловой Г.И. и ООО "Мечта", содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) в том числе и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N А-2002/16.

ООО АПРИ "Флай плэнинг", получившее претензии от цедента и цессионария о перечислении денежных средств, не представило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ответчик должен в силу действующего законодательства уплатить неустойку и штраф, уклонение от оплаты которых может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

(Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в сумме 57 500 руб. (50% от суммы 247 576 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-37908/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечта" и общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов