Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-16365/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-4456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16365/2018) представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-4456/2017 (судья В.Л. Новоселова), принятое

по заявлению представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяны Владимировны

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.03.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОЛС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, Открытое акционерное общество "Транспортно-логистический комплекс" (далее - ОАО "ТЛК", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства, представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Транспортно-логистический комплекс" от 27.03.2018 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. При этом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции посчитал, что фактически представителем учредителей (акционеров) должника обжалуется не решение собрания кредиторов, так как не указано ни одного нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части порядка проведения собрания, а выражено несогласие с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным данным собранием кредиторов.

Разногласия по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника рассматриваются арбитражным судом в рамках специальной процедуры в порядке статей 60, 139 Закона о банкротстве. Кроме того, давая правовую оценку заявленным доводам, суд сослался на то, что представитель учредителей (акционеров) должника на собрании кредиторов от 27.03.2018 не присутствовал, и при этом его отсутствие не является основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку представитель учредителей (акционеров) не обладает правом голоса.

По смыслу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства у учредителей (участников) должника имеется только один юридически значимый экономический интерес - получение ликвидационного остатка от имущества должника после удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем представитель учредителей (акционеров) должника не указывает, каким образом утвержденное Положение нарушает его права и законные интересы на получение ликвидационного остатка. При этом его довод о намерении акционеров должника восстановить его платежеспособность не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что значительная стоимость реализуемого имущества в случае его продажи на первых торгах позволит не только погасить требование кредиторов, но и увеличит шанс получения акционерами ликвидационного остатка в форме денежных средств.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства того, что решение собрания кредиторов влечет существенные неблагоприятные последствия для акционеров (участников) должника. Представитель учредителей (акционеров) должника не представил альтернативного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с чем, арбитражный суд оценил обоснованность положения в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 27.03.2018.

Суд отклонил довод представителя учредителей (акционеров) должника о нарушении порядка публикации отчета об оценке имущества должника указав, что конкурсный управляющий завершил инвентаризацию имущества должника 13.12.2017, собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было назначено на 27.03.2018. При этом, отчет об оценке был получен конкурсным управляющим в бумажном виде 20.03.2018, а в электронном виде только 12.04.2018 и опубликован 12.04.2018. Но, само по себе, опубликование отчета об оценке после проведения собрания кредиторов при условии его предоставления на ознакомление заинтересованным лицам до собрания кредиторов прав и законных интересов представителя учредителей (акционеров) должника не нарушает и на действительность решения собрания кредиторов не влияет.

На дату ознакомления с материалами собрания кредиторов с 20.03.2018 по 26.03.2018 отчет об оценке в бумажном виде был доступен для ознакомления всем заинтересованным лицам. Представитель учредителей (акционеров) должника ознакомление с отчетом об оценке не осуществлял, в адрес конкурсного управляющего требование о предоставлении копии отчета не направлял. В свою очередь, кредитор с указанным отчетом ознакомился, мотивированных замечаний не представил.

Собрание кредиторов от 27.03.2018 при принятии решения учитывало отчет об оценке при утверждении Положения. Согласно отчету об оценке от 20.03.2018 N 001266 рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 942333900 руб. Помимо имущества, которое являлось предметом оценки, в состав единого лота включено также иное имущество (дебиторская задолженность должника в размере более 850000000 руб.).

В частности, на торги были выставлены следующие права требования: право требования к АО "Морской торговый порт Усть-Луга" в размере 736346100,61 руб. (в том числе, 352649169,54 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N АР-МПК, 312777405,57 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2014 N АР-ЖДП, 61879332,90 руб. задолженности по договору субаренды от 10.06.2013, 3120 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2015 N АР-12/2015, 140000 руб. задолженности по договору от 01.04.2011 N АР-0104/11-501, 8496000 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 N АР-Т, право требования к ООО "Балтийское морское буксирное агентство" в размере 17110644 руб. о выплате дивидендов за 2016 год; право требования к АО "ПортЖилСтрой" о передаче жилых помещений (размер исполненных обязательств: в размере 35160400 руб.).

Таким образом, довод представителя учредителей (акционеров) должника о завышении стоимости имущества должника, которое было выставлено на торги, признан судом несостоятельным.

В отношении утверждения представителя учредителей (акционеров) должника о недопустимости объединения имущества должника в составе единого лота, суд сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в котором разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10 по делу N А58-2091/09, при наличии разногласий по порядку реализации имущества должника арбитражный суд вправе исходя из конкретных обстоятельств, признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным или нет.

Суд указал на то, что представитель учредителей (акционеров) должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал необходимость разделения имущества должника на лоты. Напротив, реализация имущества в составе единого лота является целесообразной, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами (градостроительным планом земельного участка, письмами Росморречфлота о неразрывности технологического процесса, экспертными заключениями ФБУ "Главгосэкспертиза, проектной документацией МПК "ЮГ-2", заключением специалиста ООО "Балтийская правовая группа", иными документами, на основании которых осуществлялось строительство, эксплуатация терминалов в порту), из которых следует, что все имущество, реализуемое в составе единого лота, хотя и не зарегистрировано в качестве единого имущественного комплекса, но фактически им является.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста следует, что единство производственного (имущественного) комплекса характеризует наличие в его составе объектов, имеющих различное функциональное назначение: права аренды на земельные участки, права аренды на гидротехнические сооружения - причалы, права на административные и производственные здания, склады, права аренды на линейные объекты и объекты инженерной инфраструктуры (сети электроснабжения и водопроводов, трансформаторные подстанции), объекты транспортной инфраструктуры (железнодорожные и автомобильные подъездные пути), право собственности на оборудование, автомобили, специальную и самоходную технику (краны, погрузчики, прицепы, тягачи), объекты недвижимости, модульные здания и сборно-разборные конструкции, дебиторская задолженность предприятия должника, доли и акции в дочерних предприятиях должника, обеспечивающих эксплуатацию данного имущества.

При этом то обстоятельство, что формально объекты имеют различный качественный и количественный состав, функциональное назначение, никоим образом не влияет на признание производственного (имущественного) комплекса единым. Техническая возможность отделить те или иные объекты друг от друга и от земельных участков сама по себе не свидетельствует об экономической целесообразности такого отделения. Так, все объекты транспортной и инженерной инфраструктуры должника функционально спроектированы и построены исключительно для целей использования земельных участков, техники и оборудования должника в целях оказания портовых услуг. Демонтаж указанных объектов и последующий монтаж на иной территории с иной конфигурацией исключен, при этом стоимость демонтированных предметов инженерной и транспортной инфраструктуры будет не выше стоимости металлолома (без учета объектов, которые после демонтажа в силу естественных свойств будут разрушены). Стоимость демонтажа также является достаточно высокой и не отвечает цели максимального пополнения конкурсной массы. Земельные участки, права аренды на которые выставлены на торги, располагаются на одной территории, имеют общие границы, общее хозяйственное назначение, используются для эксплуатации находящихся на земельных участках зданий, причалов и гидротехнических сооружений и иных сооружений морского торгового порта Усть-Луга.

Данные участки объединены сетью коммуникаций (электроснабжение (в т.ч. освещение), канализацией, железнодорожными и автомобильными подъездными путями и связаны единым технологическим процессом, поскольку обслуживают общую портовую инфраструктуру и обеспечивают погрузку-разгрузку грузов, их хранение и транспортировку, оказание стивидорных и буксирных услуг. Раздельная реализация участков может повлечь получение прав на участки различными лицами, что, в свою очередь, повлечет необходимость установления сервитутов на участки (право прохода, проезда), демонтаж текущей инфраструктуры и сети коммуникаций и возможному созданию самостоятельной сети коммуникаций для каждого участка, дополнительную регистрацию прав пользования отдельным собственниками общими объектами инфраструктуры, что существенно увеличит потенциальные расходы заинтересованных лиц и снизит коммерческую привлекательность объектов для потенциальных приобретателей и стоимость объектов.

Предложения представителя учредителей (акционеров) должника по раздельной реализации имущества должника являются невыполнимыми, сопряжены с необходимостью несения должником существенных расходов без какого-либо обоснования со стороны представителя учредителей (акционеров) должника правомерности его позиции.

Из заключения специалиста следует, что все имущество используется для достижения социально значимой цели - обеспечения транспортировки грузов для Ленинградской области, в частности, и для Северо-Западного региона в целом. Реализация имущества в составе единого лота позволит привлечь к торгам именно заинтересованных лиц, обладающих достаточными организационными и экономическими возможностями по дальнейшему развитию портовой инфраструктуры Северо-Западного региона. Напротив, раздельная реализация имущества будет способствовать уменьшению стоимости имущества, фактическому разделению портовой инфраструктуры между различными заинтересованными лицами, разрыву технологического процесса работы порта, невозможности использования заинтересованными лицами имущества по его целевому назначению без дополнительных условий (достижения соглашения о порядке пользования общей инфраструктурой и пр.), невозможности оказания услуг потребителям на тех же условиях, что и должник при осуществлении деятельности. Разделение лота приведет не только к значительному увеличению стоимости оказываемых портом услуг за счет увеличения издержек, но и может привести к фактическому прекращению деятельности порта. Доказательств обратного представителем учредителей (акционеров) должника не представлено.

При этом невыделение в составе лота стоимости имущества, являющегося предметом залога, при условии, что залоговый и незалоговый кредитор совпадают в одном лице, не нарушает прав и законных интересов представителя учредителей (акционеров) должника.

Размер задатка установлен в пределах допустимого Законом о банкротстве порога и преследует своей целью допуск к торгам только лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества должника в составе единого лота, а также исключает участие в указанных торгах в спекулятивных целях. Кроме того организатор торгов обеспечил своевременное уведомление всех заинтересованных лиц о предстоящей продаже имущества должника (на ЕФРСБ, в официальном издании, в местном печатном органе, на сайте площадки).

Доказательств ненадлежащего несвоевременного, неполного или недостоверного уведомления организатором торгов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

У заинтересованных лиц с учетом общего срока проведения торгов имеется возможность подготовиться к торгам, изыскать необходимые финансовые и организационные ресурсы для участия в них. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено, более того, представитель учредителей (акционеров) должника не представил информацию о размере задатка, который считает разумным с учетом состава и структуры лота, а также не обосновал размер такого задатка.

Судом отклонен довод представителя учредителей (акционеров) должника о необоснованно резкой динамике понижения стоимости имущества на публичных торгах. По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки в минимальный срок для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывать особенности конкретного лота, размер требований кредиторов, срок проведения процедуры банкротства и прочие обстоятельства. Поэтапное снижение цены каждые три дня является наиболее оптимальным на этапе публичного предложения, поскольку имущество представляет собой единый имущественный комплекс (функционирующий порт), реализуемый единым лотом; имущество обладает значительной стоимостью, что само по себе сужает круг потенциальных участников до лиц, действительно заинтересованных в приобретении лота по такой стоимости и способных продолжить эксплуатацию имущества в соответствии с его экономическим и социальным назначением.

Заинтересованные участники с учетом публикации о проведении торгов 30.03.2018 имеют достаточно времени для подготовки к публичным торгам экономически и организационно. Длительные торги препятствуют возможности развития экономического потенциала предприятия должника, поскольку оно в условиях ликвидационной процедуры конкурсного производства не может полноценно функционировать, избавиться от неликвидного производства, получить необходимые для деятельности оборотные средства за счет кредитного финансирования, наращивать объемы перевалки грузов.

Также установление более длительного срока реализации имущества приведет к увеличению убытков кредиторов, а также к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению размера текущих расходов, что сократит конкурсную массу и нарушит права и законные интересы кредиторов.

Представитель учредителей (акционеров) должника, в свою очередь, не предложил альтернативный срок для понижения стоимости начальной продажной стоимости на публичных торгах и не обосновал такое предложение.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном привлечении для реализации имущества организатора торгов и установлению для него завышенного вознаграждения, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что привлечение для организации и проведения торгов специализированной организации обусловлено значительным объемом и стоимостью имущества должника, его нахождением в нескольких регионах, необходимостью привлечения специалистов для реализации по максимальной стоимости, обеспечения доступа для осмотра имущества заинтересованным лицам.

Размер вознаграждения организатора торгов соответствует вознаграждению, которое получают организаторы торгов при аналогичных обстоятельствах и не превышает порогового значения, установленного Законом о банкротстве для размера платежей на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

Представитель учредителей (акционеров) должника, также не представил альтернативную кандидатуру организатора торгов и не указал на размер вознаграждения, который он считает разумным и обоснованным с учетом обстоятельств реализации лота.

Арбитражный суд отклонил довод заявителя о недопустимости оставления имущества за собой кредитором после повторных торгов. В данном случае, собрание кредиторов утвердило Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога, в соответствии со своей компетенцией единогласно.

При этом залоговый кредитор дал согласие на реализацию залогового имущества в составе единого лота и на оставление конкурсным кредитором имущества за собой после проведения повторных торгов. Закон о банкротстве не устанавливает запрета на включение в положение условия о возможности оставить имущество за собой после повторных торгов конкурсному кредитору.

По мнению суда первой инстанции, такая возможность способствует достижению целей конкурсного производства как ликвидационной процедуры, защищает интересы кредиторов и служит максимальному удовлетворению требований, поскольку позволяет погасить требование конкурсного кредитора в большем объеме, нежели при оставлении имущества после проведения торгов посредством публичного предложения, соответствует интересам должника и способствует уменьшению долговой нагрузки; соответствует интересам учредителей (акционеров) должника, поскольку при оставлении имущества за собой по большей стоимости, конкурсный кредитор перечисляет денежные средства на счет должника в размере 10 % от стоимости имущества, оставленного за собой.

Представителем учредителей (акционеров) должника не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оставлением конкурсным кредитором имущества за собой после повторных торгов.

Арбитражный суд отклонил довод заявителя о нарушении преимущественного права приобретения долей в ООО "БМБА". Представитель учредителей (акционеров) должника, в свою очередь, требуя направления оферты до даты объявления торгов, фактически настаивает на необходимости прямой продажи доли в ООО "БМБА", что нарушает требования Закона о банкротстве, а также права и законные интересы третьих лиц.

Ни Закон о банкротстве, ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не устанавливает положений, ограничивающих право участников на преимущественное приобретение долей, принудительно продаваемых на торгах.

Вместе с тем при реализации доли в условиях процедуры конкурсного производства Закон о банкротстве обладает императивным приоритетом над Законом об ООО. Следовательно, заявитель вправе реализовать преимущественное право лишь постольку, поскольку это соответствует целям проведения торгов - формированию максимальной цены предложения и постольку, поскольку не нарушает права кредиторов на получение максимального удовлетворения.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", для целей соблюдения баланса корпоративных интересов и интересов конкурсных кредиторов должника, заявитель вправе реализовать свое преимущественное право только посредством участия в торгах и только по цене, сформированной на торгах в отношении всего лота.

В рассматриваемом случае, представитель учредителей (акционеров) должника достоверно знал о проводимых торгах, сформированном лоте (его составе, стоимости), порядке, условиях и сроках продажи как из открытых источников в период приема заявок на участие в торгах. При этом представитель учредителей (акционеров) должника самостоятельную заявку на участие в торгах не подавал, доказательств наличия объективных препятствий в подаче заявок не представил.

Несовершение третьим лицом действий по реализации преимущественного права свидетельствует об отсутствии у третьего лица интереса в приобретении долей и не может быть вменено конкурсному управляющему или организатору торгов в качестве нарушения организации и проведения открытых торгов. Остальные доводы представителя учредителей (акционеров) должника сводятся к немотивированному несогласию с утвержденным собранием положением.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-Логистический комплекс", которое просило отменить определение с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2018 во второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества ОАО "Транспортно-Логистический комплекс". В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель акционеров должника указал на следующие обстоятельства:

- решение принято до опубликования сведений об оценке имущества, что нарушает положения пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, исключая возможность обжалования оценки;

- реализация имущества должника в соответствии с Положением, приведет к увеличению текущих расходов, затруднению реализации имущества должника, возникновению высоких рисков признания торгов недействительными или несостоявшимися;

- необоснованно предусмотрена реализации имущества по цене, существенно превышающей его рыночную стоимостью;

- стоимость каждого объекта, входящего в состав лота, не определена и не отражена;

- решение собрания кредиторов об утверждении Положения противоречит положениями статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку необоснованно предоставляет конкурсному кредитору в случае признания несостоявшимися повторных торгов, право оставить за собой весь лот в полном объеме, несмотря на то, что что в составе единого лота включено имущество, не являющееся предметом залога;

- объединение в один лот имущества, которое может быть реализовано и использоваться отдельно друг от друга, создает необоснованное препятствие в доступе к торгам, сужает круг потенциальных покупателей и не соответствует эффективной реализации имущества должника по наиболее высокой цене;

- решение собрания кредиторов об утверждении Положения нарушает права должника и его акционеров, так как положением установлено необоснованно высокий задаток для участия в торгах, что также не соответствует целям эффективной реализации имущества должника;

- предусмотренный Положением, утвержденным оспариваемым решением собрания кредиторов порядок снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения, а именно, каждые 3 дня на 10% до цены отсечения 20%, исходя из особенностей характеристик, состава и цены выставляемого на торги имущества, объединённого в один лот являются чрезмерно стремительным. Принятие потенциальным покупателем решения о приобретении такой совокупности имущества, как рассматриваемый лот, требует достаточно продолжительного срока экспозиции лота (оферты);

- необходимость привлечения организатора торгов ничем не обоснована и влечет дополнительные расходы.

Податель апелляционной жалобы считает, что выход за пределы компетенции собрания кредиторов заключается в том, что собрание кредиторов приняло решения, противоречащие императивным положениям Закона о банкротстве, так как решения приняты по вопросам, прямо урегулированным императивными нормами закона.

Нарушение прав заключается в ограничении потенциальных участников торгов и направленности воли кредитора на то, чтобы оставить имущество за собой. Нарушение заключается также в том, что стоимость отдельного имущества не определена, при этом, залоговым имуществом являются лишь объекты 56-58, 145-166,184-188,190-191,197-215,222,226-227,229-230,232-236,239-244,250,2 52-255.

Отсутствие оценки каждой единицы имущества противоречит положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд не дал оценки доводам заявителя о возможности выделения и использования отдельно объектов имущества, судом проигнорировано наличие в составе имущества должника транспортных средств, долей и акций, дебиторской задолженности и движимого имущества, которое никак не связано с функциональным назначением недвижимого имущества и гидротехнических сооружений.

Положение лишает права акционеров АО "МТП Усть-Луга" и участников ООО "БМБА" на преимущественное приобретение акций и долей обществ, предусмотренное действующим законодательством и уставами указанных юридических лиц. Уставом АО "МТП "Усть-Луга" (пункты 5.9,.5.10,.5.11,.5.12,.5.13,.5.14,.5.15, 5.16) предусмотрено преимущественное право покупки акций другими акционерами, или самим Обществом. Такие же права предусмотрены в отношении доли участия в ООО "БМБА".

Размер задатка (20% от цены имущества) существенно завышен (правовая позиция определения Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497 по делу N А12-8206/2009).

Оценивая необходимость привлечения к реализации имущества организатора торгов - ООО "Спутник", с выплатой в его пользу вознаграждения в размере 5% от цены продажи имущества должника, суд, ранее указав на единство имущества и нахождение его в одном регионе, ссылается на сложность имущества и нахождение его в разных регионах. Конкурсный управляющий в данном случае мог самостоятельно реализовать имущество.

Суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что не все доказательства заблаговременно раскрыты. Дополнительные материалы, в том числе многостраничное заключение, не были переданы заявителю ни заблаговременно, ни в процессе судебного разбирательства. Ссылка суда на то, что доказательства раскрыты на сайте ЕФРСБ или относятся к периоду создания портовой инфраструктуры и были доступны разумному акционеру, не имеет отношения к институту раскрытия доказательств. Многостраничное заключение не публиковалось и не могло быть известно заявителю. Представитель участников был избран 27.03.2018 и акционером должника не является. Все решения были приняты в интересах единственного кредитора должника. Оспаривание решения собрания кредиторов является самостоятельным способом защиты прав.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов со ссылкой на то, что 24.05.2018, до судебного заседания в суд первой инстанции, конкурсный управляющий направил заключение специалиста ООО "БПГ" по вопросу целесообразности объединения имущества в один лот. В судебном заседании 25.05.2018 представитель конкурсного управляющего известил суд о подаче документов, приобщил бумажные копии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, просил приобщить сообщение, опубликованное в ЕФРСБ, копию Заключения экспертного центра ООО "Балтийская правовая группа" N 001266/1 от 20.03.2018 по процедуре банкротства ОАО "ТЛК".

Поскольку указанное заключение представлялось в материалы дела в суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении названного заключения специалиста.

Так как сообщения, опубликованные на сайте ЕФРСБ, находятся во всеобщем доступе, в приобщении указанного документа к материалам дела отказано.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что у лиц, участвующих в деле, извещенных заблаговременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе, для ознакомления с материалами дела, апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено.

По существу доводов апелляционной жалобы, представители участников должников поддержали ее доводы. Представитель конкурсного управляющего и других лиц, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 проведено собрание кредиторов должника, на повестку дня которого, вторым вопросом был поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника. В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов. Решением собрания кредиторов по второму вопросу повести дня единогласно утверждено указанное выше Положение.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, по общему правилу, Закон о банкротстве относит решение вопроса о порядке реализации имущества должника к компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела не следует, что в данном случае определялся порядок реализации имущества залогового кредитора, следовательно, порядок утверждения порядка реализации имущества, установленный статьей 138 Закона о банкротстве, на которую ссылался податель апелляционной жалобы, не подлежит применению.

При определении порядка реализации имущества должника, указанное имущество охарактеризовано как предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, квалифицирующим признаком предприятия является не отсутствие возможности отделения и использования имущества, входящего в состав имущественного комплекса, а фактическое наличие единой цели использования имущества - для осуществления определенной предпринимательской деятельности - в данном случае - оказания услуг морского порта.

Доказательств, что какое-либо имущество должника, включенное в лот, выставленный на реализацию, не используется в составе имущественного комплекса и не предназначено для такого использования, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все спорное имущество эксплуатируется как единый имущественный комплекс, включающий в себя, в том числе, имущество, обремененное залогом.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что реализация имущества должника как предприятия не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует норме пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которой при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Возможность приобретения готового имущественного комплекса целиком, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, не может повлечь сужение круга потенциальных покупателей, так как позволяет приступить к использованию комплекса и извлечению прибыли от осуществления такого рода деятельности непосредственно после его приобретения, без осуществления дополнительных расходов на доукомплектнование имущества. В рассматриваемом случае, круг покупателей имущества, с учетом объема и стоимости предприятия, будет определяться среди лиц, имеющих возможность вложения значительных сумм в приобретение имущества и заинтересованных в оказании соответствующих специализированных услуг, то есть, указанный круг будет ограниченным в силу объективных причин, а именно, характера реализуемого имущества.

Включение в состав лота, выставленного на реализацию, имущества, обремененного залогом, как верно указал суд первой инстанции, не исключает возможность его реализации единым лотом, на что прямо указано в разъяснениях пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Интересы залогового кредитора в данном случае защищаются при распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, оценка выставленного на реализацию имущества проводилась по объектам, в отношении каждого их которых сделан вывод относительно его рыночной цены.

Таким образом, довод заявителя о том, что принятое собранием кредиторов решение об утверждении Положения противоречит положениям Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам и верно отклонен судом первой инстанции. Решение об утверждении Положения принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обязательным условием признания недействительным решения собрания кредиторов является факт нарушения указанным решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в частности, заявителя.

Податель жалобы не относится к числу лиц, претендующих на получение удовлетворения за счет реализации имущества, не уполномочен на представление интересов кредиторов должника, в частности залогового кредитора.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, в том числе в следующем случае: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество).

Таким образом, интересы конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются за счет имущества должника преимущественно по отношению к интересам участников должника. При таких обстоятельствах, условие Положения об оставлении имущества, не реализованного на повторных торгах, за собой кредитором, не может затрагивать прав и законных интересов заявителя.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку каждому их доводов, положенных в основание заявления. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции, обоснованно отклоненную судом.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено обязанности обеспечения при реализации принадлежащих должнику акций или долей участия в хозяйственном общества по обеспечению реализации иными акционерами (участниками) таких обществ права преимущественной покупки отчуждаемых акций. В данном случае реализация имущества осуществляется в силу специальных положений закона, а не является волеизъявлением участника органа управления хозяйственного общества, на ограничение которого, в интересах иных участников таких обществ, направлена воля законодателя при установлении ограничения на отчуждения акций или доли участия в хозяйственном обществе в пользу третьих лиц.

Правовая позиция, на которую ссылается податель апелляционной жалобы и которая, также, была учтена судом, указывает на наличие права иных участников таких хозяйственных обществ принять участие в торгах по реализации имущества на общих основаниях. Спорное Положение участников указанных подателем апелляционной жалобы юридических лиц такого права не лишает.

Между тем, акции АО "МТП "Усть-Луга" и доли в уставном капитале ООО "БМБА" входят в имущественную базу должника, следовательно, могли быть включены в состав имущества, подлежащего реализации единым лотом.

Заявителю не предоставлено полномочий выступать в защиту интересов иных участников или акционеров указанных обществ, о намерении реализовать преимущественное право на приобретение акций и долей участия в названых хозяйственных обществах никем не заявлялось. Следовательно, доводы заявителя о нарушении таких прав являются предположительными и не могут быть положены в основание судебного акта.

Как верно указал суд, размер задатка, предусмотренного Положением, не превысил предела, установленного статьей 110 Закона о банкротстве.

Размер задатка обусловлен значительной ценой выставленного на реализацию имущества, и не является завышенным по отношению к общей сумме, которую должен будет уплатить покупатель, выигравший торги. Предполагается, что, участвуя в торгах, лицо располагает суммой в размере стоимости реализуемого имущества, и уплата ее части в качестве задатка, принимая во внимание последующий зачет задатка в счет оплаты имущества лицом, выигравшим торги, не может быть расценено как значительное финансовое бремя, ограничивающее круг потенциальных участников.

Равным образом, принимая во внимание сложность и объем объекта реализации, специфику его использования, следует признать целесообразным привлечение к осуществлению его реализации специалиста по организации торгов. Установленный размер вознаграждения организатору торгов не превышает обычно установленной платы за оказание такого рода услуг. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя участников должника.

По смыслу части 4 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, обязанность по раскрытию доказательств другой стороне в процессе касается лишь тех доказательств, которые отсутствуют у другой стороны. Таким образом, наличие у акционеров должника доступа к представленным в материалы дела доказательствам, не исключало рассмотрение дела в том же судебном заседании, в котором были представлены такие доказательства. При этом подразумевается, что, избирая лицо, которому поручено представление интересов акционеров, последние сообщили указанному лицу все имеющиеся у них сведения, необходимые для осуществления представителем своей деятельности.

Исходя из части 5 статьи 65 АПК РФ, части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение порядка преставления доказательств, не исключает рассмотрения спора по существу, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не представил обоснованных возражений относительно выводов суда первой инстанции, в том числе с учетом доказательств, представленных к судебному заседанию, на котором было вынесено оспариваемое определение. При таких обстоятельствах, даже если порядок представления и раскрытия доказательств был нарушен, это обстоятельство не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-4456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева